句子阅读中的预测加工：聋人读者存在语义预测但不存在语音促进效应

《Cognition》：Predictive processing in sentence reading: Semantic prediction but not phonological facilitation in deaf readers

　　

•语义预测在所有读者群体中均表现稳健。
•只有英语母语听力正常者表现出音韵促进效应。
•聋人读者参与了语义预测，但未参与音韵预测。
•人工耳蜗并未增强音韵促进效应。
•阅读技能与预测强度之间没有关联。

引言
阅读理解要求读者首先获取单个单词的含义及其句法关系，推导出句子意义，然后将这些信息整合到对正在展开的话语的连贯表征中（概述见 Mayer & Trezek, 2018; Perfetti & Stafura, 2014）。此外，读者会主动对接下来的单词生成预测（近期综述见 Wong et al., 2025），这可以解释实时阅读理解为何能如此快速轻松地进行（Ferreira & Chantavarin, 2018; Kuperberg & Jaeger, 2016; Lupyan & Clark, 2015; Pickering & Gambi, 2018）。预测处理由上下文线索和读者的先前知识支持，有助于单词识别以及将意义整合到正在展开的话语中。Huettig 等人（2022）将预测概念化为在任何语言结构可能出现在输入之前对其进行预激活。这些预激活的信息随后可以与后续输入及其他预测相互作用，从而促进或干扰处理。在本研究中，由于上下文可预测性，预测被操作化为处理预期单词的促进效应，表现为与较不可预测或不一致的单词相比，在阅读句子进行理解时阅读时间更快。大量研究表明，可预测的单词比不可预测的单词处理效率更高：它们引发更短的注视时间和更高的跳过率（Ehrlich & Rayner, 1981; Kliegl et al., 2004; Luke & Christianson, 2016; Staub, 2015），更小的神经反应（例如 DeLong et al., 2005; Kutas & Hillyard, 1984; Wlotko & Federmeier, 2015），以及更快的识别时间（例如 Frisson et al., 2005; Staub, 2015）。

尽管阅读中的预测在听力正常的读者中已被广泛研究，但这些机制在聋人读者中是否以及如何运作仍不清楚。在本研究中，我们使用自定步调的移动窗口阅读任务来调查聋人读者在阅读理解过程中的词汇预测。我们测试了四组具有不同语言背景和对语音音韵可及性的群体：聋人读者、佩戴人工耳蜗（CI）的聋人读者、英语母语听力正常者，以及用第二语言阅读的英语非母语听力正常者。这些不同的语言背景预计将以不同的方式塑造预测的性质，为支持聋人句子阅读的机制以及跨多样读者概况的预测处理的更广泛动态提供见解。

虽然一些聋人能成为熟练的读者，但许多人发现阅读具有挑战性。较早的研究估计，聋学生离校时的阅读水平大致相当于听力正常的 9 至 10 岁儿童（Conrad, 1977; Sánchez & García-Rodicio, 2006; Traxler, 2000; Wauters et al., 2006）。最近的研究表明，虽然某些群体的结果正在改善（Couvee, Wauters, Knoors, Verhoeven and Segers, 2024, Couvee, Wauters, Knoors, Verhoeven and Segers, 2025），但许多聋童的阅读水平仍处于听力正常标准低端（例如 Couvee 等人，2025 年研究中阅读理解处于后 20%），且存在显著差异（Kyle & Cain, 2015; Mathews & O'Donnell, 2020）。因此，差距依然存在，尤其是当儿童在学校进程中遇到更复杂的文本时，这可能阻碍其在高等教育或继续教育中的成功。

在某些聋人中观察到的低阅读能力通常被解释为印刷字到声音的映射未明确指定，以及在单词解码过程中对口语音韵的依赖减少（Perfetti & Sandak, 2000）。人们普遍认为，糟糕的音韵解码是进一步阅读理解的一个瓶颈。然而，来自聋人成年读者的最近证据表明情况更为复杂。首先，在聋人手语成年读者中并未一致发现音韵处理与阅读技能之间存在明确联系（综述见 Emmorey, 2020; Emmorey & Lee, 2021; Gutierrez-Sigut et al., 2017; Gutierrez-Sigut et al., 2018）。第二，通过视觉和正字法线索获取意义可能在聋人熟练读者中对阅读能力的预测程度远大于音韵处理（Emmorey & Lee, 2021; Gutierrez-Sigut et al., 2019; Meade et al., 2020）。例如，Gutierrez-Sigut 等人（2019）发现，在视觉单词识别过程中，正字法处理与词汇语义处理之间更强的相互作用与聋人读者更好的阅读技能相关。

尽管许多先前的研究侧重于孤立单词识别（综述见 Emmorey, 2020; Emmorey & Lee, 2021），近年来，人们对句子层面的理解机制给予了越来越多的关注。这种转变很重要，因为涉及完整句子并要求参与者为意义而阅读的任务，比使用单词刺激的任务（例如词汇判断任务）更接近自然阅读过程。这一区别至关重要，因为单词识别期间调动的认知机制对任务需求高度敏感，并可能根据任务强调基于形式还是基于意义的处理而变化（Adams & Kiefer, 2012; Kiefer et al., 2012; Meade et al., 2019）。例如，Rowley（2018）通过将听觉刺激替换为书面单词来为聋人参与者改编视觉世界范式。单词呈现在屏幕中央，目标和干扰图片环绕其周围。他们发现，聋人和听力正常读者在孤立呈现的书面项目上进行词汇判断时，都会获取伪同音词（例如用 KOTE 代表 COAT）中的音韵信息，但只有听力正常读者在需要语义处理的词图匹配任务中表现出音韵效应（见 Rowley et al., 2025）。音韵效应这种依赖任务的变异可能有助于解释为什么使用了一系列任务的先前研究未能一致地将音韵处理与聋人成人的阅读能力联系起来（Emmorey, 2020; Emmorey & Lee, 2021; Gutierrez-Sigut et al., 2017; Gutierrez-Sigut et al., 2018）。

句子理解利用了多种信息来源，包括正字法、语义、上下文和语音音韵信息。聋人和听力正常读者利用这些信息来源的程度可能存在差异。此外，聋人手语者也可能在阅读中利用手语或手指拼写表征。在聋人群体中，不同信息来源的相对贡献可能会随着书写脚本类型、方法、任务需求以及参与者的语言经验和阅读技能而变化。关于聋人成年人的句子阅读先前研究表明，聋人和听力正常读者在理解过程中使用的机制存在系统性差异。特别是，聋人读者似乎比听力正常读者更依赖视觉 - 正字法信息、从正字法形式直接获取单词意义（语义）以及句子层面的上下文信息，而来自单词的音韵信息的贡献似乎更为多变。少数关于熟练读者的眼动研究表明，与听力正常熟练读者相比，聋人在句子阅读期间在特定的眼动指标上表现出更高的处理效率，包括更大的单词跳过和更短的注视持续时间（Bélanger & Rayner, 2015），这可能反映了视觉语言处理的增强以及对单词长度和可预测性的更大依赖，而不是对音韵线索的依赖（Bélanger et al., 2013; Bélanger and Rayner, 2013, Bélanger and Rayner, 2015; Gutierrez-Sigut, Vergara-Martínez and Perea, 2019, Gutierrez-Sigut, Vergara-Martínez and Perea, 2022）。Thierfelder 等人（2020）发现，书面中文的聋人读者在句子阅读期间主要依赖视觉正字法信息来获取单词意义，整体而言音韵（同音）错误的影响出现较晚——尽管需要注意的是，在高可预测性句子中，音韵效应比低可预测性句子中更早出现。其他句子阅读研究表明，中文聋人读者能早期获取旁中央凹语义信息，并表明音韵激活的时机和性质随语言经验和阅读能力而变化（Lan et al., 2026; Thierfeldt, 2024; Yan et al., 2015）。对于手语者而言，书面单词也可能激活手语表征，这可以提供另一种形式的音韵（即手语音韵）中介形式处理（Pan et al., 2015; Saunders et al., 2025）。神经影像研究表明，尽管聋人和听力正常读者在句子理解期间都激活了核心左脑语言区域，但聋人读者还招募了视觉和右脑区域，并表现出不同的连接模式（Emmorey, 2020; Emmorey et al., 2013; Emmorey et al., 2025; Emmorey & Lee, 2021; Glezer et al., 2025）；这种右脑参与在熟练的聋人读者中似乎是适应性的，并且与一种较少依赖音韵而更多依赖正字法 - 语义处理的阅读概况一致，后者比音韵解码具有更广泛的双侧分布。行为研究与这一观点汇合，例如，Fischler（1985）使用词汇判断任务研究了聋人和听力正常大学水平读者的单词整合，该任务由句子片段后接一致或不一致的目标组成。聋人读者比听力正常读者更强烈地依赖上下文线索。聋人读者在解决句法 - 语义冲突时，似乎也比听力正常读者更严重地依赖关键词和语义线索（Domínguez & Alegria, 2010）。

同时，这种模式并非在所有聋人读者中都是一致的。Bélanger 和 Rayner（2013）表明上下文信息的使用随阅读技能而变化，这表明对上下文依赖的增加可能反映技能水平而不是聋哑本身。同样，Mehravari 等人（2017）发现，最熟练的聋人读者对句子中的语义错误更敏感，而最熟练的听力正常读者对语法错误敏感。Hirshorn 等人（2015）进一步表明，阅读理解的最佳预测因子在聋人读者之间存在差异：自由回忆是聋人母语手语者最强的预测因子，而音韵知识在口语聋人中最好地预测了阅读理解。总之，这些发现表明，语义处理在聋人成人的句子阅读理解中发挥着核心作用，而音韵处理的贡献仍不太清楚，并且可能随语言经验而变化（Hirshorn et al., 2015; Mayberry et al., 2011）。在本研究中，我们询问在相似阅读技能水平下，聋人读者是否使用上下文线索来促进句子阅读过程中的语义和音韵处理，以及这些效应是否与阅读技能和语言经验相关。

可能影响阅读期间音韵信息使用的一个语言经验因素是佩戴人工耳蜗（CI）。人工耳蜗增加了语音听觉成分的获取，对于许多聋童来说，支持了口语发展（例如 De Raeve, 2010; Marschark et al., 2007; Vermeulen et al., 2007）。植入术后，用户通常在声音和语音检测、语音感知和语音可懂度方面表现出显著收益（AlSari, 2024; Malhotra et al., 2021）。据报道，5 岁前植入的半数以上儿童在言语推理、叙事能力和词汇方面达到了与听力正常同龄人相似的口语技能（AlSari, 2024; Svirsky et al., 2000）。由于口语发展是解释听力正常儿童阅读技能的基本因素，因此人们常假设人工耳蜗提供的语音获取增加也可能支持聋人读者的读写能力（见例如 Mayer & Trezek, 2024）。延伸这一逻辑，如果人工耳蜗用户发展出更强的口语表征，一种可能性是他们可能在阅读期间更有可能招募音韵信息，包括在预测处理中。然而，这仍然是一个有待检验的假设。确实，关于佩戴人工耳蜗儿童阅读结果的发现不一。虽然一些研究报告佩戴人工耳蜗的儿童达到适龄阅读水平（例如 Archbold et al., 2008; Mayer et al., 2016; Mayer & Trezek, 2018），但其他研究建议他们在单词解码、阅读理解以及相关技能（如词汇或音韵意识）方面的表现与使用助听器的聋童相似（例如 Connor & Zwolan, 2004; Fitzpatrick et al., 2012）。如果音韵意识和单词解码技能不总是类似于听力正常读者，那么关于人工耳蜗用户使用与听力正常读者相同的机制进行阅读的假设就不那么直接了。人工耳蜗是否促进阅读期间从单词中使用音韵信息仍不清楚，特别是因为关于发育期间接受人工耳蜗的聋人成年读者的研究非常有限。接下来，我们将回顾有关听力正常读者语义和音韵预测的证据，这为本研究的预测提供了信息。

语义预测指的是基于句子先前上下文对语义特征的预激活，在遇到单词时促进其意义处理的过程。

快速序列视觉呈现（RSVP）的电生理学研究一致表明，与不可预测的词相比，可预测的词会诱发更小的 N400 波幅，这反映了语义提取的促进效应（DeLong et al., 2005; Federmeier & Kutas, 1999; Kutas & Hillyard, 1984; Wlotko & Federmeier, 2015；但参见 Ito et al., 2017a）。由于这些效应贯穿于不同的句子约束水平和呈现速率，因此假设在阅读理解过程中语义预测会自动发生（Ito et al., 2016; Thornhill & Van Petten, 2012）。允许比 RSVP 更自然的时间控制的自定步调阅读也支持了听觉阅读者在阅读中利用语义预测的发现。在高度约束的语境中，听觉阅读者倾向于对意外词而不是预期词表现出较慢的阅读时间（Payne & Federmeier, 2017），例如"每天早上，她会在她的……上涂黄油"，这强烈预测结尾为"吐司"。高句子约束通常由高完形填空概率来衡量（即当要求参与者完成一个句子时，特定词被提供的可能性）。自定步调阅读时间受词在句子中的可预测性以及可能完成句子的语义相关性影响（Hintz et al., 2016; Roland et al., 2012）。Payne 和 Federmeier（2017）将自定步调阅读与电生理记录相结合，发现强烈约束语境中的意外词会导致更慢的阅读时间和更大的 N400 波。综合这些发现，这表明语义促进可能源于对语义兼容词的预先激活，无论通过词典内的扩展激活，还是通过同时激活与语境约束一致的多个候选词（例如，Roland et al., 2012）。

虽然普遍认为听觉阅读者在阅读中会在一定程度上参与语义预测，但以前的证据表明，其使用是灵活的，并受到文本特征、个体差异和语言背景的影响。关于文本特征，Carter 和 Hoffman（2024）发现可预测性效应在连贯的语篇中更强，但当连贯性降低时则会减弱，表明读者会根据语境的可靠性调整预测性加工。关于个体差异，虽然一些研究报告称熟练读者的可预测性效应更强（Ng et al., 2017; Steen-Baker et al., 2017），但其他研究则发现在熟练程度较低的读者中效应更大，特别是在阅读速度较慢的读者中（Ashby et al., 2005; Slattery & Yates, 2018）。词汇知识也与更快的语境信息整合相关（Guerra & Kronmüller, 2020），以及某些认知特征。Milin et al.（2017）证明语义预测受认知特征影响：读者在依赖自上而下的语义概括方面存在差异，表明一些读者更有可能利用语义语境进行预测和整合。

最后，语言背景也会影响语义预测。母语者表现出明显的语义预测效应，而第二语言（L2）读者通常表现出较弱或缺失的可预测性效应，这可能是由于较低的 L2 熟练度限制了对语境相关信息的激活（Ito & Pickering, 2021）。例如，Ito et al.（2017b）发现，语义相关的词会导致 L2 说话者出现 N400 波减少，但这种减少并不直接依赖于可预测词的完形填空概率。这一发现表明，促进作用可能反映了将语义相关的词整合到语境中的容易程度，而不是基于概率的真正预测，后者通常在母语加工中观察到（Ito et al., 2016; Ito et al., 2017b; Van Petten & Luka, 2012）。

虽然语义预测已被广泛研究，但较少研究考察了读者在句子阅读中是否会预测词的具体形式，即正字法或语音形式。虽然许多研究侧重于正字法预先激活（见，例如，DeLong et al., 2005）或使用更广泛的"形式预测"术语来涵盖正字法和语音（见，例如，Ito et al., 2016），但相对较少的研究将语音预测作为一个独立现象进行隔离。

在一项眼动研究中，Rayner et al.（1998）发现，高度约束的语境可以减少来自语音适当的拼写错误（伪同音词）的干扰，得出结论认为读者可能会在输入声音与强大的自上而下预期相匹配时放松正字法验证。然而，Daneman 和 Reingold（2000）认为阅读过程中的语音激活相对于直接的正字法意义访问可能较弱和/或延迟，语音效应仅在高可预测性语境中出现。在一项早期的语音预测电生理研究中，Connolly et al.（1995）调查了语音上与可预测词相关的句子结尾是否会诱发 N400 反应，以及以前在听觉研究中观察到的更早的电生理成分。该实验对比了四种条件下的句末词：（1）完全一致（例如，Ray 摔倒了，擦破了膝盖）；（2）音素匹配-语义不匹配，即单词以预期结尾的初始音素开头，但语义上异常（例如，他们坐在一起，连一个字也没说 [预期：word]）；（3）音素不匹配-语义匹配，即单词语义相关但以意外的音素开头（例如，猪在圈里打滚 [预期：mud]）；（4）音素不匹配-语义不匹配，涉及语音和语义上都不合适的词（例如，这个配给冬天的天气非常严酷 [预期：year]）。他们得出结论，句子阅读过程中不会发生语音预测，因为音素不匹配-语义匹配和音素匹配-语义不匹配（用 pen 代替 mud）条件在早期时间窗内没有差异，并且 N400 对语音不匹配不敏感。然而，Newman 和 Connolly（2004）使用了类似的设计，但呈现了以一致词、不一致词、伪同音词（例如，船消失在浓雾 phog 中 [fog]）或不一致伪词（例如，加油站大约在两英里外的 bole 上 [road]）结束的高完形填空句子。他们发现伪同音词条件下的 N400 波减少，表明即使正字法预期被违反，语音一致性也会促进语义整合。

跨方法的新近发现也表明，熟练的听觉阅读者在句子阅读过程中常规性地预先激活形式（在很大程度上是正字法）信息，从而促进流畅的理解（见，例如，Amenta et al., 2023; DeLong, Chan and Kutas, 2019, DeLong, Chan and Kutas, 2021; DeLong et al., 2005; Ito et al., 2016; Tiffin-Richards, 2024; Yan et al., 2020; Yan et al., 2024）。然而，语音预测似乎仅限于足够约束的语境，比语义激活弱，并且高度依赖于实验设置。Ito（2024）对 20 项视觉世界眼动研究进行了元分析，以评估语音预测的稳健性和时间特征。结果揭示了一个小但可靠的效应：在目标词被提及之前，参与者更多地在语音竞争者上注视，而不是其他干扰项，表明在高度预测性的条件下语音形式可以被预先激活。这种语音预测效应不仅对语境约束敏感，而且对实验特征也敏感。例如，在 700 毫秒的刺激起始间期（SOA）观察到了形式相关的 N400 和晚期正成分（LPC）减少，但在 500 毫秒时没有观察到（Ito et al., 2016），表明足够的加工时间至关重要（但也参见 DeLong, Chan and Kutas, 2019, DeLong, Chan and Kutas, 2021 的不同观点）。这些发现表明，语音预先激活可能比语义预测更有限且出现更慢，支持了一种从意义到形式的层级扩展。Huettig et al.（2022）提出，语音预测通常比语义预测弱，因为语音线索（即前面的词听起来怎么样）不像语义线索那样随着句子展开而积累。

语言背景也会影响语音预测，来自 L2 阅读者的证据仍然是混杂的。非母语（L2）读者在母语者表现出形式效应的条件下往往无法表现出形式效应（Ito et al., 2018），并且倾向于将相同的项评为不太可预测（Ito et al., 2017b），表明需要更强的语境约束才能在 L2 读者中引发类似的效应。L2 中更慢和更费力的加工可能会进一步阻碍及时的预测（见，例如，Wlotko & Federmeier, 2015）。

本实验旨在阐明是否可以通过相同或不同的在线加工机制实现相当水平的阅读技能和句子理解。特别是，我们询问听力状态和语音音韵访问不同的读者是否会利用语境信息在句子阅读过程中预测语义和语音信息，以及这些机制的使用是否与阅读技能和语言经验相关。

主要关注对象是自幼重度或极重度耳聋且未植入人工耳蜗的读者。在这个群体中，对于使用手语的参与者来说，书面英语可被视为第二语言。为了考察语言熟练度和语言背景如何影响聋人读者的预测，我们也包括了两组听觉对照组：英语母语听觉者和使用第二语言阅读的英语非母语听觉者。此外，如前所述，严重到极重度耳聋的人是否能获得语音信息，很大程度上取决于他们是否植入了人工耳蜗。为了测试通过人工耳蜗增加对语音音韵的访问是否会促进句子阅读过程中语音信息的使用，我们还包括了一组植入了人工耳蜗的聋人读者。所有组别在阅读技能和词汇知识方面都与未植入人工耳蜗的聋人读者组相匹配。对于每个组别，我们还分别考察了语义和语音效应是否与阅读能力、基于词汇的英语熟练度以及正字法和语音技能相关。

在本研究中，通过使用高度约束的句子语境（完形填空概率 >80%）和预期词的伪同音词（而不是像 Ito et al., 2016 中那样诱发自身词汇提取过程的真实词），我们最大化了检测与语音预测兼容的语音促进效应的可能性。我们使用的伪同音词——及其匹配的正字法对照——以前已被证明会在单字启动研究中诱发语音效应（特别是在 Blythe et al., 2018; Lukatela et al., 1998; Lukatela & Turvey, 2000; Rastle & Brysbaert, 2006 中）。我们还使用了自定步调阅读来解决 RSVP 中固定呈现速率的局限性，并评估语音促进是否会在更自然的时间条件下出现。

我们的假设是：

1. 语义预测：根据以前对听觉（综述见 Wong et al., 2025）和聋人读者（Bélanger & Rayner, 2013；综述见 Emmorey & Lee, 2021）的研究，我们预期所有组别都会表现出语义一致性和语义预测效应，表现为一致比不一致以及一致比低完形填空句子结尾的阅读时间更短。与 Ito et al.（2017b）和 Ito 和 Pickering（2021）一样，英语非母语者可能表现出较弱的语义预测效应。因此，我们预期听觉母语者比非母语者表现出更大的效应。

2. 语音促进：基于听觉读者在阅读过程中形式预先激活的先前证据（Dimigen et al., 2011; Ito, 2024）、聋人读者对语音加工依赖减少的研究（Bélanger et al., 2013; Emmorey, 2020; Emmorey & Lee, 2021; Gutierrez-Sigut et al., 2017; Gutierrez-Sigut et al., 2019; Gutierrez-Sigut et al., 2022）以及 L2 读者中形式预测较弱或不存在的发现（Ito et al., 2017b; Ito et al., 2018; Wlotko & Federmeier, 2015），我们预期听觉母语者会在句子阅读中表现出语音促进，但未植入人工耳蜗的聋人读者或听觉非母语者不会。植入人工耳蜗的聋人参与者是否会表现出语音促进效应则是一个开放性问题。

设计

参与者在各自的计算机上在线完成了移动窗口自定步调句子阅读任务（如 Cates et al., 2022）。句子可以结束于一个高完形填空概率词、一个低完形填空一致词、一个语义不一致词，或者两种类型的伪词之一——要么是高完形填空概率词的伪同音词，要么是与伪同音词共享视觉特征的正字法对照词（参见材料示例）。除了这个实验任务外，

结果

我们分析了目标词的反应时（RT）。低于 250 毫秒和高于 2500 毫秒的反应时（2.7%）被排除在分析之外。由于不一致、伪同音词和正字法对照条件被设计为不完全可理解，因此没有因理解问题错误而排除反应时（参见 Keating & Jegerski, 2015）。所有参与者都参与了任务，并且任务准确率很高。

平均准确率为93.6%（SD = 5.4），聋人组 = 92.9%，聋人人工耳蜗组 = 93.8%，讨论 我们采用自我控制速度的句子阅读任务，考察了四组读者（无人工耳蜗的聋人读者、有人工耳蜗的聋人读者[Deaf-CI]、英语母语听力正常读者[HN]以及听力正常但非英语母语读者[HNN]）的语义和语音促进效应，四组在阅读理解能力和英语词汇量方面相匹配。结果揭示了三个主要发现。首先，所有组均表现出稳健的语义一致性效应，对于不匹配项目的阅读时间较慢。结论 本研究表明，阅读过程中语义上下文预测的效应对于大多数读者群体是稳健的，且不依赖于语音音韵的获取。相比之下，仅在听力正常的母语读者中观察到了语音促进效应，表明它并非理解的普遍特征。这些发现支持了一种观点，即熟练阅读可通过不同途径实现，具体取决于语言经验，而音韵预测仅作为……出现。CRediT作者贡献声明：E. Gutierrez-Sigut：撰写—审阅与编辑，撰写—初稿，可视化，验证，指导，软件，资源，项目管理，方法论，调查，形式分析，数据整理，概念构思。M. Perea：撰写—审阅与编辑，形式分析，概念构思。M. Vergara-Martinez：撰写—审阅与编辑，撰写—初稿，概念构思。M. MacSweeney：撰写—审阅与编辑，撰写—初稿，概念构思。K. Rowley：撰写—审阅与编辑，撰写—初稿，概念构思。I. Saenz。伦理声明：所有参与者或其法定代表均已就参与本研究和发表文章提供了书面知情同意书。参与者的隐私权得到了充分尊重。本研究在研究进行地点遵守相关法律、法规框架和指导方针进行。本研究已获得埃塞克斯大学科学与健康伦理小组委员会3的批准（批准号：ETH2021-0196）。利益冲突声明：所有作者均无需声明利益冲突。致谢：我们感谢所有参与者的时间和投入。我们同样感谢Daniel Díaz在任务编程方面的协助。