《Environmental Impact Assessment Review》：Navigating context and complexity: pedagogical insights from environmental assessment teaching
编辑推荐：
在高等教育中开展环境评估（Environmental Assessment, EA）教学既具挑战性又至关重要，因其具有应用性、跨学科性以及与实践发展紧密关联的特点。以往研究虽已强调EA教学中反复出现的挑战，例如课程结构分散、与研究联系薄弱、以及EA在学术课程中
在高等教育中开展环境评估（Environmental Assessment, EA）教学既具挑战性又至关重要，因其具有应用性、跨学科性以及与实践发展紧密关联的特点。以往研究虽已强调EA教学中反复出现的挑战，例如课程结构分散、与研究联系薄弱、以及EA在学术课程中定位模糊等，但这些研究往往将这些方面分开处理，而未将其视为相互关联的条件。该研究基于文献分析与对瑞典和德国教师的定性访谈，考察了教师旨在传授什么、如何教学，以及哪些因素塑造其教学选择。在概念上，研究提出了一个整合教师相关、学科相关、学生相关及情境维度的分析框架，强调教师如何感知并应对这些维度。在此意义上，EA教学被理解为一种“导航式实践”（navigated practice），其形态取决于教师对其工作条件的回应方式。研究结果显示，不同国家的EA教学在目标与理解上存在诸多共性；然而，教学实践也具有多样性，且时而脆弱。教师对资源有限、EA知识与网络获取不均、以及特定情境要求等约束的回应，在塑造教学内容方面发挥着核心作用。同时，EA的跨学科性质为理论与实践的整合提供了重要机遇。该研究强调，应超越对EA教育的规范性描述，转而支持教师的情境化实践及其在不同条件下做出明智教学选择的能力。
环境评估教学中的情境与复杂性应对：一项瑞典与德国的比较研究
环境评估（Environmental Assessment, EA）在高等教育中具有应用性、跨学科性和实践关联性，其教学既面临挑战又极为必要。既有研究识别出EA教学的诸多问题，如课程结构分散、与研究脱节、学科定位模糊等，但多孤立探讨，未能揭示它们的相互关系。因此，教师如何感知并应对这些条件，以及这些感知如何影响教学内容与方式，尚未得到充分理解。该研究旨在通过文献分析和定性访谈，提出一个整合教师相关、学科相关、学生相关及情境/制度因素的分析框架，强调教师对这些因素的感知与“导航”，从而推进对EA教学条件的整体理解。
研究人员在瑞典和德国各选取13名和14名高等教育教师进行半结构化访谈，围绕三个研究问题展开：教师致力于传授什么、采用何种教学法、哪些因素影响教学。研究发现，两国EA教学在目标和基本理解上存在共性，但具体实践呈现显著多样性和脆弱性。研究发表于《Environmental Impact Assessment Review》。其重要意义在于将EA教学理解为一种“导航式实践”，揭示了教师在资源约束、知识网络不均衡和情境要求下作出教学选择的能动性，为优化EA教育提供了新视角。
研究方法上，研究人员采用叙事文献综述结合工具性案例研究。文献综述基于Web of Science和关键期刊数据库，筛选出关于高等教育与EIA/SEA教学的同行评审文献，提炼出四类影响因素：教师相关、学科相关、学生相关、情境/制度。实证数据来自2024年9月至2025年1月通过Zoom进行的27场半结构化访谈，样本覆盖瑞典和德国的大学及应用科学大学（Universities of Applied Sciences, UAS），访谈指南以英语开发并翻译成瑞典语和德语，每场时长约45–90分钟。分析采用主题方法，先归纳访谈笔记，再关联理论框架；研究人员通过跨国项目会议和2025年9月在柏林举行的四天工作坊进行协作解释，以保证反思性并减少解释偏差。
研究结果分为以下几个部分：
1. 案例描述：瑞典至少有13所大学和5所应用科学大学提供EA教学，2024年课程考察识别出17门专门EA模块和16门部分涉及EA的模块；德国拥有109所大学和245所应用科学大学，但尚无系统的EA教学概览。瑞典的EA模块通常为5–15 ECTS（欧洲学分转换系统学分），最常见为7.5 ECTS；德国课程/课堂通常为3–6 ECTS，项目式模块为10–12 ECTS。班级规模从5人到100人不等，小班教学在瑞典较常见，德国选修课和项目工作多为15–20人。
2. 教师致力于传授的内容：EA教学主要聚焦EA实践，即方法、工具和操作流程，并培养学生成为环境顾问或公共部门EA从业者。教学领域涵盖EA政策、EA理论、EA实践和EA技能四类。教师普遍强调EA的法律锚定、在规划决策系统中的作用以及跨学科能力要求；瑞典教师更突出EA积极促进可持续发展的目标，德国教师更注重程序和不同制度体系的具体细节。
3. 采用的教学法：两国教师均混合使用多种形式，包括现场/录播讲座、与从业者互动的客座讲座、角色扮演、模拟游戏、小组/项目工作、翻转课堂等。练习活动包括审阅和起草EA报告、领导利益相关者沟通、实地考察、技术访问、收听从业者播客等。考核方式包括口头或书面考试、论文、测验、学期论文和项目工作。
4. 影响因素：
- 教师背景与职位：教师学科背景多样，瑞典教师中仅少数具有EA研究背景，多数通过教学积累EA知识，并高度依赖客座从业者；德国教师多来自规划实践或研究-实践混合背景。瑞典教师通常具备较强的教学法资历，德国教授无正式教学培训要求。
- 教师网络与社区：瑞典教师多数处于教学团队中，但与EA研究联系薄弱，缺乏专门支持；德国教师少数活跃于本国EA社区（UVP Gesellschaft），但缺乏专门的EA教师交流网络。瑞典曾有国家EA能力中心（MKB-centrum）提供平台，现已缺失。
- 学生动机与先前能力：学生背景高度异质，德国教师观察到学生缺乏基础生态学、规划、环境法等知识以及学术写作技能；瑞典教师则倾向将学生多样性视为教学优势，用于说明EA实践中的团队协作和多元价值观。
- 财政资源、设施与文献：两国均面临财政紧缩，限制了教学时间、设备更新、客座邀请和实地考察。合适的EA文献和案例材料不足，瑞典教师依赖指南和少量教科书，经验丰富的教师呼吁更多问题导向和研究型文献。
- 教育政策、课程与院系背景：德国课程受考试与课程条例严格约束，博洛尼亚改革导致学习计划更紧凑，EA常被压缩进更宽泛的模块（如环境法），影响其可见性和深度；瑞典模块协调角色提供一定灵活性。EA教学高度依赖内部支持和个别教师的倡导，同时存在严重的继任规划缺失问题。
讨论部分指出，学生多样性是EA教学的关键特征，教师需主动适应；瑞典侧重“EA思维”（包括批判性反思和协作），德国侧重程序与方法严谨性，二者并非对立而是可能互补。教师跨学科背景的多样性应被视为资源而非障碍，有助于为学生提供多元视角和问题框架。研究还强调情境依赖性和跨国反思的价值，例如瑞典研究人员于2025年发起瑞典EA教师网络（MKB-l?rarn?tverk），目前每年线上会面三次；德国尚无类似正式网络，但访谈中多位教师表达了对同行交流的需求。
结论部分可概括为：本文旨在阐明高等教育中影响EA教学的条件，并促进领域内更整合的教学理解。通过汇聚此前零散的见解，研究在概念上提出了一个整合教师相关、学科相关、学生相关与情境因素的分析框架，突出这些因素如何相互作用以及教师如何在实践中进行导航，从而支持对教学实践形成机制和干预可能性的更明确考察。实证发现表明，尽管制度环境和教学实践存在显著差异，EA教师对教学目的共享若干共同目标与理解；但教学仍具多样性且时而脆弱，取决于个人投入，并受到资源有限、内容扩展和机构认可程度不同等压力的塑造。这些条件可能强化碎片化方法并限制研究型和批判性视角的整合。同时，EA的跨学科性和应用性质为整合理论与实践、让学生参与复杂社会挑战提供了重要机遇。实现这一潜力需要超越对EA教学应包含内容的规范性描述，转而更关注支持教师的情境化实践及其在多样且受限条件下做出明智选择的能力。在这个意义上，推进EA教育与承认和加强教学实际发生的条件密切相关，也意味着要支持教师在那些情境中做出有根据的教学选择。
