《Environmental Science & Policy》：An epistemology of transformative science and pathways towards sustainability
编辑推荐：
本文在加速发生的社会-生态危机的当前背景下，发展了一种变革性科学的认识论。虽然可持续性话语日益援引“转型”，但主流科学实践往往仍植根于一种复现现状的认识论。研究人员认为，对普遍性、客观性和中立性的主导性解释充当了排斥性比喻，它们边缘化了认知多样性，掩盖了科学的
本文在加速发生的社会-生态危机的当前背景下，发展了一种变革性科学的认识论。虽然可持续性话语日益援引“转型”，但主流科学实践往往仍植根于一种复现现状的认识论。研究人员认为，对普遍性、客观性和中立性的主导性解释充当了排斥性比喻，它们边缘化了认知多样性，掩盖了科学的政治纠缠，并推崇不适于应对复杂社会-生态问题的还原论方法论。作为回应，研究人员阐明了一种基于三项原则的替代性变革科学认识论：多元性、政治化和整体论。多元性通过接纳认知多样性和知识共生产的多元宇宙（pluriverse）路径，挑战了统一科学的理想。政治化拒斥价值无涉的中立性主张，并凸显科学机构与可持续性治理中嵌入的权力关系。整体论通过强调相互关联性、关系性和系统思维（包括许多土著世界观中核心的超人类关系）来反对还原论。研究人员通过三条互补路径阐明了这一框架：复杂性导向科学、参与导向科学和教育导向科学。这些路径共同展示了认识论重定向如何重塑科学与社会之间的界面。研究人员总结道，变革性科学不仅需要为可持续性转型生成知识，还需要反思性地转变科学实践本身的认识论基础。
**变革性科学的认识论：从现状批判到实践路径的重新定向**
在当前生物多样性丧失、气候变化与社会不平等等相互交织的危机背景下，科学既被视为解决问题的重要力量，又被认为深陷于加剧危机的机制之中，例如通过农业集约化和资源开采技术的研发助长环境退化。尽管可持续性话语已广泛转向“转型”概念，主流科学实践却往往仍受一种强化现状的认识论支配。与此同时，“转型”一词在大型出版商、农食企业和石化公司的自我标榜中面临空洞化风险。为此，研究人员基于“最先进综述”方法，综合批判性学术文献，系统阐述了变革性科学的认识论基础，旨在为“以不同方式做科学”提供清晰的理论指引。该研究的重要意义在于，它将认识论反思引入科学与社会界面，主张真正的变革必须同时改变科学知识生产本身的认知根基。
研究人员来自生物多样性保护、环境政策、人文地理、科学研究与科学哲学等多个学科，分布于欧洲、南美洲和澳大利亚。他们采用批判性论证逻辑筛选文献，并结合团队数十年的跨领域研究经验进行主题分析与集体反思，同时从同行评审文献中选择信息丰富的案例来具体说明各条认识论路径。需要说明的是，该研究不涉及实验样本或人群队列，其案例来自已发表的实证研究，例如加拿大育空地区的Kluane人共同生产冲突、澳大利亚北部原住民主导的丛林产品产业以及柏林购物中心内的开放科学实验室。
**2. Science and the epistemology of the status quo**
**2.1 普遍性与认知多样性的边缘化**
通过历史分析，研究人员追溯了普遍性观念在16至18世纪早期现代科学中的形成，并指出当代科学哲学已普遍质疑普遍定律作为科学分界标准的有效性，例如生物学与社会科学中的“其他条件相同定律”允许例外。然而，普遍性比喻仍被用来贬低原住民和地方知识，将其视为“仅仅地方性”的附属材料。在加拿大育空地区的案例中，科学家对Dall羊保护计划与Kluane人的共同生产尝试，因普遍性认知的支配而失败，Kluane长老和猎人感到被“当作孩子对待”，这表明不恰当的普遍性假设会破坏对称对话和信任性合作。
**2.2 客观性与主观性的排斥**
研究人员指出，消除主观性的客观性理想直到19世纪下半叶才兴起，并通过还原论分类形成学科分化。女权主义认识论者如Haraway批判这种“上帝把戏”，认为知识总是情境化的；Harding提出“强客观性”强调包容多元立场反而能更有效地识别偏见。在殖民情境中，所谓客观性常被用于将殖民者的立场置于被殖民者之上，而原住民知识中与生态、文化、亲属和灵性紧密交织的整体视角，则被还原论学科结构排斥。
**2.3 中立性与科学去政治化**
虽然当代科学哲学广泛认可科学的价值负载性，但“价值无涉”的中立性仍作为现状认识论的核心比喻发挥作用。研究人员指出，这种中立性不仅使科学家对自身研究中的政治和价值预设盲目，还将非学术行动者的知识判定为“不够中立”而予以排斥。例如农业科学看似中立，实则与农业集约化范式深度纠缠；类似地，生态农业研究可能被斥为“过于激进”，原住民知识则被看作“不够中立”而无法进入科学殿堂。中立性由此掩盖科学对社会-生态问题的共谋，同时将变革愿景去合法化。
**3. An epistemology of transformative science**
**3.1 多元性**
多元性反对“统一科学”和单一普遍方法的理想，强调知识生产的多样性与情境性。它吸纳了非殖民、原住民和科学技术论（STS）传统的洞见，主张“多元宇宙”（pluriverse）式的知识共生产与共存。研究人员强调，全球约二十亿原住民、传统和农民社区所维持的生命实践多样性，是构建反资本主义、反非殖民化替代愿景的重要基础。
**3.2 政治化**
政治化原则承认权力关系不可避免，要求批判科学在殖民控制、单一种植和资源开采中的压迫性功能，同时建设性地推动科学机构去殖民化、促进公平的权力共享。研究人员指出，共同生产若要真正导向转型，必须正视研究资助、同行评审和制度指标中的政治性，并挑战经济价值对内在和关系价值的压制。
**3.3 整体论**
整体论强调社会与自然现象的不可分割性，反对实验隔离的还原论方法，支持系统思维和跨学科路径。它特别重视原住民世界观中的人与自然互惠关系，例如Wilson提出的“关系即现实”。整体论不仅是描述性主张，更是道德和政治承诺，要求以关怀与尊重守护所有生命体的相互依存。
**3.4 走向实践的路径**
研究人员区分了三条互补路径。复杂性导向科学以科学家为核心，整合多领域知识以应对复杂社会-生态问题，承认多元价值与权衡，但需警惕知识提取风险。参与导向科学通过共同设计将精英与非精英行动者聚集在一起，赋予边缘群体认识论能动性，并推动去殖民化研究方法，但可能与标准化和可量化政策标准冲突，且常面临资源不足。教育导向科学将研究视为学校、大学与公众之间的共同学习空间，强调对话与相互转化，但对未参与的主流学术界影响有限。三条路径各具独特贡献与挑战，共同构成变革性科学实践的种子。
**讨论与结论**
讨论部分指出，参与导向路径在揭示权力转移所需变革方面最具潜力，但也因资源边缘化而受限制；跨路径的变革性学习网络有助于嵌入必要的认识论和实践改变。结论部分可翻译为：本文的动机源于学术界转型话语的繁荣与限制性现状对变革雄心的压制之间的紧张关系。我们提供了一种既含批判性又具建构性的认识论诊断：一方面，环境与可持续性科学常常因为停留在普遍性、客观性和中立性的狭义解释之上，而未能兑现其转型承诺；另一方面，我们提出了转向多元性、政治化和整体论的变革性科学认识论，并通过互补的实践路径加以落实。我们承认这幅认识论图景过于“粗线条”，现实科学实践中存在许多灰色地带。尽管如此，关于环境科学及其相关领域认识论的“大图景”讨论仍极其紧迫——可持续性相关研究蓬勃发展，可持续性危机却在加深，而当前科学体系深度卷入了危机的产生与持续。对于变革性科学而言，仅仅从外部推动社会-生态变革是不够的，转型雄心必须反思性地返回研究实践本身。以不同方式做科学，需要认识论上的反思性——既反思那些将我们锁定于现状的根深蒂固假设，也反思创造更公平知识生产形式的可能性。
