《The Joint Commission Journal on Quality and Patient Safety》：Workplace Violence Prevention Program Targeting Patients at Risk of Violence in Non-Psychiatric Inpatient Units: A Prospective Interventional Study
编辑推荐：
背景：全球医护人员面临日益严重的职场暴力（workplace violence），多源于患者互动，非精神科住院单元中有效预防项目证据有限。方法：这项前瞻性干预研究评估了职场暴力预防项目的有效性。2024年11月至2025年8月收入或转入四个非精神科住院单元的所
背景：全球医护人员面临日益严重的职场暴力（workplace violence），多源于患者互动，非精神科住院单元中有效预防项目证据有限。方法：这项前瞻性干预研究评估了职场暴力预防项目的有效性。2024年11月至2025年8月收入或转入四个非精神科住院单元的所有患者被纳入。基线观察期后实施第一阶段（Phase 1）干预，包括使用6项住院患者攻击行为风险评估工具（Aggressive Behavior Risk Assessment Tool for Hospitalized Patients，ABRAT-H）筛查患者，并对ABRAT-H评分≥2者张贴标识；随后第二阶段（Phase 2）在第一阶段基础上对ABRAT-H评分≥3者增加行为健康响应护士（behavioral health response nurse，BHRN）主动巡房。结果：在7,625名可评估患者中，340名发生≥1次暴力事件（总发生率=4.46%），106名实施身体攻击（1.39%）。与基线观察期相比，Phase 2期间暴力事件率显著下降（5.30% vs 3.71%；相对危险度[RR]=0.69；95% CI，0.53–0.90；p=0.007）。同理，身体攻击率从基线到Phase 2显著下降（1.89% vs 0.82%；RR=0.43；95% CI，0.26–0.73；p=0.001）。但基线至Phase 1的暴力事件与身体攻击下降无统计学意义。结论：以ABRAT-H筛查结合标识张贴及对高危患者主动护士巡房的职场暴力预防项目，使暴力事件相对减少31%，身体攻击相对减少57%。
研究背景方面，职场暴力在全球医护人员中持续高发，美国劳工统计局数据显示医院工作人员遭受非致命暴力伤害的风险是全体劳动者的4至5倍。由于非精神科住院单元长期被忽视，且约三分之一老年内外科患者合并精神疾病或认知障碍，术后谵妄与激越进一步推高攻击风险，而联合委员会（Joint Commission）与医保和医疗补助服务中心（CMS）虽已出台职场暴力预防标准与条件，却未强制要求证明项目实效，导致许多机构盲目上线缺乏证据支持的项目。既往在非精神科场景的少数干预研究（如基于动态情境攻击评估DASA、Br?set暴力清单BVC的试验）甚至出现暴力上报率反升的现象，故研究人员亟需验证“筛查工具+靶向干预”路径在普通住院单元的可行性。
研究人员开展的研究为一项前瞻性干预研究，于2024年11月至2025年8月在美国内布拉斯加州奥马哈市一所急性照护医院的四个非精神科住院单元（含老年急性照护、65岁以下内外科、内科观察及骨科/神经科单元）展开，纳入19岁及以上入转患者。研究采用三段式前后对照：3个月基线观察、3个月Phase 1（ABRAT-H筛查+评分≥2张贴酒红色星标标识）、3个月Phase 2（叠加对评分≥3者由行为健康响应护士BHRN主动巡房）。主要结局为患者层面暴力事件率（每百名患者至少一次暴力），次要为身体攻击率；暴力类型依暴力事件严重程度工具（VEST）分六级四类严重度。
关键方法概括：研究人员依托电子健康记录（EHR）嵌入ABRAT-H（6项是/否条目，截断值2时敏感度68.1%、特异度85.2%）与VEST，进行每班次评估；Phase 1前开展两周护理培训覆盖ABRAT-H、标识使用、言语降级等，Phase 2前额外培训由Charge Nurse遴选的BHRN掌握物质使用、精神科及认知障碍管理；样本量经G*Power测算需≥3300例以检出30%降幅（α=0.05，power=0.80）；统计用Pearson卡方比较各期率差，报RR与95% CI，SPSS 30.0分析；伦理经IRB批准并遵HIPAA去标识化。队列来源于单中心四单元连续入组7,963例，剔除缺失筛查338例后最终7,625例可评估。
研究结果部分，样本特征显示总体均龄67岁、女性57.7%、非西班牙裔白人89.6%，中位住院2天，三期人口学均衡。暴力事件与身体攻击小节中，总体暴力率4.46%（340/7625），身体攻击率1.39%（106/7625）；暴力组均龄72岁、中位住院5天。分期看，暴力事件率基线5.30%、Phase 1 4.31%（vs基线RR=0.80，p=0.095）、Phase 2 3.71%（vs基线RR=0.69，p=0.007）；身体攻击率基线1.89%、Phase 1 1.41%（RR=0.74，p=0.17）、Phase 2 0.82%（RR=0.43，p=0.001），且仅见1–2级轻中度攻击，无3–4级重创。结果证实仅当BHRN主动巡房叠加标识时方获显著降幅，单一标识未达统计显著。
讨论部分指出，该研究系ABRAT系列工具（前有ABRAT-ED急诊人群降暴26%、青少年亚组降34%）第三个人群阳性结果，支持“验证版筛查+逐步添加靶向干预”范式优于捆绑式多学科团队呼叫；BHRN单护巡回较急诊组装多学科团队更易调度且省资源。作者强调实践启示四点：筛查工具预测效度须严控评估早于事件的时间戳以防事后评分虚高；干预应分步单独验证贡献；项目上线需自身实效证据；暴力监测须借VEST等标准工具对齐联合委员会定义。局限性含非随机、单中心、Phase 1检验效能不足、未做成本效益。
结论翻译：由6项ABRAT-H识别少量潜在暴力患者、对其施以靶向标识张贴与BHRN主动巡房构成的职场暴力预防项目，可有效降低非精神科住院单元暴力事件与身体攻击。此为同设计三人群连续第三次阳性结果，一致支持以ABRAT-H或ABRAT-ED等验证筛查工具引导的靶向预防项目能切实防范职场暴力。该文发表于《The Joint Commission Journal on Quality and Patient Safety》。
