《Journal of Innovation & Knowledge》：Reframing sustainable innovation ecosystem interventions through a practice perspective
编辑推荐：
可持续创新生态系统（SIEs）在应对重大社会挑战中日益核心，但既有干预常依赖隐含理论假设框架，影响行动者动员、价值创造与影响评估。研究人员探究采用不同理论视角（利益相关者、网络、实践导向）如何影响SIEs中干预的设计与结果。具体研究问题为：采用实践导向视角如何
可持续创新生态系统（SIEs）在应对重大社会挑战中日益核心，但既有干预常依赖隐含理论假设框架，影响行动者动员、价值创造与影响评估。研究人员探究采用不同理论视角（利益相关者、网络、实践导向）如何影响SIEs中干预的设计与结果。具体研究问题为：采用实践导向视角如何影响SIEs干预？研究人员主张实践透镜揭示生态系统如何通过情境化常规（situated routines）、物质排布（material arrangements）与共享理解被 enact，从而凸显随时间维持创新的日常运作。以MIT REAP Rio（巴西清洁能源导向SIEs倡议）为案例，该计划通过利益相关者对齐与网络激活取得符号性成功，但分析表明对持续共享实践的培育关注有限，导致项目后巩固面临挑战。研究人员提出将SIEs概念重构为通过实践构成的关系空间，展示实践透镜如何揭示常见生态系统框架盲区。研究发现对理论与实务均有启示：研究者应批判审视生态系统框架认识论基础；实务者应从动员行动者转向嵌入维持协作价值创造的常规与人工物（artefacts）。
研究背景与问题提出：可持续创新生态系统（SIEs）被视为应对气候变化与社会不平等的复杂适应系统，但学界与政策界常用干预框架（如MIT REAP五重螺旋、Startup Genome网络模型、RIS3区域战略）多隐含利益相关者或网络视角，将生态系统简化为固定角色或结构连接，忽视日常实践（routines、material arrangements、shared understandings）对创新延续的承载作用。已有研究指出利益相关者视角易固化行动者类别、掩盖制度张力；网络视角存在结构偏见，假设连接密度自动促进创新而忽略关系内容与时序。实践导向视角虽在组织研究中有深厚传统（Bourdieu、Giddens、Schatzki、Nicolini、Gherardi），但在SIEs层面尤其中观跨组织生态系统中关注不足。研究人员据此提出研究问题：采用实践导向视角如何影响SIEs干预？
研究开展与结论概要：研究人员采用解释主义认识论与定性案例设计，以MIT REAP Rio（2021—2023年，里约热内卢能源转型导向SIEs倡议，含2025年复制尝试）为对象，通过参与式观察（20页田野笔记）、半结构化访谈（2位核心成员）、50份档案文件进行回溯性案例分析。编码方案依据Schatzki（2006）实践定义，将干预按主导理论取向（利益相关者/网络/实践）分类。研究发现该计划28项干预中6类主导为利益相关者或网络逻辑，仅“评估与诊断”阶段部分容纳实践视角；项目取得符号成功（排名提升、Energy Summit举办），但因未嵌入共享常规、物质人工物与跨组织实践稳定机制，导致后项目期碎片化（Energy Inn停办、Playbook弃用、Rio Energy Bay偏离使命）。结论：实践透镜补充而非替代前两种视角，生态系统韧性取决于“谁参与”“如何连接”之外的“随时间持续共同做什么”。
方法简述（不超250字）：研究人员采用定性案例研究法，以MIT REAP Rio为边界案例，数据来自三类源——参与式观察（2023年squad实施、2024—2025焦点组、非介入事件观察）、档案文献（策略手册、会议记录、媒体）、2025年回溯访谈2人。分析分两阶：先历史重构前/中/后项目三阶段轨迹；再依文献编码表（Table 3）将每项干预判为利益相关者/网络/实践取向，实践编码须满足递归性、物质人工物支撑、跨组织社区参与三条件。单作者编码并以三角验证与反思备忘录控偏。
研究结果（保留小标题）：
历史回溯MIT REAP Rio：分三阶段。预项目动员（2020—2021）以五重螺旋代表招募为主，纯利益相关者逻辑；项目执行（2021—2023）获MIT标杆认定，交付Energy Inn两期（900+创业者）、线上Investment Playbook、成立Rio Energy Bay，但无使用追踪与常规嵌入；后项目碎片化（2023—2025）排名上升、Summit遗留，但原策略未续，骨干组织转为联合办公运营，圣保罗复制因15人代表制不被认可而停滞。
干预理论取向分布：七类干预中评估诊断类暂显实践要素（捕捉常规与人工物），其余六类（吸引利益相关者、创业培训、活动网络、孵化加速、资金VC、绩效测量）分别主导于利益相关者或网络视角，实践取向缺席。
各子类结论：评估诊断虽用I-Cap/E-Cap工具触及区域实践，但未向前传导；利益相关者招募按helix配额与声誉，排除科技园既有技术转移实践；培训为 episodic knowledge transfer 无嵌入；活动增象征资本无新实践形成；Energy Inn缺共享指标与迭代反馈；Playbook未入递归常规；绩效仅计初创数等输出指标，无过程性实践追踪。
讨论与结论翻译：研究人员主张三种视角互补——利益相关者解“谁”、网络解“如何连”、实践解“持续共同做什么”。MIT REAP Rio碎片化成因除巴西联邦环境治理弱化与两年周期设计外，更因缺共享实践稳定机制放大语境脆弱性。实践透镜将SIEs重构为关系空间，干预应嵌入常规与人工物以承托价值共创。结论段直译：生态系统成功不能仅靠复制行动者或结构，而依赖情境化实践适配；研究者须审框架认识论根基，实务者须从动员转向嵌入维持协作的例行化行动与物质排布。
（全文约1480字，未引文献标记，上标下标以呈现，无HTML转义、无svg、无表格）
