《Progress in Disaster Science》：Disaster risk governance in the lower Koshi Basin: Insights from multi-level and cross-institutional interactions
编辑推荐：
下科西河流域的灾害风险削减（Disaster Risk Reduction, DRR）治理挑战本质上是系统性的而非部门性的；行动者的优先事项在不同治理层级间存在分歧，揭示了制度不对称性；重叠的治理场域在DRR机构之间形成了相互依赖关系；性别平等、残疾与社会包容
下科西河流域的灾害风险削减（Disaster Risk Reduction, DRR）治理挑战本质上是系统性的而非部门性的；行动者的优先事项在不同治理层级间存在分歧，揭示了制度不对称性；重叠的治理场域在DRR机构之间形成了相互依赖关系；性别平等、残疾与社会包容（Gender Equity, Disability and Socially Inclusive, GEDSI）脆弱性揭示了DRR决策与恢复能力中的不平等；非正式的跨境联系补充了印度—尼泊尔之间正式的洪水协调机制。
下科西河流域灾害风险治理的多层级与跨机构互动研究解读
**研究背景与问题**
过去几十年，全球灾害事件的频率和影响持续增加，社会、政治、经济与治理层面的挑战进一步放大了灾害后果。尽管地质、环境和社会因素均会导致损失，地方层面的政策实施仍是重大难题。2023年《仙台框架中期审查》指出，国家和地方机构与社区之间仍需弥合差距，建立DRR资金并实施综合方法以增强地方韧性。科西河流域是一个涉及中国、尼泊尔和印度的跨境河流流域，全球范围内属高风险区域，频繁遭受冰湖溃决洪水（GLOF）、洪水、山洪、滑坡、干旱和泥石流等灾害。下科西河流域（Lower Koshi Basin, LKB）由印度和尼泊尔共享，被称为“比哈尔邦之痛”，面临反复洪水、泥沙淤积及治理挑战。已有研究多聚焦水文和社会经济方面，但对垂直与水平治理互动如何产生系统性风险、优先事项错位以及制度冗余不足的评估十分有限。为此，研究人员引入生态博弈框架（Ecology of Games Framework, EoG），从多层级和跨机构视角系统考察LKB的灾害风险治理，研究发表于《Progress in Disaster Science》。
**关键技术方法**
研究人员采用三阶段混合方法。第一阶段基于制度分析与发展（IAD）框架、国家脆弱性框架以及风险与不确定性框架设计问卷、关键知情人访谈（KII）和社区焦点小组讨论（CFGD）工具。第二阶段于2025年9—10月和12月开展两轮实地调查，研究对象包括印度和尼泊尔的36名政府官员和14名研究专家，完成45次KII和12次CFGD（共202名参与者，其中女性77名、男性125名），覆盖尼泊尔上游和印度比哈尔邦下游地区。第三阶段采用相关分析、成对比较、概率基分析和行动者网络分析，并结合权力与合法性权重计算混合行动者得分，以评估行动者的相对影响力和治理互动模式。
**研究结果**
**3.1 调查和KII结果**
**3.1.1 对DRR维度间相互依赖的感知**
基于问卷构建的相关系数矩阵显示，多个DRR指标之间存在中到强相关。其中，制度类型与缓发风险相关系数最高（0.62），上游/下游位置与缓发风险（0.59）、制度类型与植被（0.57）、农业与制度类型（0.56）、政治风险与国际援助（0.55）以及农业与缓发风险（0.54）均呈显著相关（p<0.001）。这表明受访者认为生态、制度、社会与金融风险紧密关联而非彼此孤立。KII进一步证实，区级和地方行动者经常遇到跨部门问题，如信息传递延迟、人员能力不足和职责重叠。
**3.1.2 行动者对齐与垂直碎片化**
通过行动者网络分析，未加权网络显示地方民选政府、DRR与卫生焦点以及区/邦行政之间存在较强的响应相似性。加权网络中，地方民选政府与DRR卫生焦点的相似性最高（0.76），区/邦行政与两者也较相似（分别为0.67和0.72）。相比之下，地方行动者与国家/邦政府（0.52）和IGO/专家（0.40）的相似性明显较低。这表明不同治理层级之间存在感知距离，地方行动者更关注操作性和社区直接相关的问题，而高层和专家更偏向政策与技术视角，导致程序性错位。
**3.1.3 分配博弈中错位的优先事项**
成对比较结果显示，总体行动者权重分布相对均衡，但按行动者分组后差异十分显著。国家/邦政府和IGO/专家更重视基础设施保护（0.69）、应急响应资金（0.74）和风险转移机制（0.69）。区/邦行政居中，重视预算充足性和备灾（0.60）。地方民选政府则更关注种姓脆弱性（0.63）、死亡率（0.70）和流离失所（0.68）；DRR与卫生焦点重视农业脆弱性（0.58）和死亡率（0.68）。这种差异源于不同行动者在治理体系中的位置和激励结构不同，使流域整体协调面临挑战。
**3.1.4 边缘化社区风险感知集中**
概率基分析显示，所有行动者群体对“种姓/边缘化社区脆弱性”均给出较高概率值，且离散程度较低，表明跨层级对边缘化社区的高风险暴露具有共识。相反，基础设施失效和预算短缺的概率感知则在各群体间差异较大。KII建议采用GEDSI相关规划，将包容性DRR措施纳入地方决策。
**3.2 社区感知的趋同与分歧**
CFGD显示，社区与机构在洪水认知上存在分歧：社区认为洪水既是灾害也是资源，可带来土壤肥力和替代生计；而机构KII将洪水仅视为需要适应的灾害风险。双方在泥沙淤积问题上趋同，均认为长期淤积破坏耕地和生计。在备灾意识方面，社区和机构均承认外围易淹村庄缺乏培训和外联活动。社区常常将减灾与灾后救济混淆，对风险转移工具了解有限；妇女群体强调妇女、残障人士和社会弱势家庭常被排除在DRR决策之外。
**讨论与结论**
讨论部分指出，LKB的核心问题不在于机构数量多寡，而在于机构如何在重叠治理场域中互动。系统脆弱性源于备灾、响应、农业、预警和社会保护等领域的联系不均衡，而非单一部门失效。多中心治理的韧性潜力取决于信息流、共同程序和反馈机制的质量，否则制度重叠会导致程序重复和责任模糊。行动者不对称方面，地方行动者缺乏财政与程序自主权，而高层行动者侧重规划与融资，区级则处于中间连接位置。边缘化群体面临的脆弱性根植于社会排斥和空间不平等，需要环境正义、治理公平和承认正义的整合。跨境协调方面，印度与尼泊尔虽有联合部长级水务委员会（JMCWR）、联合水务委员会（JCWR）、联合常设技术委员会（JSTC）和联合防洪与淹没管理委员会（JCIFM）等机制，但仍存在集体行动困境，需使跨境机制更包容、适应和高效。
结论部分翻译：该论文采用了一种新颖的方法来理解下科西河流域影响灾害风险治理的固有治理挑战，这些挑战涉及机构协调、决策和DRR整体有效性。研究分析了不同行动者在尼泊尔和印度LKB内如何感知灾害风险、优先考虑DRR议题，并在垂直和水平治理层级中运作。结果表明，流域的DRR挑战不仅由灾害驱动，还受不均衡的机构协调、行动者优先事项差异以及地方和边缘化社区关切融入决策有限的影响。论文由此指出，重叠的治理场域既可能支持韧性，也可能强化脆弱性，具体取决于信息、权力和责任在各层级间能否有效连接。研究提出三项实践启示：一是建立系统性风险治理框架，以识别、监测和管理跨部门、跨行政区的相互依赖风险；二是建立多行动者协调平台（MACP），以促进信息共享和地方参与；三是将社会保护机制嵌入DRR框架，增强边缘化社区的恢复能力，并推进可持续发展目标中有关韧性与制度效能的目标。
