《Safety Science》：The gap of psychological perspective in high-containment lab training — An exploratory systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
高防护实验室（HCLs）的安全运行依赖于持续稳定的人员表现以维持生物安全与生物安保，然而现有培训主要强调技术能力与法规遵从，对人因（human factors）的关注有限。研究人员开展了一项探索性系统评价与荟萃分析，旨在考察实验室人员（LP）心理学如何为HCL
高防护实验室（HCLs）的安全运行依赖于持续稳定的人员表现以维持生物安全与生物安保，然而现有培训主要强调技术能力与法规遵从，对人因（human factors）的关注有限。研究人员开展了一项探索性系统评价与荟萃分析，旨在考察实验室人员（LP）心理学如何为HCL培训提供信息。遵循系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南，研究人员检索了PubMed、Embase、Web of Science、Scopus和Ovid MEDLINE数据库，检索时间从建库至2026年6月15日。两路证据分别进行综合：HCL培训研究以及报告实验室人员心理学结局的研究。采用乔安娜·布里格斯研究所（JBI）检查表评估偏倚风险。患病率和比值比（OR）使用随机效应荟萃分析（采用限制性最大似然法（REML）结合Knapp–Hartung校正）进行合并。共65项研究符合纳入标准（38项HCL培训研究；27项心理学研究）。培训文献以机构特定项目为主，国际协调有限，认证不一致，事件报告框架不常见，心理人因整合极少。领导力成为影响安全与福祉的反复出现的组织因素。合并患病率估计：压力为73%（95% CI 51–88%），抑郁为45%（27–65%），焦虑为44%（22–68%），倦怠为56%（31–78%）。与其他医疗保健工作者相比，实验室人员抑郁（OR 2.63，95% CI 1.62–4.28）和焦虑（OR 2.57，95% CI 1.73–3.83）的比值更高，而压力与倦怠无显著差异。当前HCL培训对与安全实验室表现相关的心理和组织因素代表性不足。将循证人因、领导力和心理健康素养纳入能力本位培训与生物安全管理，可能有助于增强劳动力韧性、运行可靠性和生物安全水平。
**论文解读：高防护实验室培训中的心理学视角缺失——来自系统评价与荟萃分析的证据**
**一、研究背景与问题提出**
实验室人员在高防护实验室（HCL）、研究实验室、诊断实验室及医院中承担关键职能，其工作表现直接关系到公共卫生结局。然而，这一职业群体长期以来作为独立职业类别所获得的科学关注极为有限，特别是在生物安全三级（BSL-3）与生物安全四级（BSL-4）等高防护环境中，人员培训的实际运行状况、面临的挑战及解决方案在现有科学文献中缺乏系统性阐述。严重急性呼吸综合征冠状病毒2（SARS-CoV-2）大流行期间实验室人员承受的心理健康负担突出暴露了这一群体的脆弱性。尽管生物学安全与生物安保的成功与失败均与人因（HF）密切相关，但现有培训框架极少整合心理学与行为科学证据。实验室工作跨生物安全级别共享若干影响心理负荷和行为的核心特征——持续注意、严格程序、潜在错误的高后果以及高压下的长时间工作——且实验室级别边界并非固定，同一人员常在各级别间流动，这进一步加剧了认知与情绪负荷。基于此，研究人员提出核心研究问题：实验室人员的心理学数据如何为HCL培训提供信息？
**二、研究设计与主要技术方法**
本研究为一项遵循系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南的探索性系统评价与荟萃分析，已在国际前瞻性系统评价注册平台（PROSPERO）注册（注册号CRD42024585648）。研究人员系统检索PubMed、Embase、Web of Science、Scopus和Ovid MEDLINE五个数据库，检索时间从建库至2026年6月15日，建立两条平行且各自具有预定纳入标准的证据流：其一检索实验室人员的心理学特征，其二检索HCL培训实践。采用乔安娜·布里格斯研究所（JBI）分析性横断面研究关键评估检查表对报告可测量变量的心理学研究进行偏倚风险评估，培训类文献则采用叙述性综合。统计学分析采用随机效应荟萃分析，使用限制性最大似然法（REML）估计研究间方差，并应用Knapp–Hartung校正以获得更可靠的置信区间；敏感性分析采用DerSimonian–Laird（DL）估计量及逐一剔除法；异质性通过Cochran's Q检验和I2统计量评估；患病率分析采用logit（PLOGIT）变换稳定方差；发表偏倚通过漏斗图目视检查和Egger回归检验评估。
**三、主要研究结果**
**（1）HCL培训文献的演绎主题分析结果**
纳入38项同行评审研究，时间跨度为2006至2026年，其中76.3%于2019年后发表。培训在30/38项研究（78.9%）中有所描述，以BSL-3/4项目为主（57.9%）。92.1%的研究至少引用一种正式指南来源，最常为机构内部指南（36.8%）。培训评估最常见为内部审计和绩效评估（31.6%）。正式认证或认可仅出现在47.4%的研究中，且主要呈机构或监管驱动而非国际标准化。事件报告框架仅在50.0%的研究中描述。生物安全主要挑战涉及培训或人员能力不足（31.6%）、HCL工作操作复杂性（28.9%）及基础设施或资源有限（26.3%）；生物安保挑战涉及高致病性病原体或Select Agent处理（26.3%）。建议解决方案集中于培训与能力发展（生物安全方向55.3%，生物安保方向47.4%）。
**（2）归纳主题分析结果**
心理学文献中一个持续出现的意外主题为领导力及其在实验室环境中的作用，见于13项研究。领导力通过影响工作负荷、工作时间和疲劳塑造安全、心理健康和绩效；有效的主管支持和冲突解决可降低压力、增强参与并加强安全规程遵从。实验室人员偏好从领导传达及会议和网络研讨会获取信息。风险感知、恐惧、暴露相关压力以及工效学和心理社会压力源最终依赖领导行动予以确认、清晰沟通和结构性解决。
**（3）心理结局的荟萃分析结果**
压力：合并患病率为73%（95% CI 0.51–0.88，I2=99.3%），纳入6项研究8个独立效应量共6,929名实验室人员；与其它医疗工作者的合并比值比（OR）为1.08（95% CI 0.41–2.84，I2=88.3%），差异无统计学意义。
抑郁：合并患病率为45%（95% CI 0.27–0.65，I2=99.4%），纳入10项研究11个独立效应量共5,455人；实验室人员抑郁比值显著高于其它医疗工作者（OR=2.63，95% CI 1.62–4.28，I2=65.3%）。
焦虑：合并患病率为44%（95% CI 0.22–0.68，I2=99.5%），纳入8项研究共4,868人；实验室人员焦虑比值显著更高（OR=2.57，95% CI 1.73–3.83，I2=31.8%）。
倦怠：合并患病率为56%（95% CI 0.31–0.78，I2=99.5%），纳入7项研究共16,628人；与其它医疗工作者相比无显著差异（OR=1.49，95% CI 0.57–3.89，I2=97.2%）。
各结局的REM与DL估计结果基本一致，逐一剔除法未发现单一研究主导合并估计，表明结果对方差估计量选择具有稳健性。
**四、讨论与结论总结**
讨论部分指出，HCL中的心理压力不仅应被视为职业健康问题，更应视为生物安全与生物安保问题。由于实验室人员是防护系统的组成部分，认知过载、疲劳、慢性压力和倦怠可能促成程序偏离、警觉性降低和错误传播。基于瑞士奶酪模型（Swiss Cheese Model），生物安全依赖多层技术、程序和人员屏障，而心理困扰可同时削弱多个防御层。工作需求—资源（JD–R）模型可解释实验室持续高需求与组织资源（领导力、人员配备、恢复机会、心理健康监测、安全氛围）在不同机构间显著差异导致的异质性。高可靠性组织（HRO）原则为培训改进提供理论框架：保持对一线状况的持续感知（Sensitivity to Operations）意味着应常规监测员工心理功能；对失败的预先关注（Preoccupation with Failure）提示焦虑可作为运行条件恶化的早期信号；对恢复力的承诺（Commitment to Resilience）强调通过充足人员配备和资源分配支持人员；拒绝简化（Reluctance to Simplify）提示倦怠是组织、运行和心理社会因素交互作用的系统级结果而非个体缺陷；尊重专业专长（Deference to Expertise）要求领导者具备足够的心理健康素养与人因知识。研究结论指出，当前HCL培训强调技术能力、程序遵从和生物安全治理，但对心理人因关注有限；压力、倦怠、抑郁和焦虑在实验室人员中高度流行，其中抑郁和焦虑发生率高于其它医疗工作者。研究结果支持将循证人因、领导力和心理健康素养纳入未来HCL培训与生物安全管理体系，以增强劳动力韧性和实验室安全。但研究存在明确局限性：多数纳入研究为横断面自我报告设计，异质性常极高（I2多为70–99%），部分分析纳入研究数少于10项使Egger检验功效受限，且仅检索英文同行评审文献可能引入选择偏倚。未来应开展纵向研究、领导者风格与团队动力学研究及跨文化比较研究，ISO 35001的未来修订亦可考虑将心理健康、保密支持路径和工作能力管理纳入生物安全与生物安保系统。
