《Health Psychology Review》：The rates with which individuals fail versus achieve physical activity goals: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials
编辑推荐：
本综述旨在调查身体活动项目中个体未能达成与成功达成其目标的比率。研究人员对截至2024年9月5日通过APA PsycINFO、MEDLINE和SPORTDiscus检索确定的89项随机对照试验（N=10,219名个体）进行了系统综述和荟萃分析。研究人员基于30
本综述旨在调查身体活动项目中个体未能达成与成功达成其目标的比率。研究人员对截至2024年9月5日通过APA PsycINFO、MEDLINE和SPORTDiscus检索确定的89项随机对照试验（N=10,219名个体）进行了系统综述和荟萃分析。研究人员基于30项低偏倚风险研究（N=4,204名个体）的数据进行了主要分析，并对其余判定为有一定偏倚风险和高偏倚风险的研究进行了补充敏感性分析。主要分析发现，在每一个时间点上，大多数参与者均未能达成其目标（范围=57.9%–77.0%），且达成率随时间推移而下降。敏感性分析支持上述发现，但存在一个例外：在有一定偏倚风险和高偏倚风险的研究中，干预期间的达成率显著更高（p<.01）。在低偏倚风险研究中，患有心脏健康问题和2型糖尿病个体的达成率较高，而当目标为处方设定（而非自我设定或协作设定）时，达成率较低。这些发现凸显了项目需要纳入旨在最大化达成率和最小化失败率的策略，以支持身体活动的采纳与维持。
关键词：行为改变；运动；目标设定；健康；动机
主体部分总结
引言
身体活动不足已成为全球性公共卫生问题。2022年全球约31.3%的成年人（约18亿人）未达到推荐的身体活动水平，且预计到2030年这一比例将上升至34.7%。目标设定是支持身体活动最常用的行为改变技术之一，在健康不活跃成年人的干预措施中，85%的干预使用了目标设定。目标被定义为个体试图实现的事物，目标设定则是有意识地构想具体且具有挑战性的期望未来状态的过程。目标达成（或失败）既取决于目标设定，也取决于目标追求。已有荟萃分析表明，目标设定对改变身体活动行为具有中等正向效应（d=.55）。目标达成可促进动机和自我效能，并带来满意度、幸福感及更好的项目坚持性；而目标失败则可能导致自我效能降低、动机下降、负面情绪及长期脱离。然而，目前尚不清楚身体活动项目中个体达成或未能达成目标的频率。
研究目的
本综述旨在系统回顾和荟萃分析随机对照试验中身体活动项目内目标失败与达成的比率。总体研究问题为：在以目标设定为主要基础的随机对照试验中，关于个体未能达成/达成目标比率的实证数据有哪些？具体研究问题包括：（1）身体活动项目中目标达成率如何测量？（2）目标达成率是多少？（3）目标达成率随时间如何变化？（4）目标设定特征、研究特征、参与者特征及额外行为改变技术如何调节目标达成率？
方法
设计与方案
本综述遵循PRISMA指南及PERSiST实施建议，并在PROSPERO预先注册了方案（ID: CRD42022344893）。根据实际检索结果，方案进行了四次小幅更新，包括聚焦于随机对照试验、采用Cochrane偏倚风险评估工具（RoB2）、以低偏倚风险研究作为主要分析、更新作者团队等。
纳入标准
纳入标准包括：（a）随机对照研究，评估身体活动项目的结果，并报告身体活动结果及参与者失败/达成目标的比率；（b）报告个体水平数据；（c）明确说明或可计算目标失败/达成率；（d）报告与参与者所追求目标相关的失败/达成率；（e）以英文发表于同行评审期刊。排除标准包括非随机对照试验、团队或组织水平数据、未明确报告达成率、未按参与者追求目标报告达成率等。
信息来源与检索策略
检索了APA PsycINFO、MEDLINE和SPORTDiscus三个电子数据库，检索词分为五个主要模块。初始检索于2022年8月2日进行，更新检索于2024年9月5日进行，并手动筛查了纳入研究的参考文献列表和引文。
筛选过程
所有记录由两名作者独立按纳入标准进行两阶段筛选（标题摘要和全文）。共12名研究团队成员参与，标题摘要阶段一致性为86.56%，全文阶段一致性为81.11%（初始检索）和81.0%（更新检索）。
数据提取
三名作者提取了研究特征、样本特征、身体活动方案、目标设定干预特征、结局和主要结果等数据。另外两名作者对所有提取数据进行交叉核对。额外行为改变技术的数据由六名作者提取，随后两名作者根据行为改变本体论进行独立编码。
数据管理与分析
主要分析基于低偏倚风险研究，敏感性分析基于高偏倚风险及有一定偏倚风险研究。目标达成率以频率和百分比报告，并分别计算样本达成比例和个体目标达成比例。采用随机效应模型进行荟萃分析，使用R 4.4.1的metafor包。通过回归分析检验目标达成率随时间的变化。调节变量分析仅在至少五个研究组条件可用时进行。报告了研究间方差（tau-squared）和I2统计量以评估异质性，并采用漏斗图和Egger回归检验评估发表偏倚。
偏倚风险评估
使用Cochrane RoB2工具评估纳入研究的偏倚风险，由两名作者独立评估，初始评估一致性为100%。共89项研究中，30项为低偏倚风险，13项为高偏倚风险，46项存在一定偏倚风险。
结果
偏倚风险评估结果
如前所述，主要分析基于30项低偏倚风险研究，敏感性分析基于其余研究，并进行了结合所有研究的补充分析。补充文件4提供了每项研究的偏倚风险评估。
研究、参与者、目标与身体活动特征
在30项低偏倚风险研究中，干预时长中位数为12周（IQR=10,24），14项研究包含干预后随访期，随访中位数为25周（IQR=24,39）。最常见的身体活动形式是步行（60.0%），干预多通过面对面、电子邮件/短信或仅短信方式提供。大部分研究（76.7%）在英语国家进行，发表年份集中在2016至2021年。
参与者特征
30项低偏倚风险研究中共有45个相关干预组，包含4,204名参与者，其中57.3%为女性。干预组中位退出率为4.0%，随访期额外退出率为12.0%。大多数干预组（64.4%）为非临床样本，包括不活跃成年人、超重和肥胖成年人等；临床样本（35.6%）包括心脏问题/2型糖尿病、癌症患者等。参与者加权平均年龄为51.66岁（SD=13.94），加权平均BMI为28.80 kg/m2，多数为肥胖（67.2%）或超重（27.5%）。基线身体活动水平较低，平均每日步数约6,331.78步，每周MVPA约37.26分钟。
目标特征
绝大多数干预组（88.89%）使用具体的表现目标（如10,000步或步数百分比增加），少数使用SMART目标等。目标焦点主要为步数（75.6%），其次为活动分钟数。目标来源上，64.4%为干预者处方设定，28.9%为从提供选项中选择，4.4%为协作设定，2.2%为参与者自我设定。62.2%的干预组使用恒定目标，15.6%使用渐进目标，8.9%使用适应性目标。71.1%使用标准化目标，28.9%使用个体化目标。目标时间框架以每日目标最常见（35.6%），绝对目标与相对目标比例接近。
身体活动结果
参与者在干预期间身体活动增加加权平均8.9%（SD=7.7%），干预结束后较基线增加平均87.3%（SD=11.8%），随访期较基线增加88.5%（SD=14.2%）。
身体活动项目中目标达成率的测量
目标达成率的测量和报告方式多样，综合为两类：（1）样本中达成目标的比例；（2）个体达成其目标的比例。报告时间框架包括干预期间、干预结束时、随访期间和随访结束时。
身体活动项目中目标达成率及随时间变化
在干预期间，平均36.1%（SD=10.8）的样本参与者达成了目标，范围9.0%–56.0%；干预结束时，平均35.1%（SD=13.3）达成，范围6.0%–70.0%。随访期间，平均27.9%（SD=3.8）达成；随访结束时，平均35.3%（SD=8.5）达成。从个体目标达成比例来看，干预期间参与者平均达成其目标的42.1%（SD=10.7），范围21.0%–64.0%；随访期间平均达成30.0%（SD=7.6）。总体而言，大多数参与者在每个时间点均未能达成目标，且达成率在干预早期较高，随后逐渐下降。
目标达成的调节变量
研究特征的调节作用
研究发表年份、国家、身体活动干预模式和条件组样本量对目标达成比例均无显著调节作用。干预期间和干预结束后的模型表现出高度异质性。干预期间模型无漏斗图不对称证据，但干预结束和随访模型存在不对称。
参与者特征的调节作用
干预期间，患有心脏健康问题或2型糖尿病的成人条件组目标达成比例显著高于非临床样本。其他参与者在干预结束时的调节效应均不显著。干预和干预结束模型分别显示低和高异质性。两个模型均检测到漏斗图不对称，提示潜在发表偏倚。
目标特征的调节作用
干预期间未发现显著调节效应。干预结束时，目标处方设定的条件组目标达成比例显著低于协作设定的条件组。两个模型均显示高度异质性，且无漏斗图不对称。
额外目标导向行为改变技术的调节作用
个体目标导向BCT在干预期间与目标达成率变异相关，但单个技术未表现出一致效应。干预后和随访期结果大多无效。总体表明个体目标导向BCT未稳健或一致地区分干预效果。
额外其他行为改变技术的调节作用
额外（非目标导向）BCT的纳入基本呈无效结果，无一致证据表明任一技术与目标达成相关。干预期间BCT组显著调节结果，但特定技术未显示清晰或可靠的关联。
敏感性分析
目标达成率
敏感性分析中，干预期间样本目标达成比例显著高于主要分析（t=-3.56, p<.01）。干预后无显著差异，随访期主要分析显示显著更高的达成率。个体目标达成比例在干预期间和随访期无显著差异。
研究特征调节分析
与主要分析一致，研究特征无显著调节作用。随访模型存在漏斗图不对称。
参与者特征调节分析
敏感性分析发现，干预期间BMI较高的条件组目标达成比例较高，干预后年龄较大的参与者目标达成率较高。这一结果与主要分析不同。
目标特征调节分析
敏感性分析中未发现目标特征的显著调节作用，与主要分析不同。
额外行为改变技术调节分析
个体目标导向BCT在敏感性分析中表现出干预后和随访期的调节证据，但效应随时间不一致。额外非目标导向BCT的结果与主要分析基本一致，大多无效。
补充分析
补充分析基于全部89项研究，包括逐周目标达成率、研究/参与者/目标特征调节、额外BCT调节，以及目标达成作为身体活动变化预测因子。关键发现详见附录8–11。
讨论
身体活动项目中的目标达成率
主要分析确定，大多数参与者在所有时间点均未能达成身体活动目标。敏感性分析基本支持这些发现，但高偏倚风险/有一定偏倚风险研究在干预期间报告了显著更高的达成率。这些比率仅代表各时间点提供数据的参与者，未考虑退出者，因此实际失败率可能更高。此外，随机对照试验可能提供较多支持，现实项目中的达成率可能更低。
目标达成率随时间下降
主要分析显示，目标达成随干预进展呈下降趋势：干预期间较高（36%–42%），干预结束时34%–35%，随访期间28%–30%，随访结束时23%–35%。这可能反映目标难度增加或支持减少，提示在项目全过程中监测和支持目标达成的重要性。
目标达成的调节因素
低偏倚风险研究中，心脏健康问题或2型糖尿病患者达成率更高；目标协作设定比处方设定达成率更高。敏感性分析未支持这些发现，而显示BMI和年龄的调节作用。额外BCT的纳入未一致地区分干预效果。
启示
23%–42.1%的参与者达成了目标，可能体验积极结果。但多数参与者未能达成目标，可能经历负面心理和行为后果。这提示需批判性重新审视身体活动促进中特定目标的普遍使用。绝大多数研究使用具体表现目标或SMART目标，而对不活跃个体而言，这类目标可能带来失败风险。非具体目标（如开放目标）可能获得类似效果并避免失败感知。身体活动项目应协作设定目标，并提供目标类型选择。此外，项目应纳入帮助参与者应对和从失败中学习的策略，如自我同情、重新聚焦于活动改善、重新定义失败意义等。
优势、局限与未来方向
优势包括聚焦于随机对照试验、以低偏倚风险研究进行主要分析，并配以敏感性和补充分析。局限性包括未能评估目标难度、目标承诺、BCT执行程度、目标达成幅度以及失败后的评价等；未考虑心理机制/中介因素；排除了未明确报告达成率或身体活动结果的研究、非英语研究以及数据不兼容的研究。国家间异质性可能限制普遍性，需在中低收入国家开展更多研究。未来应采用个体参与者数据（IPD）荟萃分析等方法，深入探讨目标达成的概念、预测因素及后果。
结论
分析表明，在随机对照试验的身体活动项目中，大多数参与者未能达成目标，且达成率随时间下降。虽然部分参与者达成目标并可能体验积极结果，但多数人的失败提示干预措施需要实质性改进。应谨慎考虑身体活动项目中的目标设定，包括采用能降低失败风险同时增加身体活动的替代性目标方法（如开放目标），并提供帮助参与者应对和从失败中学习的支持。协作设定目标与更高的达成率相关，因此应尽可能让参与者参与目标设定，并为其提供目标类型的选择，从而更好地促进目标达成、减少失败、实现健康效益并支持长期参与。
