《Frontiers in Marine Science》：Normative conflicts and collaborative governance of environmental damage in modern naval armed conflicts: an original analysis based on legal mapping and composite security
编辑推荐：
引言：作为国际法内的规范研究，本研究聚焦国际人道法（International Humanitarian Law, IHL）与国际海洋法在规制现代海上武装冲突所致环境损害时的结构互动。方法：研究人员采用教义法学分析与体系解释，对《日内瓦公约第一附加议定书》第3
引言：作为国际法内的规范研究，本研究聚焦国际人道法（International Humanitarian Law, IHL）与国际海洋法在规制现代海上武装冲突所致环境损害时的结构互动。方法：研究人员采用教义法学分析与体系解释，对《日内瓦公约第一附加议定书》第35(3)条、 ?《联合国海洋法公约》（United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS）第192条等核心规范及关键司法先例进行解构与图谱化，考察战时IHL与海洋法之规范互动。结果：研究发现，军事必要（military necessity）的许可逻辑与对所有国家负有义务（obligations erga omnes）的保护逻辑存在结构错位；严格司法解释下，“widespread、long?term and severe”三重累计门槛构成不可逾越的证据障碍，使灰色地带行动与非国家行为体参与下的现代海战出现关键问责真空。讨论：为弥补漏洞，研究人员以《维也纳条约法公约》（Vienna Convention on the Law of Treaties, VCLT）第31(3)(c)条为基础构建协同治理框架：宏观上把特别敏感海域（Particularly Sensitive Sea Areas, PSSAs）生态脆弱性标准转入IHL，重构战时特殊海洋生态保护区的法律机制，并类比UNCLOS第100条与第107条建立针对战时环境危害的合作型普遍登临与搜查机制；微观上以中国海上维权国内法整合为示例，展示主权国家经国内立法填补国际法真空的可行路径。研究强调，有效战时海洋环境保护要求国际法从纯“战争法规制”转向积极维护共同利益。
论文解读：《Frontiers in Marine Science》所载研究背景与问题意识
现代海上武装冲突频繁引发跨境海洋污染，对区域生态基线造成不可逆损害；然而当代国际法在规制此类损害时存在显著规范赤字。传统海洋科学多关注物理化学变化或气候变暖，而人为故意破坏特别是法律失能叠加的现代武装冲突，已成为海洋生态崩溃最具不可控性的变量。黑海、红海等区域事件表明，港口与油轮打击、废弃油轮泄漏等已超出战斗区，对多国渔业资源和生物多样性形成持续威胁。与之相对，国际人道法（IHL，规制敌对行动的法律分支）以军事必要（military necessity，为达成合法军事目的而允许必要使用武力的原则）为底层逻辑，海洋法则以对所有国家负有义务（obligations erga omnes，面向国际社会的整体义务）为保护逻辑，两者未实现系统收敛，导致战时海洋环境损害陷入规范黑洞。
研究人员据此提出两个核心问题：既有IHL本体是否足以应对现代海洋生态破坏，IHL与海洋法是否存在不可调和的规范冲突；在灰色地带（grey?zone operations，介于和平与战争之间的混合行动）与非国家行为体普在的海战中，如何构建协同治理机制填补法律漏洞。研究主张，国际法律架构失败不在环境条款稀少，而在军事必要与erga omnes义务间存在根本逻辑断裂。
主要技术方法
研究人员采用双轨方法：一是基于联合国条约集（UNTC）与红十字国际委员会（ICRC）习惯IHL数据库的教义分析与条约解释，样本涵盖第一附加议定书第35(3)条、第55条及UNCLOS第十二部分，并比对缔约国会议档案与主要海军国家军事手册中“widespread、long?term and severe”门槛的演进；二是基于VCLT第31(3)(c)条的体系解释与司法先例图谱化，依托国际司法数据库梳理军事活动例外与环境义务冲突的管辖障碍。无试剂、培养或质粒类操作，样本来源为条约文本、军事手册与国家实践文献。
研究结果
3 结果：规范冲突与法律碎片化的识别
3.1 底层规范逻辑的结构对立与义务冲突：研究人员通过规范分析指出，IHL的许可逻辑与海洋法以erga omnes为载体的保护逻辑在核心原则、逻辑起点、受约束主体与适用预期上系统对立；军事必要服务特定交战方利益，erga omnes服务人类共同利益，攻击近海能源设施可满足军事必要却违背全球生态完整性的erga omnes阈值。
3.2 环境损害标准：文本检视与门槛失灵：研究人员检视ENMOD公约、第一附加议定书第35(3)条与第55条及习惯IHL规则43—45，发现“widespread、long?term and severe”为三重累计标准；准备史料中“long?term”被若干代表团主张为数十年，ICRC评注与英国军手册采数十年解释，前南刑庭（ICTY）报告称须以年而非月计，致使绝大多数战时损害难达禁止门槛。
3.3 海洋法持续适用的系统障碍：研究人员区分UNCLOS第236条与第298(1)(b)条：第236条是实体层面对军舰的主体豁免，使第十二部分义务难以直接作用于军舰；第298(1)(b)条是程序层军事活动事项排除，不消灭实体义务但关闭强制争端解决渠道。ITLOS乌克兰军舰案与南海仲裁案均对军事活动例外作限缩解释。
3.4 现代海战中的法律碎片化与监管黑洞：研究人员指出《罗马规约》第8(2)条将环境损害附属于财产利益与比例性判断，国际刑法只能借灭绝种族罪等核心罪间接追诉，环境自身无独立法益地位；近海能源设施、海底电缆管道、非国家行为体破坏、无人艇（USV）与自主水下航行器（AUV）等使归因与管辖盲点固化。
讨论部分总结
研究人员引入复合安全（composite security）理论，认为海洋环境损害外溢至生态、经济、深海、军事、海外利益与地缘维度。宏观上依VCLT第31(3)(c)条做体系整合：把PSSAs识别方法转入IHL，建战时特殊海洋生态保护区；类比UNCLOS第100条普遍合作义务与第107条执法主体标准，提出普遍登临搜查机制；推动生态灭绝（ecocide）作为独立国际罪行。微观上以中国《海警法》?《海洋环境保护法》为例，说明国内法把条约义务内化为交战与执法规则，以可识别性与政府授权两项标准约束高能级海事强制权，并以第106条式无过错免责与风险评估建法律防火墙。全球层提出海洋命运共同体与软法模型条款以重塑话语与激励。
结论部分翻译
本研究系统证明，现代武装冲突所致海洋环境损害已突破传统IHL边界，且验证研究假设：当代国际法架构失灵不在环境条款稀缺，而深植于军事必要原则与海洋环境保护erga omnes义务间的根本逻辑断裂。IHL与海洋法在战时环保上的冲突是结构性的，非逐案解释可消解；“widespread、long?term and severe”三重累计标准叠加《罗马规约》第8(2)(b)(iv)条比例要求，构成不可逾越的适用门槛。灰色地带、非国家行为体与深海全球公域交集下，生态灭绝（ecocide）与合法交战行为间定性模糊是规范断裂的必然产物。
ICC检察官2025年12月《通过罗马规约处理环境损害政策》仍借核心罪间接追诉，受人类中心法益框架束缚，公海或远离人居之生态破坏几无追诉路径，故应弃衍生保护、立独立ecocide罪。
战时海洋环保不是军事利益与生态关切的零和博弈，而是人类共同利益对战争法传统的系统再嵌入。当跨境污染把孤立冲突转为区域复合安全危机，生态安全为基线、国家安全为盾、人类共同利益为终向，这要求国际法从“规制战争”转向“维护共同利益”，erga omnes义务之战时延续应被视为IHL自身合法性的内在构成。
国际社会应经复合安全视角超越部门法壁垒：宏观把斯德哥尔摩与里约宣言原则硬化为战时交战规则，破主权豁免建战时特殊海洋生态保护区，类比UNCLOS第100条建普遍登临搜查机制，并保障发展中国家技术援助与资金分配；微观靠国内法转型把海岸警卫与海军环保职责内化，并以第107条可识别性、政府授权及第106条责任对冲建防火墙；未来应在联合国框架下推武装冲突海洋环保模型条款、促ecocide入罗马规约核心罪体系，并以海洋监测数据做法学—海洋科学跨学科量化研究。
