运动损伤后持续锻炼意向的机制：一个健康信念模型-计划行为理论链式中介模型

《Frontiers in Public Health》：Mechanism of continuous exercise intention after sport injury: a chained HBM-TPB mediation model

　　

背景：运动损伤在大学生中常见，但损伤后锻炼维持意向的心理机制尚需研究。研究人员整合健康信念模型（Health Belief Model，HBM）与计划行为理论（Theory of Planned Behavior，TPB），考察风险知觉与认知因素如何与持续锻炼意向相关，并关注康复控制信念在将风险知觉转化为意动过程中的关键作用。 方法：研究人员对过去12个月内发生运动损伤的421名大学生进行横断面调查，使用SPSS 26.0与AMOS 26.0进行结构方程模型（Structural Equation Modeling，SEM）与Bootstrap中介检验，并将知觉行为控制与自我效能重构为“康复锻炼控制信念”。 结果：模型拟合良好（χ2/df = 2.799，CFI = 0.907，RMSEA = 0.065）。知觉易感性（perceived susceptibility）与健康获益（perceived health benefits）正向关联于持续锻炼态度；知觉严重性（perceived severity）负向关联于态度（β = ?0.332，p < 0.001）；知觉障碍（perceived barriers）无显著直接效应。中介分析显示双重路径：健康获益经“态度 → 康复控制信念”链影响意向[95% CI (0.1135, 0.2500)]；易感性与障碍经控制信念间接降低意向但不通过态度；主观规范（subjective norm）经控制信念完全中介影响意向（Effect = 0.3505）；控制信念对意向预测效应最大（β = 0.824，p < 0.001）。 结论：损伤后持续锻炼意向表现为“态度 → 康复控制信念 → 意向”的逐步路径。健康获益通过该链影响意向，知觉严重性模式符合恐惧回避理论（fear-avoidance theory）。控制信念联结内在价值与社会规范。干预可从“风险恐吓”转向“获益赋能”，并通过社会支持网络重构康复控制，但上述方向仍需实验验证。

《Frontiers in Public Health》刊发的该项研究以大学生运动损伤后能否克服再受伤恐惧、恢复并维持锻炼这一康复心理学难题为出发点。现有文献中，一般锻炼依从与损伤后锻炼决策不同：后者处在再受伤威胁与恢复活动诉求的风险-收益张力中。经典健康信念模型（Health Belief Model，HBM）强调健康威胁风险评价，计划行为理论（Theory of Planned Behavior，TPB）强调态度、主观规范（subjective norm）、知觉行为控制等社会认知驱动；但既有整合研究常忽视情境生态效度，且HBM中的自我效能（self-efficacy，SE）与TPB中的知觉行为控制（perceived behavioral control，PBC）在运动情境下相关高达r ≈ 0.60–0.70，存在判别效度重叠。研究人员因此把二者重构为“康复锻炼控制信念（control beliefs regarding exercise rehabilitation）”，即个体在伤后克服心理恐惧与生理不适、安全执行康复锻炼的主观掌控感，并打破平行变量假设，建立HBM远端风险认知经TPB近端认知转向意向的链式中介框架。

主要技术方法上，研究人员于2026年4月10日至30日在南京师范大学采用便利与目的性抽样，通过线上问卷星与线下体育场馆、康复工作室招募过去12个月因运动损伤中断锻炼的全日制大学生，最终421份有效样本（男129人、女292人，以非体育专业为主，肌肉拉伤/挫伤占49.4%）。测量采用7点李克特量表，自编“康复锻炼控制信念量表”；先用Harman单因子检验共同方法偏差，再做验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA）评估信效度，随后用AMOS最大似然法估计结构方程模型，并用SPSS PROCESS宏（Model 4、Model 6）与偏差校正非参数百分位Bootstrap（5000次）检验多重与链式中介；另以性别、专业、锻炼年限及损伤类型做协变量敏感性分析。

研究结果如下。

2 理论分析与研究假设：研究人员指出，HBM提供远端风险评价，TPB提供近端社会认知路径；在大学康复场景里外部资源差异小，真正瓶颈是恐惧、疼痛灾难化与执行信心崩塌，故将SE与PBC合并为康复控制信念。由此提出健康信念各维度影响态度、态度与主观规范影响控制信念、控制信念影响持续锻炼意向，以及态度→控制信念链式中介等一系列假设。

3 研究方法：如前所述，样本来自南京师范大学伤后12个月内学生；工具上把HBM四维度、TPB态度与主观规范、康复控制信念、持续锻炼意向操作化为多题项量表；由于人口学变量与核心潜变量相关绝对值多低于0.20且不显著，按简约原则未将其纳入主SEM协变量。

4 结果：共同方法偏差检验中，未旋转探索性因子分析提取6个特征根大于1的因子，第一主成分解释32.998%方差，低于50%阈值。描述统计显示持续锻炼态度（M = 5.50）与健康获益（M = 5.38）最高，知觉障碍最低（M = 3.75）；意向与健康获益、态度、主观规范、控制信念显著正相关，与障碍显著负相关，易感性与严重性与意向零阶相关不显著。测量模型CFA中χ²/df = 2.432，RMSEA = 0.058，CFI = 0.928，TLI = 0.917；各潜变量Cronbach’s α为0.780–0.935，组合信度（Composite Reliability，CR）为0.796–0.936，平均方差萃取量（Average Variance Extracted，AVE）多为>0.50，仅知觉严重性AVE = 0.496但CR = 0.797可接受；Fornell-Larcker准则下对角线√AVE均大于非对角线相关，判别效度良好。结构模型中χ²/df = 2.799，RMSEA = 0.065，CFI = 0.907，TLI = 0.896；假设检验里易感性→态度β = 0.291、健康获益→态度β = 0.882均正向显著，严重性→态度β = ?0.332显著为负，障碍→态度β = 0.056不显著；态度→控制信念β = 0.472、主观规范→控制信念β = 0.322、控制信念→意向β = 0.824均显著；内源变量R²分别为态度0.655、控制信念0.499、意向0.679。中介分析显示，健康获益三条路径均显著，链式“态度→控制信念”效应0.1778 [95% CI (0.1135, 0.2500)]最大；易感性与障碍仅“控制信念”独立中介显著（分别为?0.0789、?0.1294），且不走态度；严重性三条中介路径均不显著；主观规范→控制信念→意向简单中介0.3505显著。敏感性分析中加入性别/专业/锻炼年限或损伤类型哑变量后，核心路径系数与方向基本不变，协变量均不显著，说明主模型稳健。

5 讨论：研究人员提出“评价-信心分离（evaluation-confidence dissociation）”来解释易感性与障碍绕开态度、直接侵蚀控制信念的现象——个体理性上仍认可锻炼有价值，却被灾难化担忧与执行阻力拖入“知道该做却无力做”的状态。知觉严重性负向影响态度被扩展平行过程模型（Extended Parallel Process Model，EPPM）解释为威胁超过应对效能时启动恐惧控制与防御回避；该研究把严重性定位为运动恐惧（kinesiophobia）的认知前因，而非仅共现症状。健康获益则通过“认知评价→情感认同→效能确信”的逐步链驱动意向，说明康复教育若只给信息而不培养效能，就停在第一层。

研究结论部分译为：运动损伤后的持续锻炼意向与“态度 → 康复控制信念 → 意向”的逐步路径相关。健康获益通过该链与意向相关，而知觉严重性的模式与恐惧回避理论一致。控制信念联结了内在价值与社会规范。研究结果表明，干预可从风险恐吓转向获益赋能，并通过社会支持网络重构康复控制——不过这些候选方向尚待实验验证。

该项研究意义在于：把HBM-TPB整合从平行预测推进到远端到近端的链式传输，用情境化“康复控制信念”消解SE与PBC冗余，并为高校运动康复中的心理干预提供了“获益赋能+社会规范支撑+控制信念重建”的实证靶点。