《The Journal of Behavioral Health Services & Research》：Youth Digital Mental Health Training Needs in Academic and Industry Sectors
编辑推荐：
鉴于基于证据的面对面心理健康服务供给有限，数字心理健康（Digital Mental Health, DMH）作为快速增长领域，有望满足儿童与青少年心理健康需求。青年DMH领域跨学术与产业等多部门，并桥接儿童发展、临床心理学、用户体验设计、儿科学等多学科；但为
鉴于基于证据的面对面心理健康服务供给有限，数字心理健康（Digital Mental Health, DMH）作为快速增长领域，有望满足儿童与青少年心理健康需求。青年DMH领域跨学术与产业等多部门，并桥接儿童发展、临床心理学、用户体验设计、儿科学等多学科；但为使学生具备贡献于青年DMH劳动力队伍所需的培训需求与现有机会仍知之甚少。为填补该空白，研究人员采用混合方法调查设计开展需求评估：学术样本（N=107）被询问学术研究环境中的培训需求、优势与障碍；产业样本（N=60）被要求识别毕业生有效贡献青年DMH产业角色所需的培训需求、优势与障碍。定量结果显示，学术与产业部门以不同频率认可不同培训需求：学术样本强调DMH相关研究设计与方法学培训，产业样本优先重视医疗管理基础。定性结果凸显两部门关键优先事项，包括开展学术研究的后勤问题（如资助资源与研究设计），以及将学术研究训练转化至产业空间（如为企业证明价值、理解产业研究标准）。这些发现表明，学术项目需提供定制化培训与支持，以培养受训者推进有效青年DMH。
研究背景方面，青年心理健康已是紧迫公共卫生问题，美国青年心理障碍患病率居高不下，但受心理健康素养不足、 logistical 障碍与服务污名影响，许多青年未获得照护。数字环境可扩展服务，teletherapy、移动健康应用与可穿戴设备为数字照护提供路径；系统综述与荟萃分析显示DMH干预可降低青少抑郁焦虑症状。然而多数DMH产品未纳入可能有效的内容与设计。DMH发展同时位于学术与产业部门，心理学及相关学科毕业生正转向产业等非学术职业，但学术项目缺乏DMH应用学习、实习与跨学科团队经验，导致培训与职业路径错位。因此，有必要评估青年DMH在学术与产业中的培训需求、优势与障碍。
研究人员在弗吉尼亚大学TYDE（Thriving Youth in a Digital Environment）倡议下开展混合方法需求评估，分别于2024年4月至2025年1月招募学术样本N=107（含本机构45人，含faculty、graduate students、undergraduate students、postdoctoral associates等）与外部学术机构人员，以及产业样本N=60（含researchers、临床内容创建/监管/政策等多职位者）。通过Qualtrics问卷收集定量与定性数据，学术问卷问机构研究优势、障碍与咨询需求，产业问卷问学术准备优势与入行障碍。经Qualtrics内建反欺诈机制与人工低质应答筛查后，定量做描述频率分析；定性由两名编码员用Braun和Clarke主题分析框架、SRQR、GRAMMS与收敛整合设计做共识编码，借助Delve软件。
主要技术方法概括：研究人员采用混合方法（mixed methods）需求评估；学术样本来自作者所在大学及外部学术机构（N=107），产业样本经产业顾问通过LinkedIn与专业组织名单招募（N=60）；用量表化Qualtrics调查采集封闭题排名与开放题文本；定量用描述性频率统计，定性用演绎—归纳码本主题分析（thematic analysis）并共识编码，未做推论统计。
研究结果如下。RQ1: Existing training needs（现有培训需求）经封闭题频率与排名分析得出：学术样本最需研究方法与study design（77.6%感兴趣、55.1%列前三），最少为youth development（30.8%）与open science practices（7.5%前三）；产业样本最需healthcare fundamentals如报销与payor systems（80%感兴趣、66.7%前三），最少为navigating research/data protection systems（18.3%），open science practices亦仅8.3%前三。RQ2: Strengths of academic institutions（学术机构优势）经开放题编码得出：学术受访者称优势为expertise and support、networking and collaboration、accessible learning opportunities、DMH研究兴趣、participant access；产业受访者称学术优势为basic graduate training、area-specific training、scientific collaboration and process。RQ3: Barriers to conducting research and entering industry（研究及入行障碍）经开放题编码得出：学术障碍为research design and process、stakeholder concerns、产学研合作困难、digital tools可行性；产业障碍为lack of business knowledge and acumen、lack of industry experience、implementation concerns。RQ4: Academic consultation needs（学术咨询需求）经开放题编码得出：需求聚焦research process and methods与industry（healthcare integration/implementation、market）。
讨论部分总结：学术重视方法学严谨，产业重医疗管理与商业转化；两部门均认学术可提供科学训练与协作，但毕业生缺business fundamentals、healthcare systems与implementation知识。少数机构有DMH专用实验室与中心，多数机构资源有限，需跨机构开放资源。局限包括本机构学术样本占比高、产业靠社交网络便利抽样、定量仅描述、定性不如访谈丰富。
研究结论部分翻译：在本项学术与产业DMH专业人员混合方法研究中，研究人员考察了（1）青年DMH相关现有培训与学术咨询需求认知，（2）学术机构在开展青年DMH研究与培养研究生入行上的优势，（3）开展学术研究或进入产业的障碍。通过识别现有研究生培训与课程缺口，项目可更好支持毕业生具备满足DMH领域所需技能。定量发现学术受访者更常将研究方法培训列为高优先；产业样本虽也认方法培训，但医疗基础与职业发展排名更高，两部门均少于10%将open science practices列前三，反映数据共享与预注册激励不足。定性显示部分学术机构有强协作与资源，部分机构基础设施有限，说明DMH研究准备机会集中于少数有专用支持的机构；产业样本同样反映DMH职业发展与应用训练机会缺乏。学术与产业均认学术能提供科学严谨与协作训练，但产业指研究生训练缺商业基础、医疗系统与实施知识，学术方也难连产业，整体需建立路径以转化证据、缩小技能缺口并培育跨部门劳动力。对行为健康（behavioral health）的启示为：研究生项目应加入DMH产业内容、HealthTech实习、医疗管理课程与open science培训；资源较多机构应共享异步方法学工作坊，助力小机构“level the playing field”。论文发表于《The Journal of Behavioral Health Services》。
