网络荟萃分析（network meta-analysis，NMA）中膝与髋骨关节炎干预措施偏倚风险的方法学研究：基于RoB NMA工具评估顶级综合医学与专科期刊文献

《Osteoarthritis and Cartilage》：Risk of bias in network meta-analyses of interventions for knee and hip osteoarthritis published in leading general medical and specialty journals: A methodological study using the RoB NMA tool

　　

目的：网络荟萃分析（network meta-analyses，NMAs）常为指导骨关节炎（osteoarthritis，OA）推荐意见提供依据，但方法学缺陷可能引入偏倚并导致误导性结果。本研究旨在评估发表于22本领先综合/内科医学与专科期刊中、含膝或髋OA医疗干预NMA的系统评价的风险（risk of bias）。方法：研究人员检索PubMed，纳入评估药理或非药理干预对膝/髋OA疼痛或身体功能影响的NMA，由两名评价者独立使用ROBIS工具联合网络荟萃分析偏倚风险（Risk of Bias in Network Meta-Analysis，RoB NMA）工具进行评价。结果：共纳入21篇NMA；11篇（52%）评估药理干预，7篇（33%）非药理，3篇（14%）混合。13篇（62%）为高偏倚风险，4篇（19%）存在一些担忧，4篇（19%）低偏倚风险。偏倚最常涉及干预分组与传递性（transitivity）评估，包括对效应修饰因子和统计一致性的考虑不足。评价中位耗时45分钟（20–110分钟），评价者间一致率67%–71%，一致性统计为轻微至一般。结论：顶级期刊中膝髋OA的NMA常在干预节点（node）划分与传递性评估方面存在局限，可能影响有效性。未来OA NMA应实施透明节点构建，并事前通过关键临床与方法学特征评估传递性，以判断统计合成是否可行。

研究背景与动因：膝和髋骨关节炎（osteoarthritis，OA）可用药物与非药物干预众多，临床与政策决策者依赖系统评价中的网络荟萃分析（network meta-analysis，NMA）同时比较多种干预并排序疗效。NMA直接影响OARSI与美国风湿病学会等指南。但长期缺乏针对NMA的偏倚风险评估工具，既往方法学研究多聚焦系统评价偏倚（如ROBIS）或报告完整性，难以识别NMA特有偏倚。Lunny等近年开发网络荟萃分析偏倚风险（Risk of Bias in Network Meta-Analysis，RoB NMA）工具，含3个域17个信号陈述，覆盖干预与网络几何、效应修饰因子、统计合成。研究人员因此在高影响因子综合/专科期刊中抽取膝髋OA干预NMA，用RoB NMA联合ROBIS评估偏倚，识别共性方法学问题，为改进OA领域NMA提供基础。论文发表于《Osteoarthritis and Cartilage》。

主要关键技术方法：研究人员采用目的性抽样，依2024年Clarivate期刊引证报告选取10本综合/内科医学、6本风湿/骨科、6本康复/运动科学高影响期刊；仅检PubMed至2026年1月13日。纳入随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）系统评价含NMA，人群为膝和/或髋OA，结局为自我报告疼痛和/或身体功能。两名评价者用Covidence筛题，自定义Excel提取；用ROBIS评系统评价过程（合格标准、检索选择、数据提取与质量评价），用RoB NMA评NMA结果三域；多网络时优先疼痛/功能、研究最多或随访最长网络；按预设规则给低/高/一些担忧判定，共识解决分歧，记录耗时。

研究结果

INTRODUCTION：研究人员指出NMA对决策关键，但NMA专用偏倚工具长期缺失；RoB NMA可补此缺口，本研究用其评估高影响期刊膝髋OA的NMA以识别偏倚来源。

METHODS：研究人员预设合格标准、信息源、检索式、独立筛选与提取、ROBIS加RoB NMA评价流程、多网络优先规则与判定规则；因小样本和研究组聚类的独立假设违背，原计划Fisher精确检验改为描述性汇总。

RESULTS：检索得234条，全文136篇，其中21篇符合预定义高影响期刊纳入。Study selection显示最终21篇NMA进入评价。Study characteristics显示药学11篇（口服外用5、关节内4、混合2），非药理7篇（运动3、物理/补充3、混合1），药+非药3篇；安慰剂作参照最多；所有NMA报疼痛，71%报身体功能；无NMA事前做可行性评估；贝叶斯14篇、频率学5篇；仅4篇做证据确定性（如GRADE、CINeMA），2篇开放数据代码。Application of the RoB Tools显示21个疼痛网络、16个功能网络被评；每网络节点3–90、试验8–190；中位评价45分钟；总体结果/结论一致前为67%/71%，加权κ为轻微0.18至一般0.33。RoB in individual systematic reviews with NMA显示13篇（62%）高偏倚风险、4篇低、4篇一些担忧；结论担忧6篇（29%）。ROBIS中约半数在研究与选择存在高担忧；RoB NMA中干预与网络几何高偏倚7篇（33%），效应修饰因子高偏倚11篇（52%）或一些担忧9篇（43%），统计合成高偏倚13篇（62%）。Distribution of Risk of Bias across study characteristics显示非药理/混合网络在节点分组、原发研究偏倚、直接与间接冲突上更高风险；贝叶斯NMA在统计合成域与结论无担忧比例高于频率学。

讨论部分总结：研究人员认为高影响期刊膝髋OA的NMA仍多高偏倚，核心在传递性假设合理性与证据不足。非药理网络因干预复杂、原发试验报告不全更易不当合并节点；效应修饰因子（基线严重程度、随访时点、剂量强度、研究质量）常被忽略，传递性被假定而非检验；不一致性评估报告不足。研究提示未来应预定义节点构建、事前评传递性、辅以事后的meta回归/敏感性/局部全局不一致性评估。对实践者，应查节点是否有理、研究特征是否可比、统计合成是否处理偏倚与直接/间接冲突。

CONCLUSIONS（结论翻译）：本研究在顶级综合医学与专科期刊的膝髋OA NMA样本中识别出两类重要偏倚来源：非药理干预尤其常见的节点不当分组，以及对传递性假设合理性考虑与报告不足。许多NMA无清晰理由地合并干预，未充分评估或处理重要临床与方法学特征差异，且一致性统计检查报告有限。通过实施透明节点构建策略并加入传递性合理性的事前评估，未来NMA研究人员可更好捕捉干预复杂性并提升NMA估计效度。临床与决策者使用NMA证据管理OA时应意识到这些局限。