综述：头颈部特应性皮炎靶向系统治疗的疗效与安全性：一项系统评价与Meta分析

《Dermatologic Therapy》：Efficacy and Safety of Targeted Systemic Therapies in Head and Neck Atopic Dermatitis: A Systematic Review and Meta-Analysis

　　

背景：头颈部特应性皮炎（atopic dermatitis, AD）是一种独特且难治的表型，与更高的疾病负担和不一致的治疗反应相关。目前对该领域靶向系统治疗的疗效了解甚少。 目的：评估靶向系统治疗（包括曲罗芦单抗、度普利尤单抗和乌帕替尼）对累及头颈部的AD患者的疗效与安全性。 方法：采用PRISMA指南进行系统评价与Meta分析。研究人员在三个数据库（PubMed、Web of Science和EMBASE）中检索相关研究。符合条件的研究包括报告头颈部受累患者结局的随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）和观察性研究。主要结局包括头颈部湿疹面积和严重程度指数（Head and Neck Eczema Area and Severity Index, H&N EASI-75）及EASI百分比变化。次要结局包括瘙痒数字评分量表（Numerical Rating Scale, NRS）、皮肤病生活质量指数（Dermatology Life Quality Index, DLQI）及安全性结局。采用随机效应模型进行Meta分析。 结果：共纳入12项研究。合并的H&N EASI-75应答率为51%（95% CI：40–62），EASI平均百分比降低为?72.86%（95% CI：?78.98至?66.74）。瘙痒（平均变化?4.38）和生活质量（?9.97）均观察到显著改善。在间接的、研究间亚组比较中，乌帕替尼研究的效应估计值在数值上高于度普利尤单抗或曲罗芦单抗研究；由于缺乏头对头试验，这些比较仅具有假设生成意义而非确定性结论。不良事件总体发生率为48%，其中结膜炎（7%）和带状疱疹（2%）有报道。研究间存在显著异质性。 结论：靶向系统治疗与头颈部AD的临床有意义改善相关，但显著的异质性及药物特异性比较的间接性质提示应谨慎解读。不同药物在疗效和安全性方面的差异凸显了个体化治疗选择的重要性，未来需开展进一步的头对头比较研究。

1. 1.
   引言

特应性皮炎（atopic dermatitis, AD）是一种慢性、复发性炎症性皮肤病，以剧烈瘙痒、鳞屑性皮损和对生活质量的显著影响为特征。虽然AD可累及多个身体区域，但头颈部受累在临床实践中尤为棘手。该部位病变高度可见、难以遮掩，且常比暴露较少的部位皮损给患者带来更大的困扰。除外观和心理社会负担外，头颈部受累的管理更为困难，因为该区域持续暴露于环境诱因，更易受刺激，与其他面部皮肤病重叠，且长期外用治疗可能产生不良效应。

头颈部受累已被认为是AD的一种临床独特且重要的表型。真实世界数据显示，头颈部受累在中重度疾病患者中较为常见，部分报道指出该区域的治疗反应性低于其他解剖部位。患者自身往往特别重视面部和颈部等暴露区域达到皮损清除或几乎清除的状态，因为该区域疾病可强烈影响自我形象、自信心和社交功能。因此，在评估系统治疗的临床价值时，头颈部区域的应答可能尤为重要。

现有管理建议根据疾病严重程度提出阶梯式处理方案。外用治疗或皮肤保湿是轻度AD维持和诱导缓解的主要手段。另一方面，靶向系统治疗推荐用于中重度AD，其特征为广泛病变且尽管接受最大程度外用治疗仍存在持续症状。符合条件的AD患者多伴有合并症、需更多药物控制病情、瘙痒强度更高，以及对睡眠和生活质量的影响更大。在此背景下，新型生物制剂、小分子药物和其他系统免疫抑制药物因其靶向作用机制而成为优选方案。

随着度普利尤单抗、曲罗芦单抗和乌帕替尼等靶向药物的引入，中重度AD的治疗格局发生了显著变化。这些疗法在整体疾病控制方面显示出显著获益；然而，专门针对头颈部受累的证据仍不一致。度普利尤单抗改变了AD的管理模式并展现出强大的整体疗效，但多项研究报道，在一部分接受治疗的患者中，即使整体疾病严重程度有所改善，头颈部皮炎仍持续存在或反应相对较差。部分报道还对度普利尤单抗治疗期间的面部或颈部红斑提出担忧，进一步凸显了了解区域应答模式的必要性。

相比之下，更新的数据提示其他靶向疗法可能为头颈部疾病带来有前景的结局。曲罗芦单抗在真实世界队列和长期临床试验分析中均显示出良好结果，头颈部严重程度评分及相关生活质量指标呈进行性和持续性改善。乌帕替尼也显示出跨解剖区域（包括头颈部）的快速且持续的疗效，部分分析中其区域应答似乎强于或快于度普利尤单抗。尽管如此，现有证据仍分散于事后分析、回顾性队列、观察性研究和治疗转换报告中。

综上所述，现有证据表明头颈部AD既具有临床重要性又具有治疗挑战性，但针对该特定亚组的靶向治疗数据仍较为零散。因此，对于确诊头颈部受累的患者，需要一项针对性的综合研究来阐明当前可用先进疗法的疗效和安全性。为评估和比较乌帕替尼、曲罗芦单抗和度普利尤单抗治疗AD头颈部受累的疗效和安全性，本研究开展了系统评价与Meta分析。

1. 2.
   方法学

2.1. 研究设计

本研究按照系统评价和Meta分析优先报告条目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）指南进行。

2.2. 纳入标准

纳入标准包括：(a) 临床诊断为头颈部AD的成年参与者（≥18岁）；(b) 考察靶向治疗（包括生物制剂或Janus激酶[JAK]抑制剂）减轻疾病严重程度的疗效；(c) 报告安全性或疗效结局；(d) 比较乌帕替尼、度普利尤单抗或曲罗芦单抗与安慰剂/对照药/非系统对照药的随机对照试验（RCTs）、非RCTs或队列研究。研究仅在其专门使用头颈部特异性结局指标评估头颈部AD并分别报告头颈部区域的疗效和/或疾病严重程度结局时方可纳入。由于不存在普遍接受的头颈部受累定义，研究人员未施加单一的解剖学或研究者定义，而是接受各研究预设的头颈部特异性结局指标，如头颈部EASI、SCORAD的头颈部组成部分或头颈部患者总体严重程度印象（Head and Neck Patient Global Impression of Severity, HN-PGIS）。

排除标准包括：未聚焦头颈部受累（即仅报告整体AD结局而无单独头颈部分析）、纳入无皮肤病诊断患者、结局数据不充分、重复发表及研究方案。

治疗有效性基于头颈部湿疹面积和严重程度指数（EASI）评分变化及头颈部（H&N）EASI-75达成情况进行评估。瘙痒严重程度采用数字评分量表（NRS），并评估生活质量结局。

2.3. 信息来源与检索策略

在PubMed、Web of Science和Embase中系统进行了全面文献检索，检索时间从建库至2026年3月。检索词包括JAK抑制剂、生物制剂、AD和头颈部受累的组合。检索过程中未施加语言或发表限制。研究人员手动筛查所有纳入文章和适当综述的参考文献列表以识别额外符合条件的研究。

2.4. 筛选过程

检索后将所有记录导入Zotero软件并删除重复文献。两名独立评审员根据预设标准筛选标题和摘要，随后对可能相关的文章进行全文评估。分歧通过讨论或咨询第三名评审员解决。

2.5. 数据提取

数据提取过程包括患者基线信息（年龄、性别、疾病严重程度）、研究特异性特征（第一作者姓名/发表年份/国家/设计）、干预信息（药物类型、剂量和持续时间）及关注结局（疗效和安全性）。两名评审员独立检查数据准确性并通过共识解决分歧。

2.6. 偏倚风险与方法学质量

两名评审作者独立评估纳入研究的偏倚风险和方法学质量。评审员使用Cochrane偏倚风险工具（RoB 2）评估纳入RCTs的偏倚风险，并使用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale, NOS）评估纳入观察性队列研究的方法学质量。评估了以下八个领域：暴露队列的代表性、非暴露队列的选择、暴露的确定、研究开始时关注结局不存在、队列的可比性、结局评估、随访持续时间及队列随访的充分性。每项研究最多分配九颗星（<5视为低质量，5–6视为中等质量，>6视为高质量）。RoB 2工具聚焦五个关键领域的偏倚，包括随机化过程、偏离预期干预、缺失结局数据、结局测量和选择性报告。各领域判断得出总体偏倚风险："低偏倚风险"、"存在一定问题"或"高偏倚风险"。

2.7. 统计分析

使用R软件（v4.4.2）在RStudio（v2024.09.1）中通过R Markdown（v2.29）进行Meta分析。连续结局（包括H&N EASI变化、H&N EASI-75、瘙痒评分和皮肤病生活质量指数[DLQI]）计算均数差（mean differences, MDs）及95%置信区间（CIs）。不良事件等二分类结局使用比例及其95% CIs汇总。

采用逆方差加权的随机效应模型以考虑研究间异质性。根据Cochrane指南通过I²统计量评估统计学异质性：0%–40%为低，30%–60%为中度，50%–90%为显著异质性。使用"dmetar"包进行留一法敏感性分析以检验结果稳健性并确定异质性的潜在来源。适当时按治疗类型进行亚组分析。统计学显著性定义为双侧p值<0.05。通过检查漏斗图的视觉不对称性来检验发表偏倚。

未进行正式的Meta回归以探索效应量的潜在调节因素（如剂量、基线严重程度、随访持续时间）：每项结局贡献的研究数量较少（最多12项，个别药物特异性亚组内仅2至4项），且潜在调节因素在各研究中报告不一致。在此条件下，Meta回归估计不稳定，被认为在统计学上不恰当。

1. 3.
   结果

3.1. 研究筛选

首次数据库检索从PubMed、Embase和Web of Science共获得1920条记录。删除重复文献（n=603）后，基于标题和摘要筛选了1317条记录（排除n=1255）。在62篇筛选的全文文章中，30项研究因未满足预设标准被排除，另有10项患者人群重叠的研究被排除。共12项研究符合纳入标准并最终纳入本综述。

3.2. 纳入研究的特征

本综述纳入12项研究AD生物药物的研究。研究设计包括回顾性和前瞻性队列以及RCTs，样本量从12至1327例患者不等。参与者平均年龄范围为38.3至54.4岁。哮喘、过敏性鼻炎和结膜炎等过敏合并症频繁报告。疾病严重程度使用EASI、研究者总体评估（investigator global assessment, IGA）、NRS瘙痒和DLQI评估，基线评分显示大多数研究为中重度疾病。

3.3. 纳入研究的偏倚风险与方法学质量

所有纳入试验的偏倚风险均被判定为"存在一定问题"。Chovatiya等、Simpson等和Thyssen等的事后分析试验设计良好，具有相关随机化过程。然而，试验对开放标签扩展期数据的依赖引入了选择和失访偏倚。

对于队列观察性研究，两项研究被判定为高质量方法学质量。这些研究使用了可靠的暴露确定和经过验证的临床结局指标，并调整了重要混杂因素。相反，七项研究为中等方法学质量。尽管为前瞻性设计，Hagino等、Vittrup等和Navarro-Trivi?o等的研究因缺乏非暴露或对照队列且未调整重要混杂因素而被判定为中等方法学质量。Hagino等和Chiricozzi等的回顾性研究因单臂设计、缺乏对照队列且未调整任何可比性而受限。

3.4. 结局

3.4.1. 头颈部EASI 75

合并结果显示生物药物治疗后头颈部EASI 75的患病率为0.51，95% CI为0.40至0.62。敏感性分析显示纳入研究间存在显著异质性（I²=94.0%；τ²=0.17；p<0.0001），在去除Wollenberg 2020（ECZTRA1）后异质性得以解决（I²=0%）。排除该单一研究后异质性几乎完全解决，表明该结局的研究间方差主要由一项方法学或临床上独特的研究驱动，而非样本中的弥散性异质性。

3.4.2. 头颈部EASI百分比变化

合并结果显示生物药物治疗后头颈部EASI百分比变化的均数差为?72.86，95% CI为?78.98至?66.74。敏感性分析显示显著异质性（I²=97.4%；τ²=105.08；p<0.0001），留一法检验未能解决（I²=93%）。可能的研究层面贡献因素包括研究设计的混合（1项RCT和多项前瞻性及回顾性队列）、样本量跨度12–1327例患者、各研究基线EASI严重程度约18至35.5不等，以及三种药理学上不同的药物在治疗持续时间、结局评估时间点和给药方案上的差异。留一法敏感性分析仅适度降低异质性（I²=97.4%–93%），且每个药物特异性亚组内均持续存在显著异质性（度普利尤单抗I²=95.9%；乌帕替尼I²=86.7%；曲罗芦单抗I²=71.8%；亚组差异检验p=0.02），表明残余异质性分布在整个证据基础中而非由单一有影响力的研究驱动。按具体药物类型进行了亚组分析，乌帕替尼显示出更高的平均变化。具体而言，评估乌帕替尼的研究显示平均EASI降低更大（?80.52%，95% CI：?88.10至?72.95），高于评估度普利尤单抗（?72.10%，95% CI：?81.05至?63.15）或曲罗芦单抗（?63.69%，95% CI：?72.64至?54.74）的研究。由于这些是间接的研究间比较而非头对头随机对照，且各亚组内异质性仍然显著，该模式应视为假设生成而非比较优越性的证据。

3.4.3. NRSp变化

合并结果显示生物药物治疗后NRSp变化的均数差为?4.38，95% CI为?5.23至?3.53。敏感性分析显示显著异质性（I²=97.2%；τ²=1.84；p<0.0001），去除Vittrup 2023后未解决（I²=96%）。可能的研究层面贡献因素包括基线瘙痒严重程度差异、瘙痒评估相对于治疗开始的时间差异，以及三种药物起效时间的不同，此外还有各队列患者报告结局指标的固有变异性。留一法敏感性分析未实质性降低异质性，度普利尤单抗（I²=95.8%）和曲罗芦单抗（I²=77.4%）亚组内异质性仍然较高，表明其不集中于单一研究；乌帕替尼亚组内异质性较低（I²=0%），该亚组仅包含两项研究。按具体药物类型进行了亚组分析。评估乌帕替尼的研究显示瘙痒降低更大（平均变化?5.80），高于评估度普利尤单抗（?4.78）或曲罗芦单抗（?3.20）的研究。与EASI一样，该间接比较应解释为假设生成而非比较优越性的证据，特别是考虑到乌帕替尼亚组贡献的研究数量较少（k=2）。

3.4.4. DLQI变化

合并结果显示生物药物治疗后DLQI变化的均数差为?9.97，95% CI为?12.63至?7.31。敏感性分析显示显著异质性（I²=97.6%；τ²=13.85；p<0.0001），去除Chiricozzi 2022后未解决（I²=96%）。显著的研究层面贡献因素包括纳入研究间治疗持续时间、基线疾病负担和研究设计（随机与观察性）的差异。DLQI等生活质量工具可能比EASI等医生评估指标受到更广泛的背景变异性影响。留一法敏感性分析未实质性降低异质性，度普利尤单抗（I²=96.7%）和曲罗芦单抗（I²=91.1%）亚组内异质性仍然较高，表明其不集中于单一研究。按具体药物类型进行了亚组分析。评估乌帕替尼的研究显示改善更大（平均变化?13.0），高于评估度普利尤单抗（?12.38）或曲罗芦单抗（?6.92）的研究；然而，乌帕替尼亚组仅包含一项研究，该比较与上述比较一样是间接和假设生成的而非确证性的。

3.4.5. 不良事件

合并结果显示生物药物治疗后不良事件患病率为0.48，95% CI为0.32至0.63。敏感性分析显示显著异质性（I²=96.0%；τ²=1.30；p<0.0001），去除Vittrup 2023后未解决（I²=94%）。显著的研究层面贡献因素包括随机试验中系统性不良事件征集和分级与回顾性和前瞻性临床接触中仅记录已记录不良事件之间的区别，以及三种药物随访持续时间和药物特异性安全监测实践的差异。留一法敏感性分析未实质性降低异质性，所有三个药物特异性亚组内异质性仍然较高（度普利尤单抗I²=95.7%；乌帕替尼I²=97.5%；曲罗芦单抗I²=94.5%），表明其分布在各研究中而非集中于一项。值得注意的是，按药物的亚组差异检验无统计学显著性（p=0.53），因此该分析不支持总体不良事件率因药物而有意义差异的结论；各药物特异性不良事件的模式在下文单独考虑，且均与统计学显著的亚组差异相关。

3.4.6. 结膜炎

合并结果显示生物药物治疗后结膜炎患病率为0.07，95% CI为0.03至0.15。敏感性分析显示显著异质性（I²=96.0%；τ²=2.09；p<0.0001），去除Vittrup 2023后未解决（I²=94%）。结膜炎是白细胞介素-4/白细胞介素-13通路阻断的公认机制关联不良事件，而非类无关事件，基于药物的亚组分析与该预期一致：度普利尤单抗研究的合并患病率为25%（95% CI：13%–41%），曲罗芦单抗研究为4%（95% CI：3%–6%），乌帕替尼研究为1%（95% CI：0%–2%）（亚组差异检验p<0.0001）。值得注意的是，异质性局限于度普利尤单抗亚组（I²=94.8%），而乌帕替尼（I²=0%）和曲罗芦单抗（I²=0%）亚组内异质性完全解决：药物类别解释了该结局总体异质性的很大一部分，但未完全解释度普利尤单抗治疗队列中的残余变异性，这可能反映了各研究间结膜炎确定和定义（如医生诊断与患者报告事件）及随访持续时间的差异。由于乌帕替尼和曲罗芦单抗亚组内异质性完全解决（两者I²=0%），这两个药物特异性估计相对稳定；度普利尤单抗特异性估计因其残余异质性应更谨慎解读，且三者仍为间接的研究间比较而非头对头证据。

3.4.7. 带状疱疹

合并结果显示生物药物治疗后带状疱疹患病率为0.02，95% CI为0.01至0.03。敏感性分析显示纳入研究间无显著异质性（I²=5.9%；τ²<0.0001；p=0.39）。按具体药物类型进行了亚组分析。与其他安全性和疗效结局相比，带状疱疹是一种离散的、定义明确的诊断，各研究设计间确定方式一致，这很可能解释了该结局（与复合不良事件和结膜炎结局不同）总体异质性低且不显著（I²=5.9%），且每个药物特异性亚组内均如此（度普利尤单抗I²=3.1%；乌帕替尼I²=0%；曲罗芦单抗I²=33.7%；亚组差异检验p=0.34，不显著）。药物类型亚组分析与Janus激酶抑制对带状疱疹风险的已知类别效应方向一致（乌帕替尼研究的合并患病率为2%，95% CI：1%–4%），尽管亚组检验无统计学显著性且仍为间接比较。

1. 4.
   讨论

本系统评价与Meta分析考察了乌帕替尼、曲罗芦单抗和度普利尤单抗在中重度头颈部AD患者中的有效性和安全性，该表型以治疗难治性和高症状负担为特征。研究提供了证据表明，靶向系统治疗平均而言在异质性证据体中与统计学显著和临床有意义的改善相关。总体而言，治疗在该解剖复杂区域产生了合并头颈部EASI 75应答率51%和EASI评分显著降低?72.86%（95% CI：?78.98至?66.74）。药物特异性亚组分析显示，乌帕替尼研究的EASI降低在数值上大于度普利尤单抗或曲罗芦单抗研究。由于这些比较并非来自直接随机头对头证据，应解释为假设生成而非确定性比较估计。

这些客观改善伴随瘙痒的显著降低，总体NRSp降低为?4.38，乌帕替尼研究的降低在数值上大于度普利尤单抗或曲罗芦单抗研究，与上述探索性疗效模式一致。生活质量结局遵循类似模式，总体DLQI降低为?9.97，乌帕替尼为?13.0，度普利尤单抗为?12.38，曲罗芦单抗为?6.92，支持这些疗法在医生评估结局之外的临床相关性，但同样的间接性和异质性注意事项适用于这些药物特异性数据。

这些发现与现有文献一致，证明了靶向治疗（包括生物制剂和JAK抑制剂）在降低AD疾病严重程度方面的有效性，即使在头颈部等具有挑战性的解剖区域也是如此。先前的系统评价和Meta分析也报告了这些药物的显著改善，而叙述性证据表明JAK抑制剂（特别是乌帕替尼）在难治性病例中提供快速和显著的反应，而IL-13抑制剂提供更适度的疗效且耐受性良好。然而，一些研究表明这些疗法在头颈部疾病中的相对疗效可能不超过其他解剖区域观察到的疗效。

本综述在范围和方法上不同于先前的证据综合。先前的系统评价和Meta分析主要评估整体AD严重程度或更广泛的患者人群，未单独分析头颈部区域，而近期关于头颈部AD系统治疗的系统评价聚焦于生物制剂。尚不确定的是，较新的靶向药物（包括JAK抑制剂乌帕替尼以及生物制剂度普利尤单抗和曲罗芦单抗）在汇总区域结局时在头颈部疾病中的具体表现。本综述通过将纳入资格限制为报告头颈部特异性疗效和疾病严重程度结局的研究，并综合这些区域特异性指标（即头颈部EASI-75和头颈部EASI百分比变化）以及瘙痒、生活质量和安全性，同时考察这些药物的药物特异性估计，填补了这一空白。由于大多数比较无头对头随机试验可用，这些药物特异性发现是假设生成而非确证性的，本综述的贡献在于整合目前零散的区域特异性证据，而非确立任何单一药物的比较优越性。

在这些间接比较中观察到的乌帕替尼数值上更大的合并效应估计在机制上可能是合理的，鉴于其选择性JAK1抑制调节多种细胞因子通路（包括IL-4、IL-13、IL-31和干扰素），可能产生比生物制剂更选择性的细胞外阻断更广泛的免疫调节效应；然而，该机制推理不能替代直接比较证据。但这种增加的疗效与更复杂的安全性特征相关。总体不良事件发生于48%的患者，乌帕替尼观察到更高的系统不良事件率，包括感染、痤疮、实验室异常和带状疱疹风险增加（2%），与其免疫抑制机制一致。

相比之下，度普利尤单抗显示出良好的总体疗效特征，所有结局均有一致改善且具有公认的长期安全性，尽管度普利尤单抗研究的合并结膜炎发生率（25%，95% CI：13%–41%）在数值上高于曲罗芦单抗（4%，95% CI：3%–6%）或乌帕替尼（1%，95% CI：0%–2%）研究，这是IL-4/IL-13通路阻断的公认类别特异性不良事件。在该间接比较中，曲罗芦单抗与数值上更少的系统不良事件及更低的结膜炎和带状疱疹发生率相关，同时伴有相对较小的疗效估计；这是否反映了选择性IL-13抑制的真实耐受性优势还是研究间基础人群差异，无法从现有间接证据确定。

总体而言，这些发现提示AD中可能存在表型驱动的治疗选择方法，其中乌帕替尼可考虑用于快速有效的疾病控制（特别是严重或难治性病例），度普利尤单抗用于具有平衡安全性特征的持续疗效，曲罗芦单抗用于需要更安全或更可耐受生物制剂选择的患者。然而，由于研究间显著异质性和直接头对头比较的有限可用性，应谨慎解读这些发现。同样，亚组分析因纳入研究和患者数量较少应仔细解读。如此有限数量的参与者和研究降低了亚组特异性效应量的统计功效和精确度。

在合并结局中观察到的显著统计学异质性值得进一步考虑。除EASI-75结局外，即使在留一法敏感性分析后异质性仍基本未解决，表明其反映了真实的临床和方法学多样性而非单一离群研究的影响。纳入研究间基线疾病严重程度、给药方案和治疗持续时间的变异性可能促成了观察到的治疗反应变异。此外，纳入RCTs和观察性研究（在设计严谨性和偏倚风险方面不同）可能引入了进一步的临床和方法学异质性。该显著异质性限制了合并估计的精确性和普适性，并强化了对本综述报告效应量幅度进行谨慎解读的必要性。

尽管进行了预设的亚组和敏感性分析，大多数结局仍存在显著异质性。这可能反映了真实的临床和方法学多样性，包括研究设计（随机试验、前瞻性队列和回顾性队列）、基线疾病严重程度、治疗方案和剂量、随访持续时间、结局定义和评估时间点的差异，以及随机和观察性研究的纳入。由于每项结局贡献的研究数量相对较少（每个药物特异性亚组仅2至4项），且潜在调节因素在各研究中报告不一致，因此未进行正式的Meta回归来探索这些潜在调节因素在统计学上不被认为恰当。因此，合并估计应解释为跨异质性临床环境的平均效应，而非适用于每个群体的精确估计，且本综述报告的药物特异性亚组比较是间接的研究间比较，应视为假设生成而非药物间比较优越性的证据。此外，专门针对头颈部受累的研究数量仍然有限。未来研究应聚焦于直接比较这些药物的设计良好的RCTs，使用标准化结局指标并提供长期疗效和安全性数据，以及识别治疗反应和不良事件的预测性生物标志物。尽管如此，EASI、瘙痒和生活质量结局中治疗效应排序的一致性——及其在敏感性和亚组分析中的持续性——提供了一定保证，即观察到的效应方向（若非精确幅度）不太可能仅是研究间异质性的产物。

总之，尽管存在显著异质性，本综述的发现表明乌帕替尼、度普利尤单抗和曲罗芦单抗可能有效改善头颈部AD的临床结局，反映在EASI、瘙痒和生活质量评分的降低上。尽管总体耐受性良好，临床医生应警惕特定不良事件，包括结膜炎和带状疱疹。这些靶向治疗代表了这一挑战性表型的有效治疗选择，并支持个体化方法以优化患者结局。然而，由于高度异质性和直接头对头比较研究的有限数量，应谨慎解读本研究的发现。此处报告的药物特异性比较来自间接的研究间亚组分析而非头对头随机证据，因此应视为假设生成而非药物间比较优越性的确证。