《Children》：Changes in Masticatory Muscle Activity Following Interceptive Orthodontic Treatment in Children with Class II Malocclusion: A Multicenter Controlled Longitudinal Surface Electromyographic Study
编辑推荐：
背景/目的：生长患者中II类错??（Class II malocclusion）可与下颌姿势改变、??不稳定及咀嚼肌功能适应性改变相关。本前瞻性、对照、非随机纵向研究评估安得雷森（Andresen）功能矫治器治疗期间咬肌与颞前肌活动变化，并与未治疗I类（Cla
背景/目的：生长患者中II类错??（Class II malocclusion）可与下颌姿势改变、??不稳定及咀嚼肌功能适应性改变相关。本前瞻性、对照、非随机纵向研究评估安得雷森（Andresen）功能矫治器治疗期间咬肌与颞前肌活动变化，并与未治疗I类（Class I）及未治疗II类对照比较。方法：70名骨性与牙性II类错??儿童接受定制Andresen矫治器治疗；50名未治疗II类儿童与30名生理I类儿童作为对照。所有受试者均处于混合牙列且基线颈椎阶段为CS3。于T0、T1（6个月）、T2（12个月）进行标准化双侧表面肌电（surface electromyography, sEMG）记录。纵向sEMG结果采用混合设计重复测量方差分析（mixed-design repeated-measures ANOVA），时间为被试内因素，组别为被试间因素；预设T0至T2对比伴Cohen’s d效应量。结果：治疗II类队列中，IMPACT由T0 108.64±3.40升至T1 111.58±3.13及T2 113.82±3.27（组内时间效应p<0.001）；ATTIV由?0.88±0.42变为+0.96±0.55及+1.65±0.78（p<0.001）。未治疗II类与生理I类组IMPACT（p=0.96、0.58）及ATTIV（p=0.78、0.93）均无显著组内时间效应。治疗与未治疗II类组T0至T2差异：ATTIV（p<0.001；d=+5.28）、IMPACT（p<0.001；d=+2.00）。结论：Andresen治疗较未治疗II类对照伴随统计学支持的咀嚼肌募集纵向差异；该模式可反映治疗相关神经肌肉适应，但因非随机设计因果归属受限，sEMG变化应解释为肌募集改变，而非生理正常化或临床改善证据。
研究背景方面，混合牙列中的错??不仅是??或骨性状态，而是涉及下颌姿势、口颌肌平衡、??稳定与生长适应的功能现象。II类错??（Class II malocclusion）是儿童常见正畸问题，可与前牙深覆盖、垂直关系异常、下颌后缩、唇闭合不全、口呼吸及口颌系统功能代偿相关。颅面生长中骨形态与神经肌肉功能互为影响；功能诊断若仅依赖头影测量与牙科指标，难以完整描述咀嚼系统动态行为。表面肌电（surface electromyography, sEMG）可定量评估咀嚼肌电活动，经标准化与归一化后能反映肌对称性和协调性等。既往关于功能矫治器的肌电研究存在器械、任务、周期与结局异质，且同时纳入未治疗II类与生理I类参照的纵向证据有限，因此难以判断肌募集变化属于治疗相关适应、生理成熟还是II类模式持续。研究人员由此开展前瞻性对照纵向研究，以评估Andresen单块功能矫治器（Andresen monobloc functional appliance）治疗II类错??时咀嚼肌活动变化，并与未治疗生理I类、未治疗II类队列比较，论文发表于《Children》。
关键技术方法上，研究为前瞻性、对照、非随机纵向临床设计，样本来自意大利米兰IRCCS Ca’ Granda Ospedale Maggiore Policlinico与巴里Policlinico两家中心，含70名治疗II类、50名未治疗II类、30名生理I类儿童，均混合牙列、基线颈椎椎骨成熟阶段CS3。采用标准化双侧sEMG，以咬棉卷最大紧咬作为归一化参照，观察T0、T1（6个月）、T2（12个月）；统计用混合设计重复测量方差分析检验Group×Time交互与组内时间效应，并以T0至T2变化做组间对比和Cohen’s d效应量。
研究结果如下。3.1 研究人群：150名儿童均完成T0、T1、T2评估，无事后排除与失访，三组性别分布均衡，全部混合牙列且基线CS3。3.2 习惯紧咬下纵向变化：治疗II类队列IMPACT与ATTIV随时间显著改变，未治疗II类与生理I类组无显著组内时间效应。3.3 双侧对称、扭转平衡与Group×Time效应：咬肌POC（percentage of overlap of masseter，咬肌重叠百分比）、ATTIV、IMPACT存在显著Group×Time交互；颞肌POC（percentage of overlap of temporalis，颞肌重叠百分比）与TORS（torsional balance，扭转平衡）交互不显著，但治疗组内有小幅度显著变化。3.4 纵向变化的组间比较：治疗II类较未治疗II类仅ATTIV与IMPACT变化显著，效应量大；较生理I类亦仅此两指标显著；两未治疗组间五项sEMG指标T0至T2变化均无显著差异。
讨论部分总结：研究人员指出，三组设计中未治疗队列稳定、治疗队列出现ATTIV与IMPACT等显著纵向改变，支持Andresen治疗伴随肌募集再分布而非证明因果。ATTIV效应量异常大与归一化激活比指数本身降低个体变异有关，但数值受T0至T2相关假设影响。POC在紧咬牙齿时维持高位，说明双侧提颌肌对称性保留；IMPACT升高与ATTIV由负转正反映??相关肌募集再分配。器械紧咬早期活动低，符合激活器治疗早期抑制文献；Condition×Time交互说明对矫治器紧咬的神经肌肉反应随12个月演变。研究优势含前瞻对照、儿童适用无创法、标准电极与棉卷归一化、双对照解释力强；局限含非随机、依从性靠问卷而非电子监测、未做正式样本量计算、未把中心作为统计因子、未将头影测量与sEMG纵向关联、缺乏停药后随访、儿童sEMG临床阈值缺失。
结论部分翻译：本前瞻性对照纵向研究评估70名Andresen单块矫治器治疗II类错??儿童，并与50名未治疗II类及30名生理I类对照比较。五项sEMG结局中，咬肌POC、ATTIV、IMPACT见显著Group×Time交互；治疗与未治疗II类间T0至T2变化仅ATTIV与IMPACT显著，其余三项不显著。两未治疗组组内无显著时间变化且组间变化无显著差异。整体模式与Andresen治疗期咀嚼肌募集的治疗相关改变一致。但因分组非随机、未分析sEMG与纵向骨牙??结局关系、缺乏验证化儿童阈值，结果不应解释为因果确证、生理正常化、??效率改善或骨性矫正证据。
