《Nursing Reports》：Mapping Assessment Approaches to Midwife-Led Perinatal Nutrition Counselling: A Scoping Review of Existing Instruments, Competency Frameworks, and Measurement Gaps
编辑推荐：
背景：围产期营养咨询是助产护理和健康促进的重要组成部分。现有能力框架将营养相关教育与咨询认定为助产实践的一部分，同时多项研究评估了助产士的营养知识、态度、信心及自我报告实践。然而，现有评估方法在多大程度上能够捕捉接受助产士主导护理的女性所体验到的营养咨询质量，
背景：围产期营养咨询是助产护理和健康促进的重要组成部分。现有能力框架将营养相关教育与咨询认定为助产实践的一部分，同时多项研究评估了助产士的营养知识、态度、信心及自我报告实践。然而，现有评估方法在多大程度上能够捕捉接受助产士主导护理的女性所体验到的营养咨询质量，目前尚不清楚。目的：本范围综述旨在系统梳理与助产及围产保健中营养咨询、营养教育和营养相关能力相关的现有工具、问卷、能力框架、核查清单及其他评估方法；比较这些方法所代表的测量域；并识别剩余的测量空白。方法：本综述依据既定的范围综述方法学开展，并按照PRISMA-ScR规范进行报告。研究人员检索了PubMed/MEDLINE、Scopus、Web of Science Core Collection、CINAHL和Embase数据库，检索时间从建库至2026年7月1日，采用两种互补的检索策略，分别针对营养相关评估方法和患者体验/咨询质量概念。符合条件的研究来源包括描述与助产或围产保健中营养咨询相关的工具、能力框架、问卷、筛查工具、核查清单或其他评估方法的文献或文件。研究人员根据评估类型、目标人群、预期用途、评估域、开发方法学、验证证据以及与助产士主导营养咨询的相关性对数据进行图表化提取，并跨评估域进行描述性和概念性综合。结果：数据库检索共识别186条记录，其中42条重复记录被移除，剩余144条记录进入标题和摘要筛选。34篇报告接受全文评估，其中25篇被排除，最终纳入9篇报告。由于其中3篇报告评估或应用了同一基础工具——FIGO营养核查清单，这些报告所代表的不同评估工具、框架和方法数量较少。纳入证据包括营养风险筛查、以提供者为中心的知识-态度-实践评估、咨询实施的观察性方法以及专业能力框架。跨领域综合识别出四个概念上不同的测量层级：营养风险与膳食状况、专业知识与能力、咨询实施与执行、以及女性对营养咨询的体验。未识别出符合条件且具有营养特异性的患者报告体验测量工具，导致营养特异性内容与女性报告的咨询体验之间的交集未能得到充分表征。结论：现有方法对营养相关护理的评估呈碎片化状态，未能全面捕捉女性对助产士主导营养咨询的体验。未来研究应确定现有测量工具是否可被改编或组合，抑或有必要开发新的患者报告体验测量工具（PREM）。
- 1.
引言
营养咨询已成为高质量围产保健不可或缺的组成部分，反映出人们对孕产妇营养既影响近期妊娠结局又影响母婴远期健康这一认识的不断加深。有效的营养咨询不仅在于预防营养缺乏，还在支持健康膳食行为、优化妊娠期体重增长、改善孕产妇代谢健康以及促进母婴良好结局方面发挥基础性作用。因此，国际组织日益推荐将循证营养咨询常规纳入产前保健，而非仅针对被识别为存在营养风险的女性。然而，将营养建议转化为常规临床实践，需要的不仅是循证指南的可及性。有效的营养咨询应当个体化、循证知情，并对女性的临床、文化和社会经济境况具有响应性，以促进有意义的行为改变，而非单纯传递营养信息。
助产士在围产期全程提供连续性、以女性为中心的照护，因而在营养咨询的提供方面具有独特优势。通过反复接触和信任关系的建立，助产士有机会评估女性的营养需求、提供个体化膳食建议、强化健康行为并支持随着妊娠进展而进行的知情决策。有效的助产士主导营养咨询不仅涉及准确信息的提供，还涉及其适当的沟通与个体化，以支持可持续的行为改变。国际能力框架相应地将营养咨询、健康促进和预防性保健认定为助产实践的核心组成部分，并强调将其整合至常规产科照护之中。
随着营养在产科照护中重要性的认识不断提高，各种框架、问卷、筛查工具和评估方法被引入，用以评估营养相关护理和专业实践的不同方面。现有方法大致可分为四类。第一，国际能力框架界定助产士在提供营养相关照护和健康促进方面应具备的知识、技能和专业行为。第二，基于知识-态度-实践（KAP）的问卷主要评估助产士的营养知识、信心、自我报告实践以及对提供营养咨询所感知的障碍。第三，营养筛查工具，如FIGO营养核查清单，旨在识别女性的膳食风险并在常规产前保健中促进营养相关讨论，而非评估咨询过程本身。最后，结构化观察方法被用于记录临床接触中是否以及如何实施了预设的营养咨询活动，从而从观察视角提供咨询实施与执行的信息。文献中识别出的现有方法在目标、目标人群、测量域和预期应用方面差异显著。
- 2.
材料与方法
2.1 研究设计
本研究采用范围综述方法，以系统识别和梳理与助产及围产保健中营养咨询相关的工具、能力框架、问卷、筛查工具、核查清单及其他评估方法的现有证据。选择范围综述方法学是因为本研究旨在全面考察现有证据的范围、特征和性质，识别不同情境下营养咨询的评估方式，并探索现有测量空白，而非评估干预效果或估计合并效应量。
综述方法遵循乔安娜布里格斯研究所（JBI）的范围综述方法学，该方法是基于Arksey和O'Malley提出的原始方法学框架以及Levac等人的后续方法学改进。综述按照系统综述和荟萃分析首选报告条目范围综述扩展版（PRISMA-ScR）进行报告，以确保方法学的严谨性、透明性、可重复性和报告的完整性。
2.2 综述问题
综述问题依据JBI推荐的范围综述人群-概念-情境（PCC）框架制定。主要综述问题为：“在助产和围产保健中，哪些工具、能力框架、问卷、筛查工具、核查清单及其他评估方法已被用于评估营养咨询，现有评估方法在多大程度上捕捉了女性对助产士主导围产期营养咨询质量的体验？”
2.3 纳入标准
纳入标准依据PCC框架和综述目标预先设定。符合条件的文献需描述、开发、验证、应用或评估与助产或围产保健中营养咨询、营养教育、营养相关能力、咨询质量或女性营养咨询体验相关的工具、能力框架、问卷、筛查工具、核查清单或其他评估方法。对于宽泛的专业能力框架，额外要求其包含可明确识别和提取的营养或营养咨询相关能力。仅关注临床营养干预、膳食补充或营养结局而未评估营养咨询任何方面的研究被排除。无营养成分的一般健康教育研究、社论、会议摘要、信件、评论、方案及缺乏充分方法学信息的出版物也被排除。更广泛的患者体验、沟通、共享决策或以人为中心的照护工具，仅当被应用于或明确开发用于助产或围产保健中的营养咨询时才被视为合格。
2.4 信息来源
在PubMed/MEDLINE、Scopus、Web of Science Core Collection、CINAHL和Embase五个电子文献数据库中进行全面检索，检索时间覆盖建库至2026年7月1日。此外，手动筛查所有纳入研究和相关综述文章的参考文献列表，并通过检索世界卫生组织（WHO）、国际助产士联合会（ICM）、国际妇产科联盟（FIGO）和爱尔兰护理与助产委员会（NMBI）等主要国际组织和专业机构的网站来考虑灰色文献。
2.5 检索策略
检索策略结合受控词表（如适用时的医学主题词表MeSH）和自由文本关键词，以最大化检索灵敏度。采用两种互补检索策略：第一种聚焦于助产和围产保健中与营养咨询相关的工具、框架、问卷、核查清单及其他评估方法；第二种聚焦于咨询质量、患者报告体验（PREM相关术语）、沟通质量、以人为中心的照护、共享决策及相关基于体验的术语，并与营养和产科相关术语结合，以提高对潜在相关患者报告或基于体验的评估方法的灵敏度。
2.6 研究筛选
所有通过电子数据库检索识别的记录均导出至参考文献管理软件，在筛选前移除重复记录。其余记录经过两阶段筛选：首先由两名评审员根据预设纳入标准独立筛选标题和摘要，随后对可能符合条件的研究进行独立全文评估。分歧通过讨论和共识解决。
2.7 数据图表化
两名评审员使用为本综述专门开发的标准数据图表化表格独立提取数据。提取信息包括作者、发表年份、国家、研究设计、研究目的、医疗环境、参与者特征、工具或评估方法、目标人群、评估域、开发方法学、验证程序、心理测量学特性（如报告）、主要发现及与本综述目标的相关性。
2.8 数据综合
采用表格和叙述方法进行描述性综合。识别出的评估方法根据其主要目的进行分组，如能力框架、KAP问卷、营养筛查工具、观察性评估方法和患者报告工具。特别关注识别各评估方法所代表的域，并将其与女性咨询过程体验相关的维度区分开来。
2.9 关键评价
根据JBI范围综述方法学指南，未对纳入来源进行正式关键评价，也未使用基于共识的健康测量工具选择标准（COSMIN）方法学进行正式的测量特性评价。相反，工具开发程序和报告的验证及测量特性证据基于纳入出版物中提供的信息进行描述性映射。
2.10 结果呈现
结果以描述性表格、图表和叙述综合的形式呈现。识别出的评估方法根据其主要目的、目标人群、方法学特征、评估域、工具开发程序、验证证据和报告的测量特性进行分类。
- 3.
结果
3.1 检索结果
数据库检索识别186条记录。移除42条重复记录后，144条独特引文进入标题和摘要筛选。初步筛选后，34篇文章进入全文评估。25项研究随后被排除，原因是不涉及与助产或围产保健中营养咨询相关的评估方法、仅关注营养知识或膳食结局，或缺乏可识别的评估工具或框架。最终，9篇报告符合纳入标准。这9篇报告并不对应9个独特工具或框架，因为多篇出版物评估或应用了同一基础评估工具，尤其是FIGO营养核查清单。
3.2 识别出的评估方法概述
9篇纳入报告代表了用于评估助产和围产保健营养相关方面的广泛方法谱系，但因3篇报告评估或应用了同一基础工具FIGO营养核查清单，其代表的不同评估方法数量较少。为便于综合，不同评估方法根据其预期目的和受访者被组织为营养风险筛查工具、以提供者为中心的KAP工具、咨询实施的观察性方法和专业能力框架；患者报告体验测量被作为一个独立类别考虑，但在合格方法中未被识别。没有任何识别出的评估方法被专门设计用于全面评估围产期助产士提供的营养咨询中女性的体验。
3.3 营养筛查工具
3篇纳入报告涉及营养筛查，均基于同一基础工具FIGO营养核查清单。Killeen等人描述的FIGO营养核查清单是一种循证临床筛查工具，旨在帮助医疗专业人员识别膳食风险因素、促进营养意识并在常规产前咨询中促进个体化营养讨论。Jacob等人评估了在不同临床环境中实施FIGO营养核查清单的可接受性和可行性，重点关注医疗专业人员和孕妇对清单可用性、实用性和整合入常规产科照护的看法。Grammatikopoulou等人在孕妇队列中应用FIGO营养核查清单以评估膳食质量和营养相关风险，重点关注膳食行为、对营养建议的依从性以及需要额外营养支持的女性识别。
3.4 以提供者为中心和观察性评估方法
5篇纳入报告考察了医疗专业人员的营养知识、态度、实践或咨询实施，尽管在方法学设计和评估模式上有所不同。多数使用基于问卷的方法评估医疗专业人员的营养知识、信心、态度、咨询实践、教育需求和营养照护实施，而一项研究结合了定性访谈和咨询实施的结构化观察。Nankumbi等人使用定性访谈和小组及一对一营养教育的结构化观察来考察产前保健中的营养相关咨询实践。Kumbiley等人使用结构化问卷调查提供产前和产后照护的助产士和护士的营养照护实践，重点关注营养相关活动的频率以及影响临床实践中营养照护提供的障碍、促进因素和决定因素。Masesane等人采用结构化访谈员管理问卷和标准化观察核查清单相结合的评估方法，评估助产士的营养知识、咨询实践以及营养相关活动在常规产前保健中的整合。Arrish等人进行了一项横断面调查，考察澳大利亚助产士在妊娠期间的营养知识、态度、信心和教育实践。Olloqui-Mundet等人实施了一项横断面问卷，考察西班牙助产士的营养教育实践，评估常规产科照护中营养教育的提供、咨询的感知障碍、既往营养培训以及与孕产妇营养相关的继续教育需求。
3.5 专业能力框架
一份专业能力框架符合本综述的纳入标准。国际助产士联合会（ICM）助产实践基本能力（2024）提供了一个国际公认的框架，描述了在生殖、孕产妇、新生儿和产后照护连续谱中助产士应具备的核心能力。该框架涵盖知识、临床技能、专业行为、健康促进、沟通和循证实践，包括与孕产妇营养和营养教育提供相关的能力。WHO区域能力评估工具和NMBI助产士能力评估工具虽被识别为潜在相关的专业能力资源，但因未提供足够具体、可提取的符合本综述营养特异性范围的营养咨询内容而未纳入正式证据图谱。
3.6 报告的开发、验证和测量特性
不同评估方法的工具开发和验证证据的范围和性质差异显著。若干基于问卷的方法报告了初步开发程序，包括从既往研究中改编条目、专家评估内容或表面效度以及预测试或试点测试。例如，Kumbiley等人使用的问卷经过了专家内容效度评估和预测试，Masesane等人报告了相关专业人员的内容和表面验证及试点测试，Olloqui-Mundet等人描述了评估条目充分性、清晰性、连贯性和相关性的结构化专家判断过程，随后进行问卷完善和试点测试。然而，正式的测量特性证据有限且报告不一致。定量信度系数、结构或效标效度证据、测量误差、响应性及其他与标准化测量工具相关的心理测量学特性普遍不可得或未在纳入出版物中得到全面评估。
3.7 评估域和测量空白的跨领域综合
跨领域比较揭示出四个概念上不同的测量层级：营养风险与膳食状况、专业知识与能力、咨询实施与执行、以及女性对营养咨询的体验。前三个层级在纳入方法中得到不同程度的表征。营养筛查工具主要涉及膳食风险和营养相关问题识别；KAP问卷主要评估提供者的知识、信心、态度、自我报告实践和教育需求；观察性方法捕捉临床接触中营养相关活动是否以及如何实施；能力框架界定预期的专业知识、技能和行为。未识别出符合条件且具有营养特异性的患者报告体验测量来表征第四层级，即女性对咨询过程的体验。这一映射识别出一个结构性测量空白，而非仅仅是缺乏单一综合工具。现有方法主要评估存在哪些营养风险、医疗专业人员知道什么或报告做了什么、以及营养相关活动是否被实施。它们对女性如何感知和体验咨询过程本身提供的信息要少得多。因此，主要空白位于营养特异性内容与女性报告的咨询质量之间的交集处。
- 4.
讨论
本范围综述系统梳理了目前可用于助产和围产保健中营养咨询的评估方法。发现揭示了显著的方法学多样性，识别出的方法涵盖营养筛查工具、KAP问卷、结构化观察方法和专业能力框架。第一组识别出的方法聚焦于营养筛查而非营养咨询本身的评估。FIGO营养核查清单是最广泛采用的结构化方法之一，用于识别妊娠期营养风险因素并促进常规产前保健中的营养相关讨论。尽管识别出的以提供者为中心的评估方法在方法学设计和临床情境上有所不同，但它们一致地从医疗专业人员的角度或通过观察专业实践来考察营养相关照护，而非从接受照护的女性的角度。综述结果进一步表明，助产领域内的营养相关评估超越了问卷和筛查工具，延伸至界定预期临床实践标准的专业能力框架。ICM助产实践基本能力将营养教育和健康促进认定为整个生殖连续谱中助产照护的核心组成部分。在正式映射的评估方法之外，新兴的定性研究提供了关于营养咨询的补充情境证据，表明女性重视个体化、实用、连续且对其个人境况具有响应性的营养咨询，而非仅限于标准化膳食信息的提供。
在本综述的语境下，从女性角度出发的高质量助产士主导围产期营养咨询被概念化为一个循证知情、以女性为中心的过程，其中营养相关信息和支持被清晰沟通、个体化和实际适用、对女性的临床、文化和个人境况具有响应性、支持共享决策、在适当时保持连续性，并在支持性和非评判性的治疗关系中提供。应用这一工作构念进行跨领域综合，识别出七个供未来患者报告评估考虑的临时候选域：营养相关沟通的清晰性和可理解性；膳食指导的个体化和实际适用性；对女性临床、文化和个人境况的响应性；营养相关决策的参与；咨询支持的连续性和一致性；咨询关系的支持性和非评判性；以及女性对理解和执行营养相关建议的感知支持。这些域不应被解释为确定的测量模型或预设的问卷子量表，而是需要通过与女性和相关利益相关者的定性工作、内容效度评估及后续心理测量学评价进一步完善的综述衍生概念起点。
现有评估方法中营养特异性患者报告评估的代表性不足对临床实践和研究均有重要影响。在没有能够全面捕捉女性营养咨询体验的评估方法的情况下，医疗服务提供者和研究人员系统评估围产期营养咨询质量、一致性和感知有效性的机会有限。本综述识别的测量空白最恰当地被框定为患者报告体验测量（PREM）的空白，而非患者报告结局测量（PROM）的空白。未来的PREM将评估女性对营养咨询如何被提供和体验的感知；营养知识、自我效能、膳食行为或临床结局的变化将构成独立的结局构念，需要单独评估。
4.1 优势与局限性
本综述具有若干优势。据研究人员所知，这是首个系统梳理专门与助产和围产保健中营养咨询相关的评估方法的范围综述。通过将营养筛查工具、能力框架、KAP问卷和结构化观察方法纳入单一概念框架，综述提供了关于营养相关照护目前在产科服务不同维度中如何被评估的全面概览。若干局限性也应被承认。首先，尽管采用了全面检索策略，以英语以外语言发表或在灰色文献中报告的相关评估方法可能未被识别。其次，综述聚焦于梳理现有评估方法而非正式评价其心理测量学性能或测量质量。工具开发程序和报告的测量特性因此被描述性映射而非使用COSMIN等框架进行正式评估。此外，一些纳入的以提供者为中心的研究涉及混合专业样本，包括助产士和护士，且并非总是按专业组分别报告结果。最后，研究设计、目标人群、评估目标和结局测量的显著异质性限制了跨研究的直接比较并排除了定量综合。
4.2 未来研究
综述发现提出了若干未来研究优先事项。未来研究应建立在通过本综述综合识别的候选域基础上，进一步考察如何在助产照护连续谱中适当评估女性对营养咨询的体验。涉及女性和相关利益相关者的定性探究和正式内容验证程序是完善这些候选域所必需的，并应确定它们是否可通过现有测量的改编或组合得到充分表征，抑或有必要开发新的患者报告体验测量工具（PREM）。任何后续工具开发或改编过程都应使用适当的方法学标准纳入测量特性和跨文化效度的严格评估。
- 5.
结论
本范围综述系统梳理了目前可用于助产和围产保健中营养咨询的评估方法。9篇报告符合纳入标准，但这些并不代表9个独特的评估方法，因为3篇报告评估或应用了FIGO营养核查清单。纳入证据包括营养风险筛查工具、以提供者为中心的KAP问卷、咨询实施的观察性方法和专业能力框架，各自针对不同的测量目的。未识别出符合条件且具有营养特异性的患者报告体验测量工具来评估围产期助产士主导营养咨询中女性的体验。这些发现识别出一个重要的方法学空白，并支持进一步研究以确定现有测量是否可被改编或组合以解决这一空白，抑或有必要开发新的患者报告体验测量工具（PREM）并进行心理测量学评价。本范围综述是更广泛的关于助产士主导围产期营养咨询患者报告评估的序贯研究项目中的初始步骤。识别出的营养特异性患者报告体验测量空白和综合中涌现的临时域将为后续方法学阶段提供信息，旨在与女性和相关利益相关者完善该构念，并确定现有测量是否能充分捕捉这些域。
