《Frontiers in Neurology》：Robot-assisted rehabilitation for post-stroke balance and postural control: an umbrella review and evidence map of systematic reviews
编辑推荐：
目的：平衡与姿势控制障碍在卒中后常见，可能限制活动能力和独立性，但机器人辅助康复对这些结局的有效性仍不确定。本伞状综述旨在总结并批判性评价关于卒中后机器人辅助康复对平衡功能和姿势控制的系统评价证据。
方法：本伞状综述在PROSPERO（CRD42026142
目的：平衡与姿势控制障碍在卒中后常见，可能限制活动能力和独立性，但机器人辅助康复对这些结局的有效性仍不确定。本伞状综述旨在总结并批判性评价关于卒中后机器人辅助康复对平衡功能和姿势控制的系统评价证据。
方法：本伞状综述在PROSPERO（CRD420261426090）前瞻性注册。检索了PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Web of Science数据库，时间从建库至2026年3月30日。符合条件的出版物为评价成人卒中后机器人辅助康复并报告至少一项平衡或姿势控制相关结局的系统评价。分别使用AMSTAR-2、PRISMA 2020、ROBIS、GRADE和校正覆盖面积（corrected covered area, CCA）评估方法学质量、报告完整性、偏倚风险、证据确定性和原始研究重叠。
结果：共纳入12篇系统评价。纳入的评价涵盖了机器人辅助步态训练、Lokomat、地面机器人辅助步态训练、末端执行器机器人、外骨骼机器人、下肢康复机器人和混合机器人设备。Berg平衡量表（Berg Balance Scale, BBS）是最常报告的结果。多项评价提示机器人辅助康复对BBS有有利影响，而计时起立行走测试（Timed Up and Go, TUG）、Fugl-Meyer平衡、Rivermead活动指数（Rivermead Mobility Index, RMI）和仪器化姿势控制结局的结果不一致。AMSTAR-2将10篇评价评为低质量，2篇评为极低质量。ROBIS显示1篇评价总体偏倚风险高，其余评价偏倚风险不明确。主要结局的证据确定性普遍较低或极低。总体平衡相关证据（CCA = 12.06%）、BBS证据（CCA = 11.61%）和TUG/TUGT证据（CCA = 11.76%）的原始研究重叠度较高。
结论：机器人辅助康复可能改善卒中后某些平衡相关结局，尤其是BBS。然而，当前证据受低方法学质量、不明确或高偏倚风险、低或极低确定性、异质性和原始研究重叠的限制。机器人辅助康复应被视为全面卒中后康复的潜在辅助手段，需要更高质量的证据来阐明其对平衡和姿势控制的影响。
系统评价注册：https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD420261426090, PROSPERO (CRD420261426090)。
1 Introduction
卒中后平衡障碍和姿势控制功能障碍常见且具有临床重要性，与活动能力下降、日常生活依赖和跌倒风险增加相关。平衡功能涉及多因素，包括负重不对称、躯干控制、前馈和反馈姿势调节及感觉整合异常。机器人辅助康复可提供高强度、重复、任务导向训练，现有研究提示其可能改善平衡，但综述间异质性大，故需伞状综述评估。
2 Methods
2.1 Study design and reporting guidance
本研究设计为系统评价的伞状综述，包含证据图谱，方案前瞻性注册于PROSPERO，遵循PRISMA 2020报告指南。
2.2 Search strategy
检索PubMed、Embase、Cochrane Library和Web of Science，时间从建库至2026年3月30日，采用受控词汇和自由词组合。
2.3 Eligibility criteria
根据PICOS框架设定资格标准，纳入系统评价和Meta分析，要求报告平衡或姿势控制结局，排除原始研究、叙述性综述等。
2.4 Study selection and data extraction
两人独立完成筛选和资料提取，分歧通过讨论解决，数据包括研究特征、干预类型、对照、结局和效应估计。
2.5 Methodological quality assessment
使用AMSTAR-2评价方法学质量，包括关键域如方案注册、检索充分性、偏倚风险评估、Meta分析方法等。
2.6 PRISMA reporting completeness
依据PRISMA 2020关键条目描述报告完整性，包括标题、摘要、检索策略、筛选流程、结果综合等。
2.7 Risk of bias assessment
使用ROBIS评估偏倚风险，涵盖四个领域：资格标准、研究识别与选择、数据收集和评价、综合与发现。
2.8 Certainty of evidence assessment
使用GRADE评估主要平衡结局的证据确定性，依据偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚进行降级。
2.9 Primary-study overlap
使用校正覆盖面积（corrected covered area, CCA）量化原始研究重叠，计算总体和不同结局域的重叠程度，并区分了协调分析和保守完全匹配分析。
2.10 Data synthesis
采用叙述综合和证据图谱描述纳入综述的特征、方法学质量和结局；未重新进行原始试验的Meta分析。
3 Results
3.1 Study selection
共检索到390条记录，去除重复后筛选，最终纳入12篇系统评价和Meta分析。
3.2 Characteristics of included reviews
纳入综述发表于2014-2026年，大部分为系统评价和Meta分析，原始研究以随机对照试验为主，评估的机器人设备包括外骨骼、末端执行器、Lokomat等，最常报告的结局是Berg平衡量表（Berg Balance Scale, BBS）。
3.3 Methodological quality assessed by AMSTAR-2
AMSTAR-2评价显示，10篇为低质量，2篇为极低质量，无高质量综述。主要局限包括未提供排除研究列表、未报告原始研究资金来源、对偏倚风险影响综合结果的考虑不足。
3.4 PRISMA 2020 reporting completeness
PRISMA 2020报告完整性方面，近期综述报告较完整，但协议注册、证据确定性、冲突利益等条目报告不一致，最早综述报告质量较差。
3.5 Risk of bias assessed by ROBIS
ROBIS显示，1篇综述总体偏倚风险高，其余为不明确，没有低偏倚风险；问题主要集中在综合和发现域，反映异质性、小样本和宽泛综述问题。
3.6 Summary of balance-related outcomes and certainty of evidence
主要平衡结局分析显示，机器人辅助康复对BBS有统计学上有利影响的多项Meta分析，但证据确定性低至极低；TUG/TUGT、FMB、RMI等结果不一致且证据确定性极低。
3.7 Primary-study overlap assessed by CCA
CCA分析显示，总体平衡相关证据高重叠（12.06%），BBS高重叠（11.61%），TUG/TUGT高重叠（11.76%），姿势摆动/COP域极高重叠（44.44%），表明综述间共享大量原始研究。
3.8 Overall evidence profile
综合证据表明，机器人辅助康复可能改善部分平衡结局（尤其BBS），但受方法学质量低、偏倚风险不明确、证据确定性和高重叠限制，整体证据尚不充分。
4 Discussion
4.1 Principal findings
本伞状综述总结12篇系统评价，发现机器人辅助康复对BBS有改善信号，而TUG、FMB等结局不一致，证据确定性低，强调谨慎解读。
4.2 Why BBS and TUG/TUGT showed different evidence patterns
BBS和TUG/TUGT的差异可能与测量结构有关：BBS侧重静态和动态功能平衡，而TUG要求连续转移、行走、转身等复杂动态活动，机器人训练可能改善步态相关平衡，但不足以改善复杂移动能力。
4.3 Possible mechanisms linking robotic rehabilitation to balance recovery
可能的机制包括：高强度重复任务导向训练促进运动学习和神经可塑性；提供结构化的负重和迈步训练改善患肢负重和姿势对称；增强感觉运动整合；促进皮质重组和皮质脊髓兴奋性改变。
4.4 Device heterogeneity and the distinction between gait-centered and balance-specific robotic training
纳入综述多聚焦于机器人辅助步态训练，而非专门平衡训练。外骨骼和末端执行器设计差异影响姿势控制和动态稳定性；步态训练可能间接改善平衡，但不足以充分训练多向稳定性、扰动反应和预期姿势调整。
4.5 Methodological credibility, certainty of evidence, and overlap
方法学可信度受限：AMSTAR-2无高质量，GRADE多为低或极低，ROBIS多为不明确风险，且原始研究重叠高，因此已发表综述数量不代表独立证据来源。
4.6
