《动静脉内瘘创建麻醉选择（ACCess）研究》的健康经济学评价：评估区域麻醉与局部麻醉下创建动静脉内瘘的成本效益比较

《Health Economics Review》：A health economic evaluation of the Anaesthesia Choice for Creation of ArteriovEnouS Fistula (ACCess) study: Assessing the cost-effectiveness of arteriovenous fistulae creation under regional anaesthesia compared to local anaesthesia

　　## 摘要### 背景为血液透析（HD）建立可靠的动静脉瘘（AVF）常因早期失败而变得复杂。既往研究表明，在AVF术中采用区域麻醉（臂丛神经阻滞，BPB）与局部麻醉（LA）相比，可改善AVF的短期和长期通畅性。我们从英国卫生系统视角对ACCess多中心试验（比较BPB与LA）进行了全面的经济学评估。### 方法利用ACCess试验数据，我们进行了试验内的微观成本核算分析（12个月资源使用及结局 [1]）和为期5年的决策分析成本效益模型 [2]。人工、药品、设备和耗材成本按2024年价格计算。使用试验应答者的效用值（EQ-5D和SF-6D）估算质量调整生命年（QALYs）用于试验内评估，并结合文献中与通路类型相关的效用值用于成本效益模型。所有成本和效益按年3.5%折现。该模型结合了马尔可夫过程（用于描述AVF功能状态）和嵌入决策树（用于AVF创建和修订）。转移概率基于ACCess试验主要结局、通畅率和文献数据。我们进行了确定性分析和概率性敏感性分析。### 结果在1年的试验内分析中，与LA相比，BPB每位患者平均节省￡1,139（95% CI：–￡1,255至–￡1,021；*p* < 0.001），主要归因于透析成本和感染减少。排除透析成本后，BPB手术每位患者成本略有增加￡116（95% CI：￡18至￡203）。1年QALYs差异较小且无统计学显著性。在5年模型中，基本情景显示每位患者增量成本为￡15,154（BPB更昂贵），QALY增量为0.347，增量成本效益比（ICER）为每QALY ￡43,609。血液透析成本和AVF与导管（TCVC）的差别定价是主要驱动因素，因为根据试验观察到的通畅率和死亡率预测，BPB在模型中改善了生存率和AVF使用率。排除持续透析成本后，ICER降至每QALY仅￡1,182。概率性分析显示，在每QALY ￡20k–￡30k阈值下BPB具有成本效益的概率较低，在每QALY ￡50k时上升至84%（ICER可信区间为￡31,064–￡63,392）。模型对透析成本参数和转移概率最为敏感。### 结论与LA相比，BPB用于AVF术在1年时可实现净成本节省。但在标准英国阈值下，5年成本效益性处于边缘水平，主要由于生存期延长导致的透析相关成本更高以及AVF与TCVC透析的差别定价所致。排除透析实施成本（或采用更高的支付意愿）将使BPB具有高度成本效益。这些结果表明，虽然BPB可能改善临床结局，但BPB的长期经济价值取决于透析成本假设和报销结构。这项基于试验的分析为血管通路政策和AVF术中麻醉选择的经济学影响提供了重要证据。