《Supportive Care in Cancer》：Pain catastrophizing, pain acceptance, and pain intensity among patients with cancer in Oman and Lebanon: a comparative cross-sectional study
编辑推荐：
背景：尽管药物管理取得进展，癌症相关疼痛仍高度普遍。疼痛灾难化（Pain Catastrophizing）与疼痛接纳（Pain Acceptance）等心理过程可能塑造疼痛感知，但其独立与跨国贡献仍研究不足。目的：研究人员考察了阿曼与黎巴嫩癌症患者疼痛强度的心
背景：尽管药物管理取得进展，癌症相关疼痛仍高度普遍。疼痛灾难化（Pain Catastrophizing）与疼痛接纳（Pain Acceptance）等心理过程可能塑造疼痛感知，但其独立与跨国贡献仍研究不足。目的：研究人员考察了阿曼与黎巴嫩癌症患者疼痛强度的心理、临床与情境预测因素，并探讨疼痛灾难化在国别与疼痛强度关联中的统计中介作用。方法：一项比较横断面研究纳入200名成人肿瘤患者（每国100名）。参与者完成数字评分量表（Numeric Rating Scale, NRS）、慢性疼痛接纳问卷（Chronic Pain Acceptance Questionnaire, CPAQ）与疼痛灾难化量表（Pain Catastrophizing Scale, PCS）。研究人员进行了描述统计、Pearson相关、多元线性回归，以及使用PROCESS的中介分析。结果：黎巴嫩参与者报告显著更高的疼痛强度与灾难化得分，阿曼参与者报告更高疼痛接纳。疼痛强度与灾难化正相关（r＝0.53, p＜0.001），与接纳负相关（r＝?0.35, p＜0.001）。多元回归中，疼痛灾难化（B＝0.05, p＝0.002）、国别（B＝1.29, p＝0.04）与镇痛药使用（B＝2.37, p＜0.001）独立预测疼痛强度（调整R2＝0.44）。疼痛接纳未保留独立显著性。探索性中介分析显示疼痛灾难化在国别与疼痛强度间起统计部分中介作用（间接效应B＝1.23, p＜0.001）。结论：疼痛灾难化是癌症疼痛强度最显著的心理预测因素，并部分解释跨国差异。在肿瘤场景中，将文化知情的认知干预与药物治疗整合可改善疼痛结局。
《Supportive Care in Cancer》刊发的这项研究中，研究人员针对癌症相关疼痛长期控制不足的问题，指出既有疼痛管理多聚焦药理治疗，而对疼痛灾难化（Pain Catastrophizing，对实际或预期疼痛的夸大性负性认知情绪反应，含反刍、放大与无助）与疼痛接纳（Pain Acceptance，基于心理灵活性模型，愿意体验疼痛而不过度控制或回避，并维持有意义活动的适应反应）如何共同及跨国影响疼痛强度（Pain Intensity）仍知之有限。阿曼与黎巴嫩同属阿拉伯地区，却在医疗系统、癌症流行病学、文化信念、家庭支持与疼痛表达规范上存在差异，因此研究人员开展两国癌症患者比较研究，以明确心理、临床与情境因素对疼痛强度的预测作用，并检验疼痛灾难化是否统计中介国别与疼痛强度的关系。
主要技术方法上，研究人员采用比较横断面设计，样本来自阿曼Sultan Qaboos University Hospital与黎巴嫩Tripoli Governmental Hospital的肿瘤住院及门诊患者，便利抽样，每国100名成人癌症患者。评估工具为数字评分量表（NRS，0至10评平均疼痛）、慢性疼痛接纳问卷（CPAQ，活动投入与疼痛意愿两维度）与疼痛灾难化量表（PCS，无助、放大、反刍三维度），均用验证版阿拉伯语量表。统计方面，用独立样本t检验与卡方检验做组间比较，Pearson相关分析变量关系，多元线性回归识别独立预测因素，并用PROCESS Model 4与5000次bootstrap估计疼痛灾难化的统计中介效应。
研究结果部分保留如下小标题与结论。Introduction：研究人员由癌症疼痛高负担出发，说明生物心理社会模型下生物学、心理过程与社会文化因素共同塑造疼痛；疼痛灾难化放大威胁感知，疼痛接纳促进适应参与，但二者在肿瘤人群中同时贡献不足，且国别所代表的社会文化背景可能改变认知评价，因而提出两国比较与中介假设。Methods：研究为两国三级医院便利抽样横断面设计，纳入18岁以上确诊癌症且有癌痛、能知情同意并用阿拉伯语完成量表者；用G*Power按效应量f2＝0.15、α＝0.05、power＝0.80算得每国100人；伦理分别获两国机构批准；收集人口学、临床特征与三种量表数据，再用SPSS做描述、相关、回归与PROCESS中介。Results：描述统计显示阿曼者更年轻、多为血液系统恶性肿瘤、疼痛接纳高、灾难化低、疼痛强度低；黎巴嫩者年龄较大、多为实体瘤、灾难化与疼痛强度高。组间在性别、教育、就业、癌种、分期、治疗、合并症、吸烟饮酒等存在显著差。Bivariate analysis：Pearson相关显示疼痛强度与灾难化强正关（r＝0.53），与接纳中负关（r＝?0.35），接纳与灾难化强负关（r＝?0.59）。Multivariate analysis：汇总回归模型显著，调整R2＝0.44；疼痛灾难化（B＝0.05, p＝0.002）、国别（B＝1.29, p＝0.04）、镇痛药使用（B＝2.37, p＜0.001）独立预测疼痛强度；疼痛接纳在调整模型中不独立显著。Mediation analysis：国别对疼痛强度总效应B＝3.08，纳入灾难化后直接效应B＝1.85仍显著，间接效应B＝1.23（p＜0.001），模型R2＝0.34，说明灾难化统计部分中介但不构成因果机制解释。
讨论部分中，研究人员强调疼痛灾难化符合恐惧回避模型，即灾难化解释抬高感知威胁、增强对疼痛的注意偏向与过度警觉，从而放大主观疼痛；该预测在调整疾病分期与治疗变量后依然成立。疼痛接纳虽在双变量层与疼痛强度负相关，但因与灾难化概念重叠且更多影响心理适应、功能参与与生活质量，而非直接改变感觉性疼痛强度，故未成独立预测因子。镇痛药使用与更高疼痛强度相关，反映反向因果——更痛者更易被给药，也说明药物并未完全消除癌痛。国别差异不能被灾难化单独解释，医疗系统、癌种分布、吸烟与合并症结构、表达规范等上下文因素共同起作用；中介结果应读作跨国差异的统计分解，不是单一心理机制证据。临床含义上，疼痛评估应纳入灾难化等认知评价，认知行为治疗（Cognitive Behavioral Therapy, CBT）与接纳承诺治疗可补药物治疗之限。
结论部分原文意译如下：在这一阿曼与黎巴嫩跨国癌症患者样本中，疼痛灾难化是疼痛强度最突出的心理预测因素，而疼痛接纳仅有相关关系而无独立预测价值。疼痛强度的跨国差异部分由灾难化水平差异解释，凸显认知评价在癌症相关疼痛中的作用。这些发现支持在肿瘤照护中将文化知情的、面向心理的非药物干预与药物治疗整合；处理适应性不良的认知放大过程，可改善疼痛控制、减少对药物的过度依赖，并推进综合性癌症照护。
