《Frontiers in Pediatrics》：Non-pharmacological therapy for pediatric adenoid hypertrophy: a systematic review and network meta-analysis
摘要
引言：腺样体肥大（adenoid hypertrophy, AH）是儿童常见的慢性炎症性疾病，也是上气道梗阻的主要原因。尽管基于针法和灸法的疗法已被用作小儿AH的辅助治疗，但不同治疗方式的相对疗效仍不确定。因此，本研究通过网络荟萃分析比较不同针灸和艾灸干预措施对小儿AH的疗效。
方法：检索了八个数据库自建库至2025年5月1日与针灸治疗AH相关的随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）。使用Cochrane偏倚风险评估工具（Risk of Bias, RoB 2.0）评估偏倚风险。使用R 4.2.0和Stata 14.0软件进行网络荟萃分析。
结果：研究了七种针灸和艾灸辅助干预措施，包括常规针刺（conventional acupuncture, CA）、电针（electroacupuncture, EA）、温针（warm acupuncture, WA）、常规艾灸（conventional moxibustion, CM）、雷火灸（thunder-fire moxibustion, TM）、隔姜灸（sandwiched moxibustion, SM）和穴位贴敷（acupoint application, AA）。分析了腺样体/鼻咽部比值（adenoid/nasopharynx ratio, A/N）、鼻塞、张口呼吸和打鼾。RoB 2.0结果显示大多数研究被评为存在一定偏倚风险或高偏倚风险，敏感性分析显示异质性较低。CINeMA显示不同治疗比较的置信评级被评为极低至低。网络荟萃分析表明，CA+TCMs（traditional Chinese medicine，中药复方）在A/N比值方面显示出临床相关的改善。CM+TCMs在鼻塞[MD=?1.22, 95%CI(?1.82, ?0.62), P<0.05]和张口呼吸[MD=?1.04, 95%CI(?1.43, ?0.65), P<0.05]方面表现出优效性。CA+EA+WA在减少打鼾方面显示出优势[MD=?1.00, 95%CI(?1.70, ?0.30), P<0.05]。
结论：基于针灸和艾灸的辅助疗法可能与小儿腺样体肥大症状和影像学结果的改善相关。然而，证据的确定性从极低到低不等，这些发现应谨慎解读。
系统综述注册：https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/home, 标识号CRD420251052651。
Introduction
腺样体肥大（AH）是儿童常见的慢性炎症性疾病，也是上气道梗阻的主要原因，症状包括鼻塞、流涕、张口呼吸和睡眠障碍。流行病学调查显示其患病率为9.9%至34.46%。当前主要通过腺样体切除术和药物（抗炎、抗感染）治疗，但存在手术风险、术后复发、长期用药不良反应及医疗费用等问题，因此安全有效的非药物干预受到关注。针灸和艾灸作为中医疗法可能通过外部刺激调节生理功能，具有抗炎、免疫调节和缓解症状的作用。然而不同针灸和艾灸方式（常规针刺、电针、温针、常规艾灸、雷火灸、隔姜灸、穴位贴敷等）的相对疗效尚不清楚，直接头对头证据有限。本系统综述和网络荟萃分析旨在整合直接和间接证据，比较不同针灸与艾灸辅助治疗小儿AH的疗效。
Methods
Protocol and registration
研究按照PRISMA网络荟萃分析清单报告，并在PROSPERO注册（注册号CRD420251052651）。
Literature search strategy
系统检索了八个中英文数据库（PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase、CNKI、万方、维普、SinoMed），检索时间截至2025年5月1日，纳入针灸治疗AH的随机对照试验（RCT），无语言限制。
Inclusion and exclusion criteria
纳入标准遵循PICOS框架：人群为年龄<15岁的小儿AH患者；干预组接受针灸和艾灸治疗；对照组接受常规药物；结局包括流涕、打鼾、张口呼吸、总症状评分、A/N比值和内镜分级；研究类型为RCT。排除非AH、成人、重复发表、数据错误或不完整、无法获取全文及非RCT研究。
Study screening
使用EndNote X9去除重复文献后，由两名研究者独立筛选标题和摘要，再阅读全文筛选，分歧由第三方裁决。
Data extraction
两名研究者独立提取数据，使用结构化模板，缺失的均数和标准差从中位数、极差、四分位数或95%置信区间（confidence interval, CI）估算。
Risk of bias assessment
采用Cochrane Risk of Bias 2.0（RoB 2.0）工具评估偏倚风险，由两名研究者独立进行，必要时由第三方仲裁。
Data synthesis and statistical analysis
以治疗前后变化值（治疗后均值减基线均值）及其标准差作为输入。未报告变化值标准差时，假设相关系数为0.5进行计算。使用R 4.2.0和Stata 14.0进行网络荟萃分析，二分类变量用比值比（odds ratio, OR），连续变量用均数差（mean difference, MD），均给出95%置信区间。采用累计排序曲线下面积（surface under the cumulative ranking curve, SUCRA）对治疗进行排序。异质性通过I
2指数量化，阈值设定为低（0%–49%）、中等（50%–74%）、高（75%–100%）。通过比较调整漏斗图评估发表偏倚，并对≥10项研究进行敏感性分析。
Evidence quality evaluation
采用CINeMA（基于GRADE的方法）评估每个结局的证据质量。
Results
Study selection
初始检索获得1010条记录，最终纳入11项RCT。
Study characteristics
纳入11项研究共904名儿童，干预组451人，对照组446人，以男性为主，年龄2至9岁。干预组包括7种方式：常规针刺（CA）、电针（EA）、温针（WA）、常规艾灸（CM）、雷火灸（TM）、隔姜灸（SM）、穴位贴敷（AA）。对照组接受中药复方（traditional Chinese medicine formulas, TCMs）或抗炎药物（anti-inflammatory drugs, ADs）。治疗时间从14天至3个月。结局指标包括A/N比值、鼻塞、张口呼吸和打鼾。
Risk of bias within studies
RoB 2.0评估显示，一项研究未说明随机化过程，两项存在高失访风险，总体82%为“有一定担忧”，18%为“高风险”。
Network meta-analysis
网络结构无闭合环，因此采用一致性模型，未进行不一致性评估。
Adenoid/nasopharynx ratio
共7项研究、619例患者报告A/N。与ADs相比，CA+EA+WA、CA+TCMs、CM+TCMs和SM有所改善，但差异均无统计学意义。排序为CA+TCMs > CM+TCMs > SM > CA+EA+WA > ADs > TM+TCMs。
Symptom score: nasal obstruction
共10项研究、745例患者。与ADs相比，CM+TCMs显著改善鼻塞[MD=?1.22, 95%CI(?1.82, ?0.62)]。与TCMs相比，CA+TCMs、CM+TCMs、TM+TCMs均显著改善。排序为CM+TCMs > CA+TCMs > TM+TCMs > AA+TCMs > ADs > TCMs > CA+EA+WA。
Symptom score: mouth breathing
共8项研究、611例患者。与ADs相比，CA+EA+WA、CA+TCMs、CM+TCMs显著改善。排序为CM+TCMs > CA+EA+WA > CA+TCMs > TM+TCMs > AA+TCMs > ADs。
Symptom score: snore
共9项研究、653例患者。与ADs相比，CA+EA+WA、CA+TCMs、CM+TCMs、AA+TCMs显著改善。与TCMs相比，CA+EA+WA、CM+TCMs、TM+TCMs、AA+TCMs也显著改善。排序为CA+EA+WA > CM+TCMs > AA+TCMs > TM+TCMs > CA+TCMs > ADs > TCMs。
Sensitivity analysis
对所有四个结局采用Duval & Tweedie trim-and-fill程序，调整后效应量保持一致，提示结果对潜在发表偏倚稳健。
Certainty assessment of evidence
CINeMA显示，四个领域（研究内偏倚、不精确性、异质性和不连贯性）存在主要问题，证据置信度评为极低至低。
Publication bias
比较调整漏斗图基本对称，提示无发表偏倚。
Discussion
Summary of evidence
本网络荟萃分析比较了七种针灸和艾灸辅助疗法。CA+TCMs在A/N比值改善上排名最高，但差异无统计学意义；CM+TCMs在鼻塞和张口呼吸方面排名最高；CA+EA+WA在打鼾方面排名最高。证据质量低，结果应视为探索性。
Potential mechanisms
针灸可能通过刺激蝶腭神经节调节自主神经活动，减少腺体分泌、局部组织充血和黏膜水肿，改善鼻腔气流。还可通过三叉神经传入通路减少促炎神经肽（如P物质、降钙素基因相关肽），增加抗炎介质（如血管活性肠肽）。艾灸可改善局部微循环、发挥抗炎作用。刺激鼻周穴位（如迎香、印堂）可增加鼻黏膜血流，促进炎症介质清除。打鼾可能与软腭振动有关，针灸通过调节蝶腭神经节影响鼻血管，扩大鼻腔气道。但这些机制主要来自实验研究，需进一步验证。
Clinical significance and perspectives
响应WHO全球传统医学战略，此研究提供初步比较证据，提示针灸和艾灸辅助治疗可能改善小儿AH症状，可能减少手术/药物依赖，减轻家庭医疗负担，并有助于建立标准化方案。但需更多大规模多中心试验。
Strengths
现有系统综述多关注常规药物（如孟鲁司特钠、妥洛特罗、中药）和影像诊断。本研究优势包括严格的纳入排除标准，提高同质性；使用治疗前后变化值计算效应量，提高精度；未检测到不一致性。
Limitations
局限性包括：1. 纳入研究的方法学局限，分配隐藏和盲法报告不足；伦理审批不明确。2. 干预和对照组的临床异质性（治疗方式、刺激强度、疗程、选穴、合并治疗等不同），可能违背传递性假设。3. 所有研究均在中国进行，结果外推受限。4. 多数研究关注症状评分和影像指标（如A/N），缺少患者中心结局（生活质量、睡眠质量、认知功能、长期症状控制、避免手术等），临床意义不确定。
Conclusions
本网络荟萃分析表明，多种针灸和艾灸辅助疗法可能改善小儿腺样体肥大相关症状，其中CM+TCMs在鼻塞和张口呼吸方面排名较高，CA+EA+WA在打鼾方面排名较高。由于证据质量低至极低，且所有研究存在方法学局限，这些发现应视为探索性，需未来高质量随机对照试验证实。
