《Frontiers in Public Health》：Economic evaluations of next-generation sequencing for targeted therapy in non-small cell lung cancer: a systematic review
编辑推荐：
目的：本研究旨在系统综述下一代测序（next-generation sequencing, NGS）用于指导非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer, NSCLC）靶向治疗的模型-based经济学评价。方法：研究人员检索了PubMed
目的：本研究旨在系统综述下一代测序（next-generation sequencing, NGS）用于指导非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer, NSCLC）靶向治疗的模型-based经济学评价。方法：研究人员检索了PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、中国知网（CNKI）、维普数据库和万方数据库，检索时间从建库至2026年3月20日，以识别NGS用于NSCLC分子检测的经济学评价研究。两名研究人员独立筛选研究、提取数据，并使用《健康经济学评价报告标准2022》（Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards 2022, CHEERS 2022）清单评估报告质量。研究人员进行了定性综合，以总结研究特征、模型结构、检测策略、成本效果结果和敏感性分析。结果：共纳入18项基于模型的经济学评价。确定了七种建模方法，其中决策树联合分区生存模型（partitioned survival model, PartSA）的混合模型最为常用，其次是决策树–马尔可夫（Markov）模型。大多数研究将NGS与单基因检测或序贯分子检测进行比较，尽管检测基因、panel大小、比较策略和治疗路径在研究间存在显著差异。表皮生长因子受体（epidermal growth factor receptor, EGFR）和间变性淋巴瘤激酶（anaplastic lymphoma kinase, ALK）是最常纳入的生物标志物。总体而言，大多数研究表明NGS与传统检测策略相比具有成本效果，但若干来自亚洲环境的研究报告了不利的成本效果结果。模型结果的关键驱动因素包括治疗成本、时间范围、检测策略、可干预变异患病率和周转时间。结论：当前证据表明，NGS引导的策略可能改善NSCLC患者的健康结局，但其经济价值高度依赖于具体情境。成本效果不仅受检测策略影响，还受匹配靶向治疗的可及性、可获得性和成本，以及周转时间和其他真实世界实施因素的影响。因此，未来的评价应在更广泛的分子检测–治疗路径中评估NGS，并更好地反映真实世界临床实践。
1 引言
肺癌仍是全球最常诊断的恶性肿瘤之一，也是癌症相关死亡的主要原因。非小细胞肺癌约占所有肺癌病例的80%–85%，相当比例的患者在诊断时已处于局部晚期或转移性疾病阶段，总体预后较差。近年来，分子分型和精准肿瘤学的进展推动非小细胞肺癌的治疗范式从单纯基于组织学治疗转向生物标志物引导的个体化治疗。非小细胞肺癌具有显著的分子异质性。可干预基因组改变（包括EGFR、ALK、ROS1、BRAF、MET、RET、NTRK、KRAS和ERBB2改变）的识别已成为晚期疾病临床决策的核心。在分子选择的患者中，针对其中若干改变的靶向治疗相比传统化疗显示出更优的无进展生存期和客观缓解率，且常伴有临床意义上的疾病控制改善。因此，准确、及时和全面的分子检测现已成为晚期非小细胞肺癌诊断和治疗路径的基本组成部分。传统的单基因检测和序贯检测对于检测高患病率生物标志物（如EGFR突变和ALK重排）仍具有临床价值。然而，随着可干预生物标志物数量持续增加，序贯单基因检测可能导致组织耗竭、周转时间延长以及遗漏罕见基因组改变。下一代测序能够在单一检测中同时检测多种类型的基因组改变，包括单核苷酸变异、插入缺失、基因融合和拷贝数改变。因此，NGS可以提高分子分型效率，并促进匹配靶向治疗的选择。国际指南和专家建议，包括美国国家综合癌症网络（National Comprehensive Cancer Network, NCCN）、欧洲肿瘤内科学会（European Society for Medical Oncology, ESMO）以及美国病理学家学会/国际肺癌研究协会/分子病理学协会（College of American Pathologists/International Association for the Study of Lung Cancer/Association for Molecular Pathology, CAP/IASLC/AMP）的指南，推荐对晚期或转移性非小细胞肺癌患者进行广泛分子检测，并强调NGS在全面生物标志物评估中的作用。尽管NGS具有临床潜力，但其经济价值受多种因素影响，包括检测策略、panel范围、可干预改变患病率、周转时间、匹配治疗的可及性、药品价格和报销政策。因此，本系统综述旨在综合基于模型的NGS经济学评价，用于检测非小细胞肺癌中的基因组改变和指导靶向治疗，重点关注研究设计、模型结构、检测策略、经济结局和敏感性分析。这些发现可能有助于阐明当前证据基础、识别方法学局限性，并为未来非小细胞肺癌的经济学评价和分子检测策略提供信息。
2 方法
2.1 纳入标准
本系统综述纳入了基于模型的健康经济学评价，这些评价涉及下一代测序（NGS）用于检测非小细胞肺癌（NSCLC）患者基因组改变并指导靶向治疗。符合条件的研究包括成本效果分析、成本效用分析和成本效益分析。目标人群是接受基于NGS的分子检测以指导靶向治疗使用的NSCLC患者。干预措施定义为任何基于NGS的检测策略，不限panel大小、样本来源或检测路径。主要关注结局为质量调整生命年（quality-adjusted life-years, QALYs）和增量成本效果比或增量成本效用比（incremental cost-effectiveness ratios/incremental cost-utility ratios, ICERs/ICURs）。排除标准包括：非中文或英文发表的研究、重复发表、会议摘要、综述、评论或社论，以及未报告相关经济结局的研究。仅进行成本分析或预算影响分析而无成本效果或成本效用结局的研究也被排除。此外，目标人群或干预措施与本综述范围不一致的研究被排除。
2.2 检索策略
在PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、中国知网（CNKI）、维普数据库和万方数据库进行了全面文献检索，检索时间从建库至2026年3月20日。检索策略结合了与NSCLC、NGS和经济学评价相关的受控词汇和自由文本术语。主要检索概念包括“non-small cell lung cancer”、“non-small-cell lung carcinoma”、“next-generation sequencing”、“NGS”、“cost-effectiveness”、“cost-utility”、“cost–benefit”、“economic evaluation”和“pharmacoeconomics”。中文数据库检索使用相应中文术语。检索策略根据各数据库特定的索引术语和检索语法进行调整。
2.3 研究筛选和数据提取
本综述按照系统综述和荟萃分析首选报告条目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）指南进行。去重后，两名研究人员独立筛选所有检索记录的主题和摘要。明显不相关的研究被排除。随后根据预先定义的纳入和排除标准评估可能符合条件的研究全文。两名研究人员之间的任何分歧通过讨论或咨询第三名研究人员解决。两名研究人员使用预先定义的数据提取表独立提取数据。提取的信息包括：（1）基本研究特征，包括第一作者、发表年份、国家或地区和研究者视角；（2）方法学特征，包括研究类型、目标人群、干预和比较策略、模型类型、时间范围和循环周期；（3）经济学评价结果，包括基础案例分析结果、敏感性分析、情景分析和主要结论。为提高跨国家和研究年份的可比性，报告的支付意愿（willingness-to-pay, WTP）阈值根据每项研究报告的原始货币和参考年份，采用通货膨胀调整和购买力平价转换标准化为2023年国际美元（Int$）。当相关信息不清楚或未报告时，不作假设，并将信息记录为未报告（not reported, NR）。提取的数据由两名研究人员交叉核对，分歧通过讨论或第三名研究人员裁决解决。
2.4 报告质量评估
两名研究人员使用《健康经济学评价报告标准2022》（CHEERS 2022）清单独立评估纳入研究的报告质量。CHEERS 2022清单包含7个领域和28个项目。每个项目完全报告得1分，部分报告得0.5分，未报告得0分，总分最高为28分。研究人员之间的分歧通过讨论或咨询第三名研究人员解决。
3 结果
初步检索共获得354条记录。经过逐步筛选，最终纳入18项研究。研究选择的PRISMA流程图见图1。
图1 研究选择的PRISMA流程图。
3.1 报告质量评估
纳入研究的基本特征见表1，报告质量评估结果见图2。总体而言，纳入研究显示出相对较高的报告质量。在CHEERS 2022清单的28个项目中，若干项目报告不足，特别是研究方案、异质性特征描述、分布效应以及患者或其他相关利益相关者的参与。没有一项纳入研究报告了健康经济学分析计划。
表1 纳入研究特征。研究国家视角人群检测策略成本效果结论：干预对照。Doble等2017（16）澳大利亚卫生系统视角4线转移性肺腺癌MTS引导靶向治疗无进一步检测+化疗或最佳支持治疗不具成本效果。Lu等2018（20）中国卫生系统视角1线晚期非鳞NSCLCNGS panel或多重PCR引导克唑替尼治疗无进一步检测有患者援助计划（PAP）时具成本效果；无PAP时不具成本效果。Steuten等2019（28）美国支付方视角1线晚期非鳞NSCLC基于NGS的多基因panel测序序贯分子遗传学检测中度成本效果。Nadal等2021（29）西班牙支付方视角1线晚期NSCLC当前ALK检测场景（IHC、FISH、反射检测和NGS）无进一步检测具成本效果。De Alava等2022（21）西班牙卫生系统视角1线晚期NSCLCNGS panel检测标准单基因检测具成本效果。Wolff等2022（18）荷兰未报告1线晚期非鳞NSCLC平行DNA和RNA-based NGS联合PD-L1免疫组化序贯单基因检测后行DNA/RNA NGS，联合PD-L1免疫组化具成本效果。Zou等2022（30）美国支付方视角1线晚期非鳞NSCLC基于NGS的检测策略（CGP或小NGS panel）联合PD-L1加权混合单基因检测策略联合PD-L1按生命年计具成本效果，但纳入诊断后成本时按QALY计不具成本效果。Arriola等2023（33）西班牙医疗机构视角1线晚期NSCLC靶向NGS panel单基因检测：平行EGFR/ALK/ROS1检测后序贯检测剩余生物标志物具成本效果。Lemmon等2023（19）美国未报告1线转移性非鳞NSCLCNGS单基因检测（仅EGFR和ALK）比单基因检测更有效，每生命年增益成本更低。Fu等2023（22）中国卫生系统视角NSCLC8基因NGS panelqPCR（3基因panel）基于增量诊断成本具成本效果，但纳入总成本时不具成本效果。Shiraiwa等2024（17）日本支付方视角转移性NSCLC一线多重单基因检测后进展时行CGP（F1CDx）1.仅一线治疗前多重单基因检测 2.诊断时直接行CGP（F1CDx）初始诊断时的多次同时单基因检测最具成本效果；直接F1CDx被支配。Abbass等2024（31）美国支付方视角1线晚期非鳞NSCLC大panel NGS当前经验性单基因检测模式占优势。Kohara等2024（23）日本卫生系统视角1线晚期非鳞NSCLCOncomine DxTT1.三种单基因检测（EGFR/ALK/ROS1） 2.仅EGFR单基因检测 3.不进行基因检测三种单基因检测（EGFR/ALK/ROS1）Oncomine DxTT被支配；三种单基因检测（EGFR/ALK/ROS1）是最具成本效果的策略三种单基因检测支配Gamboa等2024（24）哥伦比亚卫生系统视角1线晚期NSCLCCGP-based NGS1.免疫组化+逆转录聚合酶链反应 2.荧光原位杂交+逆转录聚合酶链反应具成本效果。Kang等2024（25）韩国卫生系统视角1线晚期NSCLCNGS联合PD-1/PD-L1筛查指南推荐的序贯单基因检测（ROS1、BRAF、NTRK、MET、RET、KRAS）联合PD-1/PD-L1筛查不具成本效果。Isla等2024（26）西班牙卫生系统视角1线晚期NSCLCF1L CDx-based液体活检非分子诊断具成本效果。Ou等2025（27）台湾卫生系统视角1线晚期肺腺癌EGFR单基因检测阴性后组织NGS1.直接组织NGS 2.组织联合液体NGS具成本效果。Turongkaravee等2025（32）泰国社会视角1线晚期NSCLCEGFR/ALK单基因检测阴性后序贯NGS检测仅EGFR检测不具成本效果。
纳入研究特征。L，治疗线；CGP，全面基因组分析；FISH，荧光原位杂交；NR，未报告；BSC，最佳支持治疗；IHC，免疫组化；LP-NGS，大panel下一代测序；LUAD，肺腺癌；MGPS，多基因panel测序；PAP，患者援助计划；MTS，多重靶向测序；非鳞，非鳞状；qPCR，定量聚合酶链反应；RT-PCR，逆转录聚合酶链反应；SGT，单基因检测；SMGT，序贯分子遗传学检测；SST，标准单基因检测；Oncomine DxTT，Oncomine? Dx Target Test Multi-CDx系统；F1L CDx，FoundationOne Liquid CDx。
图2 纳入研究报告质量评估结果。
3.2 人群
大多数纳入研究纳入非鳞状NSCLC或肺腺癌患者，若干研究聚焦于未接受治疗（treatment-na?ve）的晚期疾病患者。两项研究与这一模式不同：一项纳入接受四线治疗的转移性肺腺癌患者（16），而一项日本研究纳入一线和三线治疗前接受检测的患者，反映了当时日本的临床政策（17）。
3.3 研究视角
在18项纳入研究中，两项未明确报告研究视角（18，19）。其余16项研究中，九项采用卫生系统视角（16，20–27），五项采用医疗支付方视角（17，28–31），一项采用社会视角（32），一项采用医疗机构视角（33）（表1）。
3.4 检测和治疗策略
在纳入的研究中，检测到可干预基因组改变的患者通常接受匹配靶向治疗，而未检测到可干预改变的患者接受替代治疗，如化疗或免疫治疗。NGS策略包括全面基因组分析和多基因panel检测，少数研究还评估了包含单基因检测的序贯检测策略。最常评估的生物标志物包括ALK、EGFR、ROS1、BRAF和RET，其中EGFR和ALK是最常评估的基因。检测策略通常根据临床指南、患者特征和当地临床实践定义（表1）。
3.5 模型类型和结构
18项纳入研究使用了七种建模方法，包括五种单一模型方法和两种混合方法。单一模型方法包括决策树、马尔可夫状态转移模型、离散事件模拟（discrete-event simulation, DES）、分区生存模型（partitioned survival model, PartSA）和微观模拟。混合方法将代表诊断路径的决策树与PartSA或马尔可夫模型相结合，以模拟长期临床和经济结局。决策树–PartSA混合模型是最常用的方法，占纳入研究的44.4%，其次是决策树–马尔可夫模型，占22.2%。使用马尔可夫或PartSA模型的研究通常采用传统的三状态结构，包括无进展生存、疾病进展和死亡。总体而言，基于决策树的混合模型是评估NSCLC分子检测和后续治疗路径的主要建模方法。Lemmon等（19）开发了微观模拟模型，评估不同比例的NGS和单基因检测，并使用参数生存分布估计不同检测策略下的生存结局和医疗成本。Wolff等（18）基于荷兰患者水平数据开发了微观模拟模型，模拟涉及平行和序贯单基因检测的完整诊断路径。该模型纳入了检测特异性、周转时间和检测失败概率，并将诊断结果与独立的治疗模型相连接，以估计临床结局和成本。Abbass等（31）使用离散事件模拟模型模拟从诊断到疾病进展或死亡的事件，包括等待检测结果和根据检测结果开始或切换治疗。该模型还纳入了单基因检测阴性后可能的NGS复测，允许动态评估大panel NGS与当前单基因检测实践相比的成本效果。
3.6 时间范围和循环周期
大多数纳入研究采用终身时间范围，以捕捉疾病过程中的长期成本和健康结局（21，24，26–30，32，33）。四项研究使用10年时间范围（16，17，20，22），两项采用5年时间范围。Kang等（25）选择5年时间范围主要基于可用生存数据的成熟度和目标人群的生存特征，而Abbass等（31）使用5年时间范围以在模型结构内捕捉主要疾病过程。循环周期根据模型类型和治疗方案而变化。六项研究使用1个月循环（17，21，26，29，32，33），两项使用与常用化疗或免疫治疗方案一致的3周循环（20，27），两项使用1周循环（16，25）。五项研究未使用常规循环周期，因为采用了决策树、微观模拟或离散事件模拟模型（18，19，22，28，31）。三项研究中循环周期未明确报告，QALYs直接根据中位生存或生存曲线下面积等指标估计（23，24，30）（表2）。
表2 模型特征。研究模型类型经济结局时间范围循环周期WTP阈值（来源）标准化WTP阈值（2023 Int$）情景分析敏感性分析。Doble等2017（16）决策树+马尔可夫ICER，ICUR10年1周AUD 100，000/LY或QALY（研究假设）Int$88，370/LY或QALY否DSA。Lu等2018（20）马尔可夫ICUR10年3周USD 32，000/QALY（文献来源）Int$39，917/QALY否DSA，PSA。Steuten等2019（28）决策树ICER终身未报告USD 150，000/LY（文献来源）Int$183，624/LY是DSA。Nadal等2021（29）决策树+马尔可夫ICER，ICUR终身1月未报告未报告是DSA，PSA。De Alava等2022（21）决策树+PartSAICER，ICUR终身1月EUR 22，000–30，000/LY或QALY（文献来源）Int$36，282–49，476/LY或QALY否DSA，PSA。Wolff等2022（18）微观模拟ICUR未报告未报告EUR 80，000/QALY（荷兰推荐阈值）?是DSA。Zou等2022（30）决策树+PartSAICER，ICUR终身未报告USD 150，000/LY Int$173，885/LY是DSA，PSA。Arriola等2023（33）决策树+PartSAICER，ICUR终身1月未报告未报告是DSA，PSA。Lemmon等2023（19）微观模拟ICER未报告未报告未报告未报告是未报告。Fu等2023（22）决策树ICER10年未报告CNY 257，094/LY（3×GDPpc）Int$72，149/LY否DSA，PSA。Shiraiwa等2024（17）决策树+马尔可夫ICER，ICUR10年1月JPY 7，500，000/QALY（USD 49，500/QALY；日本肿瘤学WTP阈值）Int$79，235/QALY否DSA，PSA。Abbass等2024（31）DES模型ICUR5年未报告USD 150，000/QALY Int$155，515/QALY是DSA。Kohara等2024（23）决策树+PartSAICUR未报告未报告JPY 7，500，000/QALY（日本官方阈值）Int$84，651/QALY是DSA。Gamboa等2024（24）决策树+PartSAICER，ICUR终身未报告Int$15，630–46，890/QALY（哥伦比亚社会阈值）Int$18，355–55，066/QALY否DSA，PSA。Kang等2024（25）决策树+PartSAICER，ICUR5年1周KRW 50，000，000/QALY（USD 38，701/QALY；韩国肿瘤学阈值）Int$61，845/QALY是DSA。Isla等2024（26）决策树+PartSAICER，ICUR终身1月EUR 20，000–30，000/QALY（文献来源）Int$31，299–46，948/QALY是DSA，PSA。Ou等2025（27）决策树+PartSAICUR终身3周USD 70，000/QALY（2×GDPpc）Int$70，000/QALY否DSA，PSA。Turongkaravee等2025（32）决策树+马尔可夫ICUR终身1月THB 160，000/QALY（泰国HTA指南）Int$13，021/QALY是DSA，PSA。
GDPpc，人均国内生产总值；PartSA，分区生存模型；DSA，确定性敏感性分析；PSA，概率敏感性分析；? WTP阈值已报告，但无法确定相应参考价格年份，因此未标准化。
3.7 支付意愿阈值
纳入研究的WTP阈值差异较大，来源于已发表文献、国家肿瘤学特定阈值、国内生产总值和国民总收入。在具有足够信息进行标准化的研究中，基于QALY的WTP阈值范围为Int$13，021至Int$155，515/QALY，而基于LY的阈值范围为Int$36，282至Int$183，624/LY。四项研究（18，19，29，33）因未提供数值阈值或足够转换信息而无法标准化（表2）。
3.8 敏感性分析
在18项纳入研究中，11项同时进行了确定性敏感性分析（deterministic sensitivity analysis, DSA）和概率敏感性分析（probabilistic sensitivity analysis, PSA），17项进行了DSA，13项进行了情景分析（表2）。
3.9 基础案例成本效果结局
NGS引导靶向治疗的经济学评价结果受纳入成本组成范围和测量方式的影响。在纳入研究中，直接医疗成本通常包括分子检测和诊断成本、药物获取成本、不良事件管理成本、疾病管理成本和随访成本。少数研究还纳入了因检测失败而避免重复活检或重复检测的相关成本（16，18，29，31）。一项研究额外纳入了直接非医疗成本，如医院就诊的交通成本（32）（表3）。
表3 基础案例成本效果结局。研究比较货币和价格年份干预总成本对照总成本增量成本效果：干预效果：对照增量效果ICER/ICUR。Doble等2017（16）MTS引导靶向治疗 vs. 无进一步检测+BSC 2014 AUD AUD 193，832 AUD 189，529 AUD 4，303 1.466 LY 1.458 LY 0.009 LY AUD 485，199/LY。MTS引导靶向治疗 vs. 无进一步检测+化疗 2014 AUD AUD 193，832 AUD 190，019 AUD 3，813 0.692 QALYs 0.684 QALYs 0.008 QALYs AUD 489，338/QALY。Lu等2018（20）NGS引导克唑替尼 vs. 无进一步检测+培美曲塞联合顺铂（有PAP）2016 USD USD 31，388 USD 30，811 USD 577 0.581 PFS LY；1.450 OS LY；0.780 QALYs 0.536 PFS LY；1.394 OS LY；0.740 QALYs 0.045 PFS LY；0.056 OS LY；0.040 QALYs USD 14，384/QALY。多重PCR引导克唑替尼 vs. 无进一步检测+培美曲塞联合顺铂（有PAP）2016 USD USD 31，362 USD 30，811 USD 551 0.581 PFS LY；1.450 OS LY；0.780 QALYs 0.536 PFS LY；1.394 OS LY；0.740 QALYs 0.045 PFS LY；0.056 OS LY；0.040 QALYs USD 13，740/QALY。NGS引导克唑替尼 vs. 无进一步检测+培美曲塞联合顺铂（无PAP）2016 USD USD 37，826 USD 30，811 USD 7，015 0.581 PFS LY；1.450 OS LY；0.780 QALYs 0.536 PFS LY；1.394 OS LY；0.740 QALYs 0.045 PFS LY；0.056 OS LY；0.040 QALYs USD 174，970/QALY。多重PCR引导克唑替尼 vs. 无进一步检测+培美曲塞联合顺铂（无PAP）2016 USD USD 37，800 USD 30，811 USD 6，989 0.581 PFS LY；1.450 OS LY；0.780 QALYs 0.536 PFS LY；1.394 OS LY；0.740 QALYs 0.045 PFS LY；0.056 OS LY；0.040 QALYs USD 174，327/QALY。Steuten等2019（28）NGS-based MGPS vs. SMGT 2017 USD USD 67，110 USD 58，297 USD 8，814 1.20 LY 1.14 LY 0.06 LY USD 148，478/LY。Nadal等2021（29）ALK检测场景（IHC/FISH/反射/NGS引导治疗分配） vs. 无ALK检测（非靶向治疗）2020 EUR；7，628例患者队列EUR 858，278，111 EUR 806，959，058 EUR 51，319，053 21，233.59 LY；14，654.68 QALYs 16，173.45 LY；10，748.05 QALYs 5，060.14 LY；3，906.64 QALYs EUR 10，142/LY；EUR 13，136/QALY。De Alava等2022（21）NGS vs. SST（短期）2022 EUR（100例患者队列）EUR 122，012 EUR 103，422 EUR 18，590 53 peTT；11 peCT 23 peTT；8 peCT 30 peTT；3 peCT EUR 617/peTT；EUR 6，249/peCT。NGS vs. SST（探索性长期）2022 EUR（100例患者队列）EUR 11，490，245 EUR 11，442，812 EUR 47，432 276.77 LY；185.96 QALYs 268.87 LY；180.74 QALYs 7.90 LY；5.22 QALYs EUR 6，005/LY；EUR 9，084/QALY。Wolff等2022（18）平行DNA和RNA-based NGS vs. 序贯单基因检测EUR；价格年份未报告；每例患者EUR 157，515 EUR 149，158 EUR 8，357 2.39 LY；1.68 QALYs；89.9%接受正确治疗2.21 LY；1.56 QALYs；69.4%接受正确治疗0.17 LY；0.12 QALYs；正确治疗增加20.5%EUR 69，614/QALY。Zou等2022（30）NGS vs. SGT 2020 USD USD 306，039 USD 264，100 USD 41，939 2.62 LY；1.65 QALYs 2.34 LY；1.48 QALYs 0.28 LY；0.18 QALYs USD 148，786/LY；USD 238，876/QALY。Arriola等2023（33）NGS vs. SGT 2022 EUR（9，734例患者队列）EUR 1，276，691，348 EUR 1，255，642，769 EUR 21，048，580 28，076.11 LY；19，317.37 QALYs 26，888.04 LY；18，504.53 QALYs 1，188.08 LY；812.84 QALYs EUR 17，717/LY；EUR 25，895/QALY。Lemmon等2023（19）NGS vs. SGT USD；价格年份未报告；模拟89，000例患者队列未报告未报告成本节约；精确增量总成本未报告59，857 LYG 38，838 LYG 21，019 LYG 未报告。Fu等2023（22）8基因NGS vs. 3基因qPCR CNY；价格年份未报告CNY 134，101.36 CNY 106，661.33 CNY 27，440.03 3.27 LY；93.81%正确检出率3.21 LY；56.44%正确检出率0.06 LY；正确检出率增加37.37个百分点CNY 14，887.77/额外正确检出病例；基于增量诊断成本CNY 97，501.18/LY；基于增量总成本CNY 480，897.90/LY。Shiraiwa等2024（17）初始诊断时多重单基因检测 vs. 初始诊断时单基因检测+标准治疗后F1CDx JPY；成本参考年份未报告JPY 29，061，492 JPY 28，956，821 JPY 104，671 3.54 LY；2.61 QALYs 3.46 LY；2.56 QALYs 0.08 LY；0.05 QALYs JPY 1，302，987/LY；JPY 2，080，923/QALY。初始诊断时F1CDx vs. 初始诊断时多重单基因检测JPY；成本参考年份未报告JPY 29，575，492 JPY 29，061，492 JPY 514，000 3.54 LY；2.61 QALYs 3.54 LY；2.61 QALYs 0 LY；0 QALYs 被支配。Abbass等2024（31）LP-NGS vs. SGT 2022 USD USD 539，658 USD 544，550 –USD 4，892 2.331 LY；1.588 QALYs 2.327 LY；1.580 QALYs 0.004 LY；0.008 QALYs 占优势。Kohara等2024（23）Oncomine DxTT vs. 三种单基因检测（EGFR/ALK/ROS1）2022 JPY JPY 12，298，099 JPY 12，083，034 JPY 215，064 21.52 QALYs 21.68 QALYs ?0.16 QALYs 被支配。Gamboa等2024（24）CGP vs. IHC+RT-PCR 2019 Int$ Int$380，605 Int$380，301 Int$304 2.79 LY；1.57 QALYs 2.73 LY；1.53 QALYs 0.06 LY；0.04 QALYs Int$5，017/LY；Int$7，848/QALY。CGP vs. FISH+RT-PCR 2019 Int$ Int$380，605 Int$380，553 Int$52 2.79 LY；1.57 QALYs 2.73 LY；1.53 QALYs 0.06 LY；0.04 QALYs Int$862/LY；Int$1，348/QALY。Kang等2024（25）NGS vs. SGT（两者均行PD-1/PD-L1筛查）2022 USD USD 87，143 USD 78，768 USD 8，375 1.895 LY；1.190 QALYs 1.867 LY；1.166 QALYs 0.028 LY；0.024 QALYs USD 300，233/LY；USD 359，405/QALY。Isla等2024（26）液体CGP vs. 非分子诊断2023 EUR EUR 184，253.17 EUR 181，354.86 EUR 2，898.31 3.13 LY；2.50 QALYs 2.74 LY；2.20 QALYs 0.38 LY；0.31 QALYs EUR 7，548.71/LY；EUR 9，473.36/QALY。Ou等2025（27）排除性EGFR检测 vs. 直接组织NGS 2023 USD USD 166，471 USD 165，750 USD 721 3.48 LY；2.72 QALYs 3.43 LY；2.67 QALYs 0.05 LY；0.05 QALYs USD 15，651/LY；USD 15，521/QALY。互补NGS vs. 排除性EGFR检测2023 USD USD 170，047 USD 166，471 USD 3，576 3.50 LY；2.74 QALYs 3.48 LY；2.72 QALYs 0.02 LY；0.02 QALYs USD 166，882/LY；USD 178，537/QALY。Turongkaravee等2025（32）序贯NGS检测 vs. 仅EGFR检测2024 THB THB 66，283 THB 29，260 THB 37，023 30.72生命月；1.23 QALYs 30.36生命月；1.21 QALYs 0.36生命月；0.020 QALYs THB 1，851，150/QALY。
peTT，符合靶向治疗条件的患者；peCT，符合临床试验入组条件的患者。
4 讨论
现有研究表明，大多数NGS在NSCLC中的基于模型经济学评价是从卫生系统视角进行的，且主要纳入直接医疗成本。这些研究通常使用混合模型结构，如决策树联合马尔可夫模型或决策树联合分区生存模型，以模拟使用NGS识别可干预驱动改变并指导NSCLC患者一线靶向治疗的长期经济价值。纳入研究在研究视角、模型结构、目标人群、检测策略和比较选择方面存在显著异质性，这影响了各研究成本效果结局的直接可比性。尽管如此，出现了一些一致的模式。NGS引导策略通常比传统检测策略提供更大的健康获益，但这些额外获益并未在不同医疗环境中一致地转化为有利的成本效果。NGS的经济价值似乎不仅取决于分子检测本身的成本，更重要的是取决于下游因素，如匹配靶向治疗的成本、报销和可及性。其他常见驱动因素包括可干预基因组改变的患病率、检测策略和panel范围、周转时间以及分析时间范围。当前的NGS经济学评价主要将基于NGS的检测与传统单基因检测进行比较。然而，各研究在检测策略和评估基因范围方面存在相当大的异质性。一些研究根据国家或地区指南建议定义检测序列和基因panel，而其他研究则主要关注高患病率生物标志物，如EGFR和ALK。此外，一些研究将NGS策略与不同大小的panel进行比较，而另一些研究则使用无分子检测作为对照。干预和比较策略的这些差异导致了研究间的显著异质性，并可能部分解释报告的成本效果结果的差异。在基础案例分析中，在中国、日本、韩国和泰国进行的四项研究报告NGS不具成本效果。这一发现可能部分反映了不同人群和医疗环境中NSCLC分子流行病学的差异。东亚NSCLC患者可干预基因组改变（尤其是EGFR突变）的患病率相对较高，这意味着相当比例的患者可能通过成本较低的单基因检测策略被识别。在这种情况下，直接广泛NGS的增量价值可能主要取决于其识别不太常见的可干预改变的能力，相对于更广泛检测的额外成本而言。医疗系统和报销安排的差异也可能影响NGS的成本效果。在若干研究中，经济结局更多地由匹配靶向治疗的成本和可及性驱动，而非仅由分子检测成本驱动。例如，Lu等报告在有和没有患者援助计划的情景下成本效果结论存在显著差异，表明药品定价和报销安排可能显著影响NGS引导治疗的经济价值。分析时间范围是另一个重要变异来源。许多报告有利成本效果结果的研究采用终身时间范围，而Kang等使用5年时间范围。较短的时间范围可能无法完全捕捉匹配靶向治疗相关的长期生存获益，因此可能低估增量健康获益。与这一解释一致，敏感性分析显示ICER估计对分析时间范围的长度高度敏感。与传统单基因检测相比，NGS引导的精准治疗在纳入研究中与不同程度的QALY或LY获益相关。这一优势可能部分归因于NGS在单一检测中识别更广泛可干预基因组改变的能力，从而在考虑多个临床相关改变时促进匹配靶向治疗的选择。然而，NGS的临床和经济价值在很大程度上取决于匹配靶向治疗的可及性和有效性。当前的长期成本效果分析也可能低估
