《The Journal of Arthroplasty》：One-, 1.5-, or Two-Stage Revision for Periprosthetic Hip and Knee Joint Infection? A Network Meta-Analysis Comparing Revision Strategies
编辑推荐：
摘要
背景：假体周围感染（periprosthetic joint infection, PJI）仍然是全髋关节和全膝关节置换术后的一种严重并发症。慢性PJI的翻修策略包括一期、1.5期和二期翻修手术。本研究采用网络荟萃分析方法比较了这些翻修策略的临床结局。
摘要
背景：假体周围感染（periprosthetic joint infection, PJI）仍然是全髋关节和全膝关节置换术后的一种严重并发症。慢性PJI的翻修策略包括一期、1.5期和二期翻修手术。本研究采用网络荟萃分析方法比较了这些翻修策略的临床结局。
方法：研究人员进行了系统回顾和贝叶斯网络荟萃分析。检索数据库截止至2025年10月。纳入评估髋、膝慢性PJI一期、1.5期和二期翻修手术的随机对照试验和比较队列研究。慢性PJI根据肌肉骨骼感染学会/国际共识会议（MSIS/ICM）标准定义，排除急性术后感染和血源性感染。在主要网络中，髋关节和膝关节翻修合并分析，预先指定的仅髋和仅膝亚组网络分别报告。共有54项研究（10,055例患者）符合纳入标准。
结果：与二期翻修相比，一期和1.5期翻修的再感染几率均显著降低（比值比（odds ratio, OR）=0.84，95%可信区间（credible interval, CrI）0.72至0.99；OR=0.58，95% CrI 0.37至0.89），再手术几率也显著降低（OR=0.79，95% CrI 0.63至0.99；OR=0.20，95% CrI 0.05至0.82）。1.5期策略的感染控制成功率显著更高（OR=1.64，95% CrI 1.07至2.51）。一期翻修与较少的总体并发症相关（OR=0.64，95% CrI 0.48至0.86）。1.5期策略的无菌性松动风险显著增加（OR=4.80，95% CrI 1.57至20.79），而二期翻修表现最佳。
结论：1.5期翻修与最有利的感染相关结局相关，但无菌性松动风险较高。一期翻修结果显示居中，而二期翻修表现较差但松动风险最低。由于证据主要为观察性数据且存在适应证混杂，这些关联应谨慎解读。
假体周围感染（periprosthetic joint infection, PJI）是全髋关节置换术（total hip arthroplasty, THA）和全膝关节置换术（total knee arthroplasty, TKA）后的严重并发症，给患者和医疗系统带来沉重负担。目前慢性PJI的翻修策略包括一期（one-stage）、1.5期（1.5-stage）和二期（two-stage）翻修，但临床上对最佳策略的选择仍缺乏共识。既往研究多为单中心、小样本观察性研究，且存在明显的适应证混杂（confounding by indication），即患者可能根据微生物特征、软组织条件、骨缺损程度和宿主状态等因素被非随机分配到不同翻修策略，这些因素同时影响治疗选择和预后，从而威胁因果推断。此外，网络荟萃分析所依赖的传递性假设在PJI文献中也可能因非标准化选择标准和异质性结局定义而受损。为此，研究人员开展了一项系统回顾和贝叶斯网络荟萃分析，旨在比较一期、1.5期和二期翻修在慢性髋、膝PJI中的临床结局，假设一期和1.5期翻修在感染相关结局上不劣于二期翻修。该研究发表在《The Journal of Arthroplasty》。
在研究方法上，研究人员按照PRISMA-NMA指南进行了系统回顾和网络荟萃分析，并在PROSPERO注册（CRD420251159520）。检索了MEDLINE、Embase、Cochrane CENTRAL和Web of Science数据库，截止至2025年10月。纳入对象为成人（≥18岁）慢性髋或膝PJI患者，诊断依据肌肉骨骼感染学会/国际共识会议（MSIS/ICM）标准，纳入随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）和比较队列研究，排除急性术后感染和血源性感染。最终共纳入54项研究（51项回顾性队列、1项RCT和2项前瞻性队列），总计10,055例患者，其中一期翻修2,916例，1.5期翻修371例，二期翻修6,766例。主要分析采用贝叶斯随机效应层次模型，以二期翻修为参考，同时预设仅髋和仅膝亚组网络。使用比值比（odds ratio, OR）和95%可信区间（credible interval, CrI）报告效应量，并通过累计排序曲线下面积（surface under the cumulative ranking curve, SUCRA）进行治疗排序。数据分析使用Stata 19软件完成。偏倚风险评估采用MINORS工具（队列研究）和Cochrane RoB 2工具（RCT）。由于1.5期资料有限，无菌性松动分析采用了略微信息先验以稳定后验估计。
**Overall network meta-analysis（总体网络荟萃分析）**：在整体网络中，与二期翻修相比，1.5期翻修的再感染（OR 0.58，95% CrI 0.37至0.89）和再手术（OR 0.20，95% CrI 0.05至0.82）几率显著降低，感染控制成功率显著提高（OR 1.64，95% CrI 1.07至2.51）。一期翻修也显示再感染（OR 0.84，95% CrI 0.72至0.99）、再手术（OR 0.79，95% CrI 0.63至0.99）和总体并发症（OR 0.64，95% CrI 0.48至0.86）的几率显著低于二期翻修，但感染控制成功率和无菌性松动差异无统计学意义。1.5期翻修的无菌性松动风险显著高于二期（OR 4.80，95% CrI 1.57至20.79）和一期（OR 3.57，95% CrI 1.06至16.94）。各策略间的再入院率无显著差异。频率学随机效应成对荟萃分析作为敏感性检查与贝叶斯结果方向一致。
**Hip and knee subgroup network meta-analyses（髋关节和膝关节亚组网络荟萃分析）**：在髋亚组中，1.5期翻修较二期翻修仍显示再感染（OR 0.59，95% CrI 0.35至0.99）、再手术（OR 0.23，95% CrI 0.06至0.92）几率显著降低，感染控制成功率显著提高（OR 1.61，95% CrI 1.02至2.55）；一期翻修的并发症几率显著降低（OR 0.63，95% CrI 0.46至0.86）。在膝亚组中，1.5期翻修同样显示再感染（OR 0.56，95% CrI 0.31至0.98）、再手术（OR 0.19，95% CrI 0.04至0.83）和并发症（OR 0.28，95% CrI 0.12至0.66）几率显著降低，感染控制成功率显著提高（OR 1.64，95% CrI 1.01至2.66）。由于膝部1.5期翻修事件过于稀疏，无菌性松动未进行估计。
**Treatment ranking (SUCRA)（治疗排序）**：SUCRA排序显示，1.5期翻修在再感染（97.0%）、再手术（98.0%）、感染控制成功（88.0%）和总体并发症（82.0%）方面排名最高；二期翻修在无菌性松动方面排名最高（96.0%），而1.5期翻修在该项中排名最低（3.0%）。髋亚组中，1.5期在再感染（96.0%）和再手术（100%）排名最高，一期在并发症（71.0%）最高，二期在无菌性松动（95.0%）最高。膝亚组中，1.5期在再感染（87.0%）、再手术（94.0%）和并发症（91.0%）最高，二期在无菌性松动（69.0%）最高。
讨论部分指出，1.5期翻修在感染相关结局方面表现最佳，可能是一个有效的治疗选择，尤其对于合并症多、不能耐受二次手术的老年患者。然而，由于大多数证据来自观察性研究，且存在适应证混杂，这些结果应视为关联而非因果。1.5期翻修较高的无菌性松动风险可能源于高剂量抗生素添加至骨水泥导致其力学性能下降，以及非标准化的骨水泥技术等因素。研究局限性包括：多数为回顾性队列，
