《Business Strategy and the Environment》：How Circular Innovation Is Learned: A Process Study of Modularity-Based Initiatives in Industrial Firms
编辑推荐：
循环创新（Circular Innovation, CI）研究已经识别出广泛的循环战略和设计方法，但对于CI如何作为企业内部的学习过程演变，以及哪些治理机制引导这一进程，所提供的见解仍然有限。本研究借鉴组织学习（Organizational Learning,
循环创新（Circular Innovation, CI）研究已经识别出广泛的循环战略和设计方法，但对于CI如何作为企业内部的学习过程演变，以及哪些治理机制引导这一进程，所提供的见解仍然有限。本研究借鉴组织学习（Organizational Learning, OL）理论，考察探索（exploration）与利用（exploitation）如何塑造CI过程，以及沟通如何治理其进展。研究人员通过一项为期4年（2021–2025）的纵向定性研究，基于对三家总部位于印度、在全球运营的建筑、电子和制造业企业的33次访谈，研究了模块化（modularity）这一CI的突出形式。该研究做出三项贡献：（1）通过将CI理论化为一个经历三个阶段的学习过程，即学习逻辑、学习适应与优化、学习制度化，为CI文献做出贡献，在这一过程中，探索与利用的显著性和强度随创新进展而转变；（2）通过将沟通概念化为一种治理机制，该机制通过反馈、认知以及社会和行为控制来协调和稳定学习，从而扩展了CI研究；（3）通过表明循环实践首先产生操作记忆（operational memory），即嵌入在维修、回收和设计惯例中的实践知识，而沟通逐渐将其编纂为组织记忆（organizational memory），以指导后续学习阶段，从而为OL学术做出贡献。在管理方面，该研究指导战略领导者通过跨职能沟通来治理CI，指导运营管理者平衡实验与标准化及反馈惯例，并指导企业开发数字平台，使学习在CI举措中可见。
本研究以“循环创新（Circular Innovation, CI）如何被学习”为核心问题，聚焦工业企业在实施基于模块化（modularity）的循环创新过程中的组织学习（Organizational Learning, OL）机制。研究背景源于两方面：一是循环创新已成为工业企业应对可持续压力、监管要求和资源约束的关键战略，但现有文献多关注循环策略类型与实施障碍，对CI作为企业内部学习过程的动态演化缺乏理论化解释；二是模块化作为CI的重要实现形式，虽然被广泛讨论，但企业如何学会模块化驱动的CI、如何通过治理机制稳定推进该过程，仍不明确。因此，研究人员基于OL理论，探讨探索（exploration）与利用（exploitation）如何塑造CI进程，以及沟通如何作为治理机制协调和稳定学习。
研究人员采用了纵向多案例定性研究，选取三家总部位于印度、全球运营的工业企业（Alpha Metals，钢铁制造；Delta Infrastructures，工程建设；Omega Electricals，电气设备制造），在2021–2025年间开展4年追踪，共进行33次半结构化访谈，访谈对象包括项目负责人、研发经理、运营管理者等直接参与模块化CI实施的人员。此外，研究人员还收集了年度报告、可持续性披露、内部流程手册等档案材料，并通过工厂参观、现场演示和验证研讨会获取观察数据，实现了多源数据三角验证。数据分析采用主题分析法，结合Gioia编码逻辑，经过开放编码、二阶主题抽象和聚合维度构建，并进行跨案例比较，最终提炼出探索、利用和沟通三个核心维度。
研究结果部分，首先，跨案例模式显示，三家企业在模块化CI实施路径上存在差异：Alpha Metals在拆卸设计和接口编码方面进展最深入；Omega Electricals较早转向平台化利用；Delta Infrastructures因内部设计争论而延迟标准化。但共同模式是，各企业均先通过质疑和调整现有架构开始探索，随后由试点、维修和回收活动积累的反馈触发标准化，而沟通结构的变化会导致进展加速或停滞。
其次，探索维度包含三个实践：正念模块化感知（mindful modular sensemaking），通过设计审计和跨职能讨论重新审视产品架构；现有系统的模块化改造（modular adaptation of existing systems），在既有运营中引入渐进式模块调整；新颖模块化实验（novel modular experimentation），试点传感器模块、可分离面板等不熟悉配置，并允许试错。
再次，利用维度包含三个实践：标准化模块化协议（standardized modularity protocols），通过界面规则、平台架构和供应商规范使模块化设计制度化；模块化效率与优化（modularity efficiency and optimization），利用生命周期指标和回收数据持续改进模块性能；企业范围模块化嵌入（enterprise-wide modular embedding），通过培训、激励和跨职能对话将模块化文化扩散至全组织。
最后，沟通作为治理机制，包含反馈控制（feedback control）、认知控制（cognitive control）和社会与行为控制（social and behavioral control）。反馈控制通过结构化评估和双目标反馈框架，防止学习停滞和反馈过载；认知控制通过开放式对话和心理安全，协调跨职能对模块化的共同理解；社会与行为控制通过共享词汇、视觉工具和榜样角色，强化行为一致性。同时，每个机制都存在抑制因素，如层级孤岛、恐惧批评、术语模糊、缺乏后续跟进和过度标准化等。
讨论部分，研究人员提出三阶段学习过程模型：学习逻辑阶段，探索性感知与标准化协议并存，认知控制为主导；学习适应与优化阶段，模块化改造与效率优化结合，反馈控制为主导；学习制度化阶段，新颖实验与企业范围嵌入并行，社会与行为控制为主导。理论贡献包括：将CI理论化为分阶段的学习过程，强调探索与利用在时间维度上的协同而非结构分离；将沟通概念化为可序贯运作的治理机制；揭示操作记忆如何通过沟通治理被编纂为组织记忆，从而指导后续学习。管理启示方面，研究建议战略领导者通过跨职能沟通和共享指南治理CI，运营管理者应平衡实验与标准化，企业可开发数字平台跟踪学习进程。研究结论是：CI的成功推进依赖于探索与利用的动态平衡，而沟通治理是确保学习连贯性和持续性的关键；企业须将循环实践产生的经验知识逐步制度化为组织记忆，才能实现循环创新的规模化与长期成效。该论文发表于《Business Strategy and the Environment》。
