固定执念个体危险行为评估

《Behavioral Sciences & the Law》：Evaluating Concerning Behavior of Fixated Individuals

　　

研究人员考察了向公职人员发送反复关切沟通的固着（fixated）个体所带来的挑战，这类沟通可能升级为接近或暴力。本研究在117名固定执念个体样本中，检验了三类威胁评估信息来源（动机类型、结构化专业判断工具CTAP-25、自动化语言分析）与关切行为之间的关联。关切行为水平包括仅沟通、前往目标所在地（traveling）、以及接近目标（approaching）。动机类型与关切行为显著相关，寻求接触（contact-seeking）个体比受委屈（aggrieved）个体更可能前往或接近目标。除“displacement证据”这一项外，单个CTAP-25条目及总体关切程度均与关切行为无显著关联。基于Grievance Dictionary的语言测量无显著关联，说明仅语言使用可能不足以成为未来关切行为的可靠线索。文章进一步讨论了实践启示。

研究背景方面，近年来政治家、王室成员及其他公职人员面临大量关切沟通，甚至身体暴力。由于针对公职人员的身体暴力发生率低，研究人员常把接近等行为作为核心结果。固定执念被定义为对人或特殊诉求的病态执着，可导致骚扰、威胁与暴力。已有研究从个体心理特征、动机类型、结构化专业 Judgment（SPJ）工具等角度分析风险，但预测哪些沟通会升级为暴力仍困难。现有语言分析多在极端主义与独狼恐怖分子宣言、论坛文本中开发验证，且常按结果变量抽样，难以判断语言特征能否区分同样固着但行为不同的个体。荷兰自2009年设立Team DreigingsManagement（TDM，威胁管理团队），采用CTAP-25（Communications Threat Assessment Protocol，沟通威胁评估协议）进行初始评估。本研究正是在此实践背景下，利用TDM数据同时检验动机类型、CTAP-25与自动语言分析三类信息对关切行为的解释力。

研究人员使用2015至2020年荷兰警方TDM入案的125例固定执念个案，经仅保留荷兰语沟通后得117例样本；关切行为分为仅沟通（71例）、traveling（28例）、approaching（18例）。动机分类采用Stalking Risk Profile（SRP，跟踪风险剖面）体系，并将intimacy seeker与help seeker合并为contact-seeking，aggrieved作为对照，分析子样本为81例。CTAP-25子样本为在travel或approach发生前完成评估的56例。语言分析子样本使用事件前沟通，借助荷兰语Grievance Dictionary（GD，冤情词典）与Distributed Dictionary Representations（DDR，分布式词典表征），以FastText荷语词向量计算沟通文本与22个GD类别的余弦相似度。

关键技术方法概括如下：研究人员构建荷兰TDM固定执念个体队列，按动机类型、CTAP-25评估与事件前沟通文本形成不同子样本；采用SRP动机分类框架划分aggrieved与contact-seeking群体；使用CTAP-25由多学科团队在多渠道信息下评定25个条目及低中高关切水平；语言端采用荷兰语GD配合DDR方法，以预训练FastText向量表达词句，用余弦相似度量化文本与冤情、仇恨、暴力等22类语义范畴的匹配程度，再在个案层面取均值并进行相关分析。

研究结果部分保留小标题如下。

5.1 Motivational Groups：研究人员对aggrieved与contact-seeking两类做卡方检验，χ²(2)=13.17，p=0.001，Cramer's V=0.40。标准化残差显示contact-seeking个体更接近目标的比例更高，aggrieved个体更多停留在仅沟通；两组traveling比例相近。结论为动机类型可区分沟通与接近行为，contact-seeking更易推进至面对面接触。

5.2 CTAP-25 Assessments：研究人员对56例做Fisher精确检验，总体关切水平与行为类型无显著关联；25个条目中仅CTAP3（evidence of displacement，曾出现前往目标附近或表露旅行动机）显著，评“no”者多仅沟通，评“yes”者更多traveling或approaching。CTAP20与CTAP22因全部为“no”无法计算。结论为CTAP-25整体及多数条目未预测后续行为，但已显现旅行动机的条目有提示作用。

5.3 Linguistic Measures：研究人员对22个GD类别与行为水平做Spearman相关，ρ=0.05–0.12且均不显著；各类余弦相似度介于0.58至0.73，个体间变异很小。结论为基于GD的语义相似度不能有效区分仅沟通、traveling与approaching。

讨论部分总结为：三类信息中只有动机分类与行为水平有关。contact-seeking比aggrieved更易从沟通走向approach，说明应把traveling与approach分开管理。CTAP-25总体及多数条目无显著预测关系，但这可能受TDM介入阻止升级的影响；CTAP-25价值更多在案件管理与干预，而非单纯行为预测。语言分析无显著结果，不代表自动文本分析全无用途，但说明单靠语言不足以判断个体是否会travel或approach，只能作为多学科评估的补充。

研究结论部分翻译如下：本研究表明，在固定执念个体中，仅动机类型似乎与关切行为相关。contact-seeking个体比aggrieved个体更可能从仅沟通推进到以面对面接触为目的的approach；traveling在两类动机中相近。由多学科团队确定的整体关切水平及25个CTAP-25条目中24项与后续沟通、traveling、approaching无关联，仅CTAP3因涉及既往前往或接近证据而显著。基于Grievance Dictionary的语言测量也同样无关联，说明自动化语言分析尚不适合预测固定执念个体的这些行为。CTAP-25等SPJ工具的价值在于支持案件管理与预防介入，而非仅作行为预测；语言分析可补充人类专业判断，但不能替代结构化专业判断与人工评估。该研究相较按结果抽样的独狼恐怖文本研究，在同质固定执念样本中检验变量区分力，更具方法学严谨性，但对TDM已入库个案的限制也制约了结论向全部公职人员收件沟通的推广。