《Physiotherapy Research International》：Use of the Spanish Version of the Physiotherapy Evidence Database (PEDro) Scale: A Meta-Research Study of Systematic Reviews
编辑推荐：
背景：物理治疗证据数据库（PEDro）量表被广泛用于评估物理治疗试验的质量，已被翻译成包括西班牙语在内的多种语言。然而，目前尚无关于西班牙语版量表使用情况或西班牙语使用者采用该版本的数据。目的：考察西班牙语使用者对PEDro量表的使用情况，以及自其发布以来西班
背景：物理治疗证据数据库（PEDro）量表被广泛用于评估物理治疗试验的质量，已被翻译成包括西班牙语在内的多种语言。然而，目前尚无关于西班牙语版量表使用情况或西班牙语使用者采用该版本的数据。目的：考察西班牙语使用者对PEDro量表的使用情况，以及自其发布以来西班牙语版的应用情况。方法：开展了一项针对系统评价的元研究，以识别可能符合纳入条件的系统评价。在筛选的6349篇参考文献中，有4196篇报告符合纳入标准并进行了全文获取。研究人员开发了一份数据提取表，并采用随机样本（占纳入论文的32.6%）进行预试验，分类变量的平均编码者间一致性Kappa = 0.84，连续变量的平均组内相关系数ICC = 0.98。主要结局包括语言、研究的西班牙语国家、作者所在国家、PEDro量表的使用情况及应用领域。结果：本元研究共纳入650项以西班牙语或英语发表的应用PEDro量表的研究，其第一作者隶属于西班牙或其他西班牙语国家的研究机构。发表语言以英语为主（477项研究），最常见的西班牙语国家为西班牙（531项）、智利（42项）和哥伦比亚（41项）。612篇系统评价报告使用了PEDro量表，提供了来自33项研究的809篇引文。共有21项研究明确指出了量表语言，其中13项研究使用西班牙语，51项研究声明使用了西班牙语版PEDro量表。结论：在西班牙语国家作者发表的650篇系统评价中，仅有3.5%明确指出了量表语言，其中13项研究为西班牙语。研究注册：本研究方案已在PROSPERO注册，注册号为CRD42024575584。
1 引言
多语言证据资源有助于减少使用已发表研究时面临的语言障碍。西班牙语是全球第二大母语，且持续快速增长。目前，全球4.4%的科学成果来自西班牙语国家，其中西班牙占70%，近年来拉丁美洲西班牙语国家在科学出版中的作用日益突出。继英语之后，西班牙语是发表科学文本最多的语言。然而，由于国际科学界采用英语作为通用语言，西班牙语国家研究人员发表的大量学术成果以英语撰写。西班牙语作者经常将作品翻译成英语以便在国际期刊发表。因此，许多位于西班牙语国家的物理治疗相关期刊已从西班牙语出版转向英语出版，或同时接受两种语言投稿。
PEDro量表包含11个条目，涵盖外部效度（条目1）、内部效度（条目2-9）和统计报告（条目10-11）：（1）合格标准及来源；（2）随机分配；（3）分配隐藏；（4）基线可比性；（5）受试者设盲；（6）治疗师设盲；（7）评估者设盲；（8）充分随访（>85%）；（9）意向性治疗分析；（10）组间统计比较；（11）点估计值和变异性测量报告。根据研究是否明确满足标准，各项评分为1（是）或0（否）。将条目2至11的评分相加，可获得0至10分的PEDro量表总分。虽然该量表最初设计用于评估PEDro数据库中收录的临床试验的方法学质量，但越来越多地被用于评估各学科系统评价中的试验，包括生物化学和体育科学。该量表最初以英文发布（1999年最后修订），已被翻译成多种语言，但与原版英文版相比，这些改编版本的得分心理测量学特性证据有限。这些新版本遵循自我报告测量工具翻译和文化适应过程的建议。跨文化适应不仅限于翻译，还包括测量工具在目标使用文化背景中的适应和验证。根据PEDro网站信息，西班牙语版PEDro量表于2012年12月30日完成。表1显示了原版和西班牙语版的条目。然而，目前尚无关于西班牙语版PEDro量表使用情况或西班牙语使用者采用该版本的数据。
因此，本研究的两个研究问题为：（1）西班牙语作者在多大程度上使用PEDro量表？（2）自西班牙语版发布以来，该版本的使用范围如何？
2 方法
2.1 设计
本元研究按照系统评价和元分析优先报告条目（PRISMA）的非定量条目以及无元分析合成（SWiM）扩展版进行报告。由于研究类型，PRISMA的第10至15条和第18至22条被视为不适用。研究方案已制定并在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO）注册，注册号为CRD42024575584。
2.2 数据来源与检索策略
纳入2013年1月至2023年12月31日期间发表的伴有或不伴有元分析的系统评价（选择该时段是因为西班牙语版PEDro量表于2012年12月30日完成）。这11年的窗口被认为足以捕捉西班牙语版PEDro量表发布后的采用和传播情况，同时也反映了国际上系统评价数量大幅增长的时期。纳入标准为：以西班牙语或英语发表的、应用了PEDro量表、且第一作者、通讯作者和/或资深作者隶属于西班牙或其他西班牙语国家研究机构的综述。排除系统评价的综述和会议摘要，因为在这些情况下无法评估量表的使用情况。检索数据库包括MEDLINE、科学电子图书馆在线（SciELO）、Web of Science、Scopus、拉丁美洲和加勒比健康科学文献（LILACS）、PEDro以及护理和联合健康文献累积索引（CINAHL）。检索于2024年8月12日进行。
2.3 研究选择与数据提取
四位评审员独立评估所识别的标题和摘要，若认为某文献符合条件，则获取全文进行全面评估。四位评审员独立评估全文以核实是否符合纳入标准（例如，综述应用了PEDro量表而非仅从PEDro数据库提取评分）。若意见不一致，则通过讨论直至达成共识。开发了一份数据提取表，并以纳入论文的32.6%随机样本进行预试验。使用特设编码方案，四位评审员提取以下信息：研究类型、发表年份、期刊、语言、研究的西班牙语国家、第一作者/通讯作者/资深作者的国家、PEDro量表的使用及应用领域（物理治疗 vs. 其他）；作者数量及应用量表的作者人数；评估者间信度；使用的语言版本；以及文章中引用的PEDro量表参考文献。编码者间一致性结果：分类变量平均Kappa = 0.84（范围0.66–0.95），连续变量平均组内相关系数ICC = 0.98（0.97–0.99），可解释为几乎完全一致。
2.4 数据分析
采用描述性分析回答两个研究问题。分类变量以频率和百分比汇总，连续变量以中位数和四分位距汇总。随时间的变化趋势采用条形图进行描述性探索。同时考察了与西班牙语版PEDro量表使用相关的双变量关联，采用交叉表、假设检验和phi系数作为效应量。所有分析均使用R v4.4.2和irr包v 0.84.1进行。
3 结果
共筛选6349条记录，其中4196篇报告评估了合格性。最终纳入650篇系统评价。图1显示了研究筛选和选择过程。
3.1 西班牙语作者对PEDro量表的使用
在纳入的650篇已发表系统评价中，272篇（41.9%）进行了元分析。发表语言以英语为主（477篇，73.4%），其余173篇以西班牙语发表。大多数研究在西班牙进行（84.4%），其次是智利（6.8%）、哥伦比亚（6.5%）和墨西哥（1.1%）。表2显示了研究进行所在国家，图2显示了2013年至2023年间每年发表的研究数量，呈上升趋势。
PEDro量表在380篇（58.6%）文章的摘要中被提及，所有650篇（100%）研究均在正文中报告使用了该量表；其中645篇（99.2%）实际施测了量表（其余5篇未实施量表，但使用了PEDro数据库中提供的评分）。使用该量表的研究中，80.1%为物理治疗领域的系统评价。每篇综述的作者数量从1到13人不等，中位数为5人（IQR 4–6）。379篇（58.3%）研究报告了使用PEDro量表的作者人数，其中大多数涉及两名或以上作者（361篇，95.3%）。然而，仅8.2%的研究检验并报告了评估者间信度。
3.2 西班牙语版PEDro量表的使用
仅3.5%的纳入研究明确说明了量表语言（其中西班牙语13项，英语8项）。共612项研究（94.2%）至少包含一个PEDro量表参考文献，共引用了33种不同来源。西班牙语版量表最相关的来源是其在PEDro网站上的发布（Escala PEDro-Espa?ol 2012），被42篇文章引用，以及首次介绍该译本的会议摘要（Gómez-Conesa等人，2015），被7项研究引用。合并这两个指标后，共识别出51项研究（7.8%）声明使用了西班牙语版PEDro量表和/或引用了介绍该版本的两个参考文献之一。图3显示了近期使用频率的增加。
共51篇系统评价声明使用了西班牙语版和/或引用了至少一个对应的参考文献。统计关联显示，与综合类型（χ2 = 20.7，p < 0.001；φ = 0.18）和发表语言（χ2 = 22.7，p < 0.001；φ = 0.19）存在关联，但与研究领域无关联（χ2 = 0.69，p = 0.41；φ = 0.03）（表3）。
3.3 PEDro量表的方法学评估实践
本元研究的结果揭示了方法学评估实践报告中的若干缺陷。因此，应用经过验证的方法学改编评估工具可能有助于解决这些问题。基于这些结果，我们提出了一个最低报告清单，以提高系统评价中使用PEDro量表的透明度、可重复性和一致性（表4）。清单包括：（1）PEDro量表的语言版本；（2）PEDro量表的应用方式（独立应用还是从数据库提取评分）；（3）评审员数量；（4）评估的独立性；（5）共识过程；（6）评估者间信度；（7）评估程序；（8）PEDro量表引用。
4 讨论
本元研究显示，PEDro量表是2013年至2023年间由西班牙语国家机构附属作者开展的系统评价中广泛应用的工具，共识别出650篇已发表的系统评价，并为该量表的使用及其西班牙语改编版的采用提供了新的见解。西班牙是研究数量最多的西班牙语国家（531项），其次是智利（42项）和哥伦比亚（41项），这与西班牙尽管在拉丁美洲西班牙语国家科学产出不断上升的情况下仍作为西班牙语科学传播主要中心的持续角色一致。
大多数系统评价（73.4%）以英语发表，反映了英语在国际科学出版中的主导地位，这很可能由机构和期刊声望压力驱动，而非作者所在地。尽管用英语写作对非母语研究人员而言成本高昂，并可能限制对以其他语言撰写的报告的纳入。这一模式与PEDro数据库的整体数据相似：英语占出版物的92.1%，但仅11%的平台用户来自英语国家（PEDro统计，2025），而二十年前为22%。这表明证据生产地与使用地之间存在持续差距，而多语言资源（如PEDro量表的11种译本）可能有助于缩小这一差距。与此差距一致，以西班牙语发表的综述报告使用西班牙语版量表的比例（16.2%）高于以英语发表的综述（4.8%），表明发表语言与量表版本报告直接相关。
引用实践引发了关于可追溯性的担忧：尽管612项研究（99.2%）报告使用了PEDro量表，提供了共809条引文，但这些引文分散在33个参考文献中，其中Maher等人（2003）和de Morton（2009）各自被超过四分之一的研究引用，而有14个参考文献的使用率低于1%（表S2）。Verhagen等人（1998）描述了量表基础的德尔菲清单而非量表本身，却被频繁误引，凸显了该领域引用来源的不一致做法。
随时间推移，综述数量不断增长（超过一半发表于2021年至2023年），反映了其他地方报道的系统评价发表的指数级增长。
最关键的是，我们的结果揭示了量表语言信息的严重缺失：在612篇报告使用PEDro量表的综述中，仅21篇（3.5%）明确说明了所应用的语言版本（13项西班牙语，8项英语），尽管有51项研究明确声明使用西班牙语版本。鉴于原版量表与其语言改编版之间可比性的证据有限，这种缺乏透明度的方法学缺陷阻碍了对基于PEDro的质量评估的可重复性和跨研究可比性的评价。
亚组分析揭示了哪些人报告使用西班牙语版本。系统评价（无元分析）显示使用西班牙语版本证据的可能性是元分析的五倍以上（11.9% vs. 2.2%），可能是因为无元分析的系统评价为评审员使用其最熟悉的语言版本并在最终报告中声明留出了更多空间。这引发了以下问题：当证据综合中混合使用不同语言版本时，评估分数是否仍具有可比性，尤其是在涉及定量合并时。
与发表语言的关联（西班牙语16.2% vs. 英语4.8%）表明，传播语言往往与所使用的量表版本一致，这更可能是由目标期刊或读者群而非深思熟虑的方法学选择驱动，这或许有助于解释总体语言版本明确报告率低（3.5%）的原因。编辑规范而非透明度实践可能决定了使用和报告哪个版本。
与研究领域无关联（物理治疗8.1% vs. 其他领域5.9%）表明，学科背景并未显著影响西班牙语版本的使用，进一步印证综合类型和发表语言的差异可能反映了方法学和语言因素，而非特定领域的报告文化。
尽管本工作具有跨学科性质，其最直接的应用领域是物理治疗，其发现支持在未来系统评价中更精确、更完整地报告PEDro量表语言和版本的建议。
4.1 优势与局限性
本元研究对西班牙语作者的现有工作提供了新颖见解。同时，在编码方案制定、每篇系统评价的数据提取、数据分析和报告方面，采用了清晰、严谨且可重复的方法。另一方面，仅3.5%的纳入研究明确说明了量表语言，因此无法就西班牙语版PEDro量表自2012年发布以来的使用情况得出可靠结论。鉴于不同语言改编版本获得的分数的可比性存在不确定性，未来使用PEDro量表的系统评价应明确说明所使用的语言版本，以及我们发现报告不完整的其他信息，即研究开展国家、从原始研究提取数据的作者人数、使用PEDro量表的作者人数。此外，我们使用隶属单位作为作者母语的替代指标，在某些情况下可能不准确。
5 结论
本元研究识别了2013年至2023年间由西班牙语国家作者发表的650篇系统评价，其中612篇报告使用了PEDro量表。大多数系统评价在西班牙开展（531项）。纳入研究中21项明确说明了量表语言，其中13项为西班牙语，51项研究（主要通过参考文献）声明使用了西班牙语版PEDro量表。存在与发表语言相关的证据：以西班牙语发表的综述中16.2%提供了使用西班牙语版本的证据，而以英语发表的综述中这一比例为4.8%。有必要提高系统评价中使用PEDro量表的透明度、可重复性和一致性。
6 对物理治疗实践的启示
本研究结果揭示了方法学评估实践报告中的关键缺陷，由此提出了以下针对作者、同行评审人和期刊/编辑的可操作建议。
6.1 对作者的建议
开展系统评价的作者应明确报告：所应用的PEDro量表语言版本；参与评估的评审员人数；评估是否独立进行；解决分歧的方法；评估者间信度指标（如kappa或ICC）；以及适当且具体的PEDro量表参考文献。
6.2 对同行评审人的建议
同行评审人应：核实PEDro量表是否被实际应用（而非仅从PEDro数据库提取评分）；确认上述最低报告要素（评审员人数、评估独立性、共识过程、评估者间信度、语言版本）的存在；交叉检查摘要、方法和结果各部分的连贯性；当报告不完整时（例如“请说明评分者人数和一致性统计量”）要求具体修订；评估参考文献的适当性，确保量表引用使用经过验证的来源（而非间接或不相关的引文）。
6.3 对期刊和编辑的建议
期刊和编辑应：在作者指南中纳入明确的报告要求，规定使用方法学评估工具的研究必须报告评审员人数、评估独立性、一致性测量和共识程序；将这些要求整合到投稿检查清单中（例如作为PRISMA合规性的一部分）；鼓励结构化报告，例如在方法部分设置专门的质量评估程序小节；为PEDro量表等工具的适当引用实践提供指导；通过简短的说明或检查清单支持评审人，突出使用方法学评估工具时需要核查的关键方面。
