《Foods》：Information Source–Message Effect on Consumers’ Intentions to Adhere to Food Safety Practices When Handling and Preparing Raw Chicken
编辑推荐：
理想食品安全传播应为消费者提供及时循证信息以防范食源性疾病。研究人员调查了信息源（提供事实信息的专家 vs 提供错误信息的社交媒体影响者（SMI））、认知、情感及社会经济人口因素是否影响参与者对生鲜鸡肉这一高风险食品的食品安全操作遵循意愿。在准实验横断面调查中
理想食品安全传播应为消费者提供及时循证信息以防范食源性疾病。研究人员调查了信息源（提供事实信息的专家 vs 提供错误信息的社交媒体影响者（SMI））、认知、情感及社会经济人口因素是否影响参与者对生鲜鸡肉这一高风险食品的食品安全操作遵循意愿。在准实验横断面调查中，727名美国成年人观看专家、SMI或对照关于生鲜鸡肉食品安全的视频。结构模型A解释意愿方差的56.6%；相较对照，专家与SMI源对意愿均有直接负效应；专家视频比SMI与对照引发更强食用生鲜鸡肉感知威胁；感知威胁与效能对意愿存在显著间接效应。结构模型B解释意愿方差的47.6%；知识、科学信任、信息源信任、反驳（counterarguing）及社会经济人口因素未呈显著调节作用。食品安全传播者应清晰说明食用未熟鸡肉风险并提供可操作指导，后续可进行受众细分以定制信息。
研究背景方面，食源性疾病在美国每年影响约4800万人，2014至2022年疾病控制与预防中心（CDC）调查估计16.5%食源性疾病发生于家庭环境。禽类为高风险食品，约每25包鸡肉中1包污染肠炎沙门菌（Salmonella enterica），专家推荐鸡肉内部温度达165 °F、生熟分开、避免冲洗鸡肉。与此同时，社交媒体影响者（SMI）推广食用生鲜鸡肉并宣称较熟鸡更健康，带来错误信息与不安全操作风险。传统媒体多由专家提供科学信息，但年轻群体更依赖社交平台，现有文献较少在“日常生鲜鸡肉食品安全”情境下比较专家与SMI源–信息如何通过感知威胁与效能影响遵循意愿，因此研究缺口明显。研究人员开展该项准实验横断面调查，意在厘清信息源–消息、认知情感及人口因素对生鲜鸡肉安全操作意愿的作用，论文发表于《Foods》。
关键技术方法上，研究采用后测仅测、被试间、准实验横断面调查设计；参与者按兴趣自选生鲜禽类主题后由计算机随机分配观看HeyGen生成的专家事实视频或SMI错误信息视频，“无偏好”者看洗手对照视频，样本为美国Marketing Systems Group面板中727名18岁以上消费者（2025年12月15至18日收集）。测量用扩展平行加工模型（EPPM）框架下的感知威胁、感知效能量表，以及科学信任、食品安全知识、信息源信任、反驳（counterarguing）量表；结构方程建模（SEM）用Mplus，描述与回归用SPSS，类别指标采用WLSMV、非正态数据用MLR估计，人口调节用多元线性回归与交互项。
研究结果如下。
- 3.
Materials and Methods：研究人员通过AI生成双 persona 视频刺激、用既有验证量表测认知与情感变量，并进行信效度检验与样本量蒙特卡洛模拟，最终入组727人，但样本以65岁以上和白人女性为主，年轻成人代表性不足。
4.1. Descriptive Statistics for Study Variables：经Wilcoxon符号秩检验，各视频条件下生鲜鸡肉安全操作意愿均显著高于量表中点；专家视频下感知威胁（M=6.64）与感知效能（M=6.63）最高；SMI条件下反驳最多（M=4.03），专家条件反驳更低（M=2.15），独立样本t检验支持H10。意愿与知识、科学信任、感知风险、效能、信息源信任正相关，与反驳负相关；年龄与意愿正相关，收入负相关。
4.2. Measurement Model：验证性因子分析（CFA）剔除载荷低于0.3项目后，感知威胁、感知效能、科学信任、信息源信任、反驳聚合与区分效度可接受，模型拟合RMSEA=0.031、CFI=0.950、TLI=0.945；知识量表AVE偏低但组合信度（CR）超0.6，意愿CR达标而AVE未达，作为局限说明。
4.3.1. Structural Model A：模型解释意愿方差56.6%，专家与SMI相较洗手对照均有显著直接负效应；专家源提升感知威胁（β=0.344）与感知效能（β=0.265）；感知威胁（β=0.047）与效能（β=0.068）在信息源–消息与意愿间起显著间接路径，支持H2至H5。
4.3.2. Structural Model B：模型解释意愿方差47.6%；科学信任正向影响感知威胁（β=0.364）但不调节源–消息经威胁对意愿的效应；知识与信息源信任对意愿有直接正效应但无调节效应；反驳无直接/调节效应，H6、H7、H8、H9、H11未获支持。
4.4. Multiple Regression Analyses：Model 1中SMI（β=-0.277）与专家（β=-0.095）较对照意愿更低，西班牙裔/拉丁裔较白人意愿更低（β=-0.087）；Model 2加入交互项后解释力约12%，男性较女性意愿更高（β=0.168），但所有社会经济人口因素均未调节信息源–消息效应，H12未获支持。
讨论部分总结：研究人员指出专家视频唤起更强感知威胁与效能，与Rui等发现一致；感知威胁与效能是直接及间接驱动生鲜鸡肉安全意愿的核心，支持Thomas和Feng、Shumaker等结论。科学信任提升威胁感知却不转化成为意愿调节变量，可能因近期相关文献多聚焦疫情情境。知识、信息源信任直接促进行动但不足以调节源–消息效应；西班牙裔/拉丁裔主效应低但样本同质致交互不显著。反驳在SMI条件下更高，但未见对意愿直接/间接作用。研究贡献在于用EPPM解释“信息源–消息”如何影响高风险食品操作意愿，建议后续用观察法测真实行为、做受众细分、让可信SMI与专家协作辟谣，并谨慎看待AI视频与自陈意愿局限。
- 6.
Conclusions：假设H2、H3、H4、H5与H10成立；观看专家事实视频者比观看SMI错误信息者报告更强感知威胁与感知效能；感知威胁与感知效能构成信息源–消息至生鲜鸡肉食品安全操作意愿的间接路径；SMI错误信息引发的反驳高于专家事实信息。研究人员提醒：研究测的是自陈意愿而非观察行为，源与消息效应合并未分离，洗手对照为探索性且情境不同，样本不代表年轻成人且属非概率邀约面板，结论外推须谨慎。
