《International Journal of Molecular Sciences》：Intrapancreatic Fat and Risk of Pancreatic Ductal Adenocarcinoma—Pathophysiology, Clinical Implications, and Future Directions
胰腺腺癌（PDAC）仍是全球最致命的恶性肿瘤之一，尽管全身治疗取得了显著进展，但长期生存率的改善仍然有限。本综述主要聚焦于胰腺导管腺癌（PDAC）——最常见且研究最充分的胰腺恶性肿瘤，同时仅在直接涉及胰腺内脂肪生物学时提及其它胰腺肿瘤。肥胖已成为PDAC的一个主要可改变风险因素。此外，异位脂肪库，尤其是胰腺内脂肪，作为连接代谢疾病与胰腺癌发生的潜在中介因素，日益受到关注。本叙述性综述总结了PDAC的分类与流行病学、肥胖与胰腺癌风险之间的关系、胰腺内脂肪的生物学特性，以及胰腺内脂肪可能促进胰腺癌发生的假定机制。此外，研究人员将回顾当前的诊断方法、治疗与预防 considerations，以及关于胰腺内脂肪沉积相关性未来研究的关键未解问题。总体而言，现有证据支持胰腺内脂肪作为胰腺癌风险的一个生物学上合理且潜在的中介因素，值得进一步开展前瞻性研究。
1. 文献检索策略
本叙述性综述通过PubMed、Scopus和Web of Science数据库进行文献检索。检索词包括“intrapancreatic fat”“pancreatic steatosis”“fatty pancreas”“pancreatic ductal adenocarcinoma”“pancreatic cancer risk”“PDFF”“obesity”“GLP-1 receptor agonists”“bariatric surgery”及相关术语。考虑截至2026年4月发表的研究，重点关注原创研究论文、系统综述和荟萃分析。鉴于叙述性设计，未应用正式的纳入或排除标准。由于这是叙述性而非系统性综述，因此未对纳入文献应用正式的质量评价框架（如SANRA）；这一点在第8节中被承认为局限性。此外，还对关键文章的参考文献列表进行了相关出版物筛查。文献检索最后更新于2026年8月；标题和摘要由研究人员筛选相关性，随后审查潜在符合条件文章的全文后再纳入。
2. 胰腺癌的分类与流行病学
胰腺癌是全球癌症相关死亡的第七大原因，并预计在未来十年内成为多个高收入国家癌症相关死亡的第二大原因[1,2,3,4]。绝大多数病例（>90%）为起源于外分泌胰腺的胰腺导管腺癌（PDAC）。较少见的类型包括胰腺神经内分泌肿瘤、腺泡细胞癌和实性假乳头状肿瘤。
PDAC的特征是发病隐匿、生物学行为侵袭性强，且大多数患者在诊断时已表现出深度治疗耐药表型。五年生存率仍低于15%，主要归因于诊断时分期较晚。已确定的危险因素包括年龄增长、吸烟、慢性胰腺炎、2型糖尿病、遗传性癌症综合征和肥胖[3,4]。
PDAC的临床负担因缺乏适用于普通人群的敏感早期检测策略而进一步加重。大多数肿瘤在局部浸润或远处转移发生前始终无症状，目前的监测主要局限于具有遗传综合征或强烈家族风险的个体。这产生了对额外生物标志物的重大需求，这些标志物应具有生物学合理性、可大规模测量，并能在不可逆的肿瘤进展发生前识别代谢易感个体[1,3]。
一个重要的未解决问题是，胰腺内脂肪（IPF）是否代表胰腺癌发生的真正因果驱动因素，或者仅是亚临床胰腺损伤和代谢失衡的早期后果。早期肿瘤病变可能引起胰管梗阻和腺泡细胞丢失，可能导致胰腺组织的继发性脂肪替代。这种可能性使回顾性影像学研究的解读复杂化，并强调需要纵向研究来确定时间关系[5]。
这一区别在临床上具有重要意义，因为胰腺脂肪可能既是胰腺易感性的标志物又是中介因素。一方面，IPFD可能反映肥胖相关的代谢应激、衰老、糖尿病或既往炎症损伤。另一方面，脂肪细胞浸润和脂质在胰腺微环境中的积累可能主动促进炎症、纤维化、上皮损伤和间质重塑。因此，IPFD不应被解释为单一的影像学表型，而应被视为一种生物学异质性状态，其相关性可能取决于解剖分布、细胞区室以及代谢或炎症应激的共存[5]。
3. 肥胖作为胰腺癌的主要危险因素
肥胖与PDAC风险增加 consistently 相关（图1）。大型前瞻性队列研究和荟萃分析表明，体重指数（BMI）每增加5 kg/m2，胰腺癌风险约增加10–15%[6]。中心性肥胖和内脏脂肪组织（VAT）增加似乎比单独BMI带来更高的风险[7]。
在机制上，肥胖与系统性胰岛素抵抗（IR）、高胰岛素血症、慢性低度炎症和脂肪因子谱改变相关，这些均在胰腺肿瘤启动和进展中发挥作用[8,9,10]。重要的是，肥胖促进异位脂肪在非脂肪器官（包括肝脏、骨骼肌和胰腺）中的沉积，这提示局部脂肪积累可能产生器官特异性的促肿瘤效应，超出全身性肥胖单独的影响[11]。
因此，肥胖与胰腺癌之间的关系不太可能仅由BMI完全解释。BMI不能区分皮下和内脏肥胖，也不能捕获器官内的异位脂质积累。内脏脂肪组织代谢活跃，导致系统性胰岛素抵抗、炎症细胞因子释放和脂肪因子信号改变。这些系统性效应可能与局部胰腺脂肪积累汇合，为早期肿瘤性改变创造一个允许性的内分泌–旁分泌环境[7,8]。
支持这一概念的是，一项涉及42,599名参与者的UK Biobank前瞻性队列研究发现，胰腺脂肪变性存在与胰腺癌风险增加2倍相关，并且重要的是，还独立地将胰腺内脂肪沉积与急性胰腺炎和糖尿病联系起来，证明随着胰腺脂肪含量增加，风险呈可扩展性增加[12]。这些数据支持胰腺脂肪变性可能在其与全身性肥胖的关联之外具有临床意义。重要的是，IPFD与糖尿病、胰腺炎和胰腺癌同时关联提示，脂肪胰可能代表连接代谢功能障碍、炎症性胰腺损伤和恶性转化的共享上游表型。这尤其相关，因为糖尿病和胰腺炎本身都是公认的PDAC危险因素，使得IPFD可能参与一个自我强化的疾病网络而非作为孤立的危险标志物[5,12]。
4. 胰腺内脂肪的生物学
IPF代表一个异质性过程，涉及胰腺实质内的脂肪细胞浸润和脂质积累[13]。组织病理学研究区分了小叶内脂肪（以腺泡细胞和胰岛内的脂滴为特征）和小叶外脂肪（由浸润胰腺间质的成熟脂肪细胞组成）[14,15]。这些形态学上不同的区室可能产生不同的生物学效应，不应被视为同等重要。
围绕IPFD的术语仍不一致，这导致了概念和方法学上的模糊性。“脂肪胰”在临床影像学中常被广泛使用，而“胰腺内脂肪沉积”更具体地指胰腺实质内可测量的脂肪。然而，在组织学上，脂肪积累可能包括腺泡组织丢失后由脂肪细胞替代、间质脂肪细胞浸润或残余胰腺细胞内脂质积累。这些过程可能有不同的原因和后果，理想情况下应在未来的机制和影像学研究中加以区分[5,13,14]。为保持一致，本综述使用“胰腺内脂肪（IPF）”和“胰腺内脂肪沉积（IPFD）”作为涵盖小叶内和小叶外脂肪的过量胰腺脂质的总称，并将“脂肪胰”和“胰腺脂肪变性”用作同一现象的影像学/组织学同义描述，而非机制上不同的实体，除非明确指定特定的组织学亚型。
小叶外脂肪与胰腺上皮内瘤变（PanIN）的存在相关，提示其在早期癌发生中具有空间定义的作用[15]。细胞研究表明，胰腺内脂肪细胞发挥大量内分泌和旁分泌功能，分泌脂肪因子和促炎细胞因子，从而塑造慢性促炎微环境[16,17,18]。这种环境还促进氧化应激、腺泡细胞损伤和胰腺星状细胞活化，后者是纤维化和促结缔组织增生的关键驱动因素。
巨噬细胞浸润是IPF的另一个显著特征。有趣的是，炎症信号和纤维化的共存反映了PDAC肿瘤微环境的关键特征[16,17]。在代谢上，过量的胰腺内脂肪通过释放游离脂肪酸和生物活性脂质种类促进脂毒性，诱导邻近上皮细胞的内质网应激、线粒体功能障碍和DNA损伤[19]。新兴证据进一步表明，脂肪细胞、免疫细胞和胰腺上皮细胞之间的局部串扰可能促进先于肿瘤性转化的促肿瘤生态位[20]。胰腺脂肪的炎症后果也可能取决于脂肪细胞大小、局部缺氧和免疫细胞募集。与内脏脂肪组织类似，胰腺组织内或邻近的增大脂肪细胞可能变得功能失调，释放趋化因子和细胞因子，吸引巨噬细胞并强化局部炎症。这就在代谢应激和上皮损伤之间建立了一个合理的机制桥梁，尤其是在肥胖、胰岛素抵抗或反复亚临床胰腺炎症的个体中[16,17,18]（图1）。
5. 胰腺内脂肪与胰腺癌发生的联系机制
胰腺癌发生日益被理解为一个多步骤过程，既需要遗传改变——最显著的是致癌KRAS突变——也需要允许性的微环境条件[21]。实验模型证明，仅KRAS激活不足以在没有伴随炎症或组织损伤刺激诱导的额外分子改变的情况下实现恶性转化[22,23]。该模型与更广泛的概念一致，即致癌KRAS需要非遗传性组织损伤信号的配合。慢性胰腺炎、腺泡损伤和炎症重塑可在实验系统中加速腺泡-导管化生和PanIN形成。IPFD可能在此框架内通过降低损伤相关重编程的阈值，并维持富含细胞因子的微环境以促进癌前克隆的持续存在和扩增来发挥作用[21,23]。
IPF与多种允许性促癌信号相关，尽管在人类中的因果证据仍然有限。脂肪细胞来源的细胞因子促进持续慢性炎症，并直接激活致癌信号通路，包括NF-κB、STAT3、PI3K/AKT和MAPK，最终促进腺泡-导管化生[16,18]。IPF还与通过星状细胞活化产生的胰腺纤维发生相关，导致促结缔组织增生微环境，进一步诱导肿瘤进展。富含脂肪细胞的胰腺组织也可能改变局部能量底物可用性。从胰腺内脂肪细胞释放的游离脂肪酸可作为邻近上皮或肿瘤细胞的代谢底物，同时诱导氧化和内质网应激。这种代谢应激可能增加上皮对DNA损伤的易感性，并促进有利于存活、增殖和炎症重塑的适应性信号通路[16,19]。
除这些实验发现外，IPF的存在与多种胰腺病理相关，包括糖尿病、急性胰腺炎、慢性胰腺炎和PDAC，支持胰腺脂肪变性导致广泛胰腺疾病谱的概念[24]。此外，在人类人群/患者中的观察性研究表明，胰腺脂肪体积与胰腺癌风险之间存在强关联，在显著脂肪浸润的个体中，PDAC的校正比值比约为4至6[25,26]。然而，报道的关联幅度在不同研究中差异很大，取决于影像学方法、脂肪定量阈值和人群特征，一些估计值应在前瞻性验证之前谨慎解读。IPF还与PanIN和导管内乳头状黏液性肿瘤（IPMN）等癌前病变的存在相关，支持其在早期肿瘤进展中的作用[15]。尽管如此，这些关联的生物学解读需要谨慎。胰腺脂肪可能在腺泡萎缩或导管梗阻区域继发性积累，且小的隐匿性肿瘤本身可能诱导局部实质替代。因此，脂肪与癌前病变之间的空间邻近并不能单独证明因果关系（详见第8节关于因果推断和反向因果的详细讨论）。未来结合纵向影像学、组织学和分子谱分析的研究将需要确定IPFD是否先于PanIN/IPMN发展，或者仅仅是标记已由早期肿瘤性或炎症过程改变的组织区域[5,15,24]。
6. 胰腺内脂肪的诊断检查
胰腺内脂肪可通过计算机断层扫描（CT）、磁共振成像（MRI）和内镜超声（EUS）进行评估。在这些方式中，基于MRI的技术，特别是化学位移成像和质子密度脂肪分数（PDFF），目前提供最准确的无创胰腺脂肪含量定量，并日益被视为研究中的参考影像学方法[27,28,29]（表1）。
与CT相比，MRI能够对胰腺脂肪进行连续定量评估，具有出色的可重复性，并与体模标准和组织病理学脂肪测量强相关，支持其作为IPFD无创生物标志物的有效性[28,29]。然而，精确量化仍然具有挑战性，因为胰腺脂肪在整个腺体中呈异质性分布，在胰头、胰体和胰尾之间存在显著差异。因此，常规感兴趣区（ROI）测量可能根据取样位置而低估或高估整体胰腺脂肪负担，从而限制了研究间的可比性[29,30,31]。
为克服这些限制，近期研究引入了人工智能辅助的全器官分割，可实现胰腺脂肪的自动化容积定量，并比传统ROI方法更全面地捕获其异质性空间分布[30]。尽管这些技术前景广阔，但在推荐广泛临床应用之前，仍缺乏标准化采集协议、验证过的诊断阈值以及跨影像平台的外部验证[27,30,31]。
另一个未解决的问题是，哪种影像学衍生的脂肪参数对胰腺癌发生最具生物学相关性。如果IPFD主要通过局部旁分泌相互作用促进癌症，则邻近导管上皮结构的区域脂肪积累可能比总胰腺脂肪含量更重要。相反，如果胰腺脂肪变性主要反映系统性代谢功能障碍，则全器官脂肪负担可能提供更具临床相关性的风险分层生物标志物。目前的影像学研究尚未充分区分这些可能性[30,31]。
尽管IPF作为胰腺代谢变化的潜在影像学生物标志物日益得到认可，但尚未建立普遍接受的诊断阈值，且胰腺内脂肪尚未纳入PDAC风险分层算法[27,33]。
EUS（包括EUS-SWE）已被研究作为补充性定性评估技术；然而，EUS-SWE主要量化组织硬度，这反映纤维化而非脂肪含量本身，在解读胰腺脂肪变性的弹性成像结果时应牢记这一区别[34]。它能够实时可视化实质回声，但仍受限于操作者依赖性、缺乏验证过的定量标准，以及无法可靠地区分细胞内脂质积累与间质脂肪细胞浸润。尽管最近提出了初步的基于EUS的分类系统，但在推荐常规临床实施之前，需要在更大队列中进行前瞻性验证[33]。
然而，EUS的临床作用在选定的高风险队列中可能变得重要，因为它允许同时评估实质纹理、导管异常、囊性病变和可疑局灶性肿块。原则上，基于EUS的脂肪胰评估可以补充MRI，用于已经接受内镜监测的个体。然而，在没有验证过的定量阈值和可重复的分级系统的情况下，EUS目前应被视为探索性而非确定性的IPFD风险评估工具[33,34]。
最近，基于MRI的人工智能辅助全器官脂肪分割已成为克服传统感兴趣区方法取样限制的有前景策略。自动化容积分析可能提高跨影像中心的可重复性，并更好地捕获胰腺脂肪的异质性空间分布；Dong等人的研究使用深度学习MRI定量确定了性别和年龄特异性的IPF阈值[11]。尽管如此，大规模外部验证研究仍然缺乏[30,32]。
7. 治疗与预防 Considerations
目前尚无专门针对胰腺内脂肪以预防胰腺癌的获批疗法。针对IPF的治疗方法的基本原理在生物学上是合理的，一项纳入23项纵向队列研究的近期系统综述数据显示，过量IPF与PDAC风险增加3倍相关，并估计通过消除过量IPF理论上可避免23%的胰腺癌病例；该人群归因分数估计假设IPF与PDAC之间存在因果关系，因此鉴于当前观察性证据占主导，应谨慎解读[36]。需要强调的是，目前尚无干预性研究证明药物或手术减少胰腺内脂肪可降低胰腺上皮内瘤变（PanIN）、导管内乳头状黏液性肿瘤（IPMN）或PDAC的发病率；下文讨论的治疗意义因此是假设生成性的而非基于证据的。
从预防角度看，IPFD具有吸引力，因为它是潜在可改变的，特别是通过已被证明能持续减少异位脂肪并改善胰岛素敏感性的生活方式干预。与年龄、遗传易感性或已确定的癌前病变不同，胰腺脂肪可能对持续减重和胰岛素敏感性改善产生反应。这提出了IPFD最终可能既作为风险生物标志物又作为代谢预防试验中的替代终点的可能性。然而，在证明胰腺脂肪减少能转化为胰腺癌前病变或PDAC发生率降低之前，这一概念仍属假设[5,36]。
生活方式干预能持续减少异位脂肪并改善胰岛素敏感性。GLP-1受体激动剂（GLP-1 RAs）在影像学研究中显示出对相关异位脂肪库（如肝脏和心外膜脂肪）的减少作用，但直接的胰腺脂肪影像数据仍然有限[37,38]。
在机制上，GLP-1 RAs被证明可降低循环游离脂肪酸并减弱脂肪驱动的炎症，可能减轻肿瘤微环境内的促肿瘤信号[39]。然而，尽管流行病学研究一致证实GLP-1受体激动剂使用与PDAC风险增加无关，但其对肥胖相关癌症的直接积极作用仍难以确定[40]。因此，在证实任何化学预防主张之前，需要以PDAC为主要终点并具有足够随访时间的专门前瞻性研究。
在这种背景下解读基于肠促胰素的疗法需要区分安全性和预防问题。现有流行病学数据不支持GLP-1受体激动剂或双激动剂增加胰腺癌风险，这对于其在肥胖和2型糖尿病中的使用是令人安心的。然而，没有危害并不确立癌症预防效果。证明预防需要长期随访、仔细调整体重减轻、糖尿病病程、胰腺炎、吸烟和基线癌症风险，并且理想情况下需要基于影像学监测胰腺脂肪动态[17,39,40]。
其他药理学方法，包括钠-葡萄糖协同转运蛋白2（SGLT-2）抑制剂，在小规模临床研究中也显示出减少胰腺脂肪的有益效果[5,41,42]。这些干预是否转化为降低的胰腺癌风险仍属未知[5,38]。SGLT-2抑制剂可能通过减轻体重、改善血糖控制、降低胰岛素需求和有益于异位脂质分布来间接减少胰腺脂肪。然而，当前研究规模较小且主要关注代谢而非肿瘤学。因此，它们与胰腺癌预防的相关性仍属推测，尽管它们提供了人类胰腺脂肪可被药理学调节的原理证明[41,42]。
减重手术可能代表另一种重要干预，因为在显著减重后观察到异位脂肪库的实质性术后减少。一项重要的实验研究表明，Roux-en-Y胃旁路手术（RYGB）通过抑制mTORC1信号传导，在雄性和雌性Ngn3-Tsc1?/?小鼠中预防了胰腺腺泡细胞癌（ACC）——一种在生物学和临床上与PDAC不同的罕见外分泌胰腺肿瘤——的发生，因此该发现应被解读为脂肪降低机制的概念验证，而非PDAC风险降低的直接证据[43]。
这些胰腺脂肪减少是否有助于代谢手术后观察到的肥胖相关恶性肿瘤发病率降低，是未来研究的重要领域[44,45]。减重手术也提供了研究IPFD可逆性的额外模型，因为它产生深刻且持续的代谢变化。术后异位脂肪减少可能反映改善的胰岛素敏感性、减轻的脂毒性、改变的炎症状态以及肠-胰内分泌信号的变化。胰腺脂肪减少本身是否介导了观察到的肥胖相关癌症风险降低的一部分仍悬而未决，需要将术前和术后胰腺影像与长期肿瘤学结局联系起来的研究[44,45]。一项涉及25,547名参与者的近期UK Biobank研究进一步发现，较高IPF独立增加12种多系统疾病的风险，包括代谢、心血管、消化、肌肉骨骼、眼科、肾脏和神经行为疾病。该研究确定了7.35%的胰腺脂肪阈值可能具有临床实用性，并使用孟德尔随机化支持因果推断。这一观察使得新治疗方法更加相关[46]。
8. 当前证据的局限性
当前将IPF与胰腺癌发生联系起来的证据仍因现有研究中存在大量方法学和生物学不确定性而受限。因此，尚不清楚胰腺脂肪积累是直接促进癌发生，还是仅仅是已知且独立的PDAC危险因素——潜在代谢功能障碍的旁观者。尽管如此，近期的孟德尔随机化分析以及大型前瞻性队列研究提示，IPF的相关性超出代谢功能障碍，可能在疾病发展中发挥因果作用[47]。
另一个局限性是反向因果。早期胰腺癌可诱发新发糖尿病、体重减轻、导管梗阻和实质萎缩，所有这些都可能影响影像学上的胰腺脂肪表现。在接近癌症诊断时进行的回顾性研究因此特别容易受到偏倚影响。在脂肪测量和癌症诊断之间具有较长潜伏期的前瞻性研究更适合解决这一问题，但即使这些研究也需要在基线时仔细排除隐匿性癌症[5,12,47]。
重要的是，不同研究之间在胰腺内脂肪的定义和定量方面存在显著异质性。计算机断层扫描、常规MRI和PDFF技术在敏感性和特异性方面差异显著。此外，影像中经常观察到的胰腺脂肪斑片状分布可能进一步加剧观察者间变异性。这种缺乏标准化影像学方法限制了研究间的可比性，并可能部分解释文献中相互矛盾的结果[48]。标准化应包括采集技术、分割策略、解剖细分和脂肪分数阈值的报告。没有这种协调统一，研究可能将不同的生物学表型归类为同一“脂肪胰”标签。这在比较CT衰减、定性回声、MRI-PDFF和AI衍生的全器官分割时尤其成问题，因为每种方法捕获重叠但不完全相同的组织特性[32,48]。
此外，大多数观察性研究对主要混杂因素（如内脏肥胖、2型糖尿病、吸烟、慢性胰腺炎和年龄）的调整不完整。由于这些因素与胰腺脂肪变性和胰腺癌风险均独立相关，混杂总体上仍然是一个主要问题[49]。尽管如此，近期对内脏肥胖、肝脂肪变性和代谢合并症进行广泛调整的前瞻性队列数据表明，IPF与胰腺疾病之间的关联在校正后持续存在，提示IPF可能独立于全身性肥胖和相关代谢功能障碍而促进胰腺疾病风险[12]。
残余混杂尤其相关，因为IPFD与年龄、肥胖、糖尿病、内脏肥胖和胰腺炎密切相关。这些变量可能同时作为胰腺脂肪积累的原因、中介和后果。因此，常规多变量调整可能不足以完全分离独立效应。孟德尔随机化和重复测量前瞻性影像学有助于加强因果推断，但两种方法都不能完全取代机制性人体组织研究[24,47]。
细胞内脂质积累与胰腺间质脂肪细胞浸润之间的生物学区别也未被一致解决。这两种脂肪沉积形式可能具有不同的病理生理后果，然而许多影像学研究无法可靠地区分这两种类型[26]。
最后，缺乏前瞻性干预数据。尽管减重干预和基于肠促胰素的疗法可能减少胰腺脂肪含量，但尚无研究证明减少IPF可降低胰腺上皮内瘤变或胰腺导管腺癌的发病率。因此，靶向胰腺脂肪的临床相关性仍不确定[49]。
另一个局限性是直接将影像学衍生的胰腺脂肪测量与组织病理学发现相关联的机制性人体研究数量相对较少。弥合这一差距对于验证影像生物标志物和加强生物学解释至关重要[35]。
9. 展望与未来研究方向
关键未解问题包括：胰腺内脂肪沉积是否因果性地促进胰腺癌发生而非仅仅反映更广泛的代谢功能障碍的直接临床和/或机制证据，即癌症发病率降低的证据，以及与赋予PDAC易感性的遗传因素的相互作用。未来研究应优先考虑标准化影像协议、前瞻性队列设计以及分子组织和血清谱分析（理想情况下为空间分析）的整合，以更好地定义IPF的生物学意义。应特别关注IPF、肥胖相关炎症和关键致癌改变（如KRAS）之间的相互作用。
未来研究还应阐明IPFD是否具有超越已确立风险因素的临床价值。对于实施，有必要确定添加胰腺脂肪测量是否改善基于年龄、家族史、糖尿病、吸烟、胰腺炎、囊性病变和肥胖相关参数的预测模型。临床有用的生物标志物需要改善区分度、在中心间具有可重复性，并定义可操作的阈值用于加强监测或预防干预[5,12,36,46]。
第二个优先事项是影像学与组织病理学的整合。将MRI衍生的胰腺脂肪图与切除标本、空间转录组学、免疫细胞谱分析和基质表征相关联，可能有助于识别哪些脂肪区室在生物学上相关。此类研究可以区分代谢惰性的脂肪替代与主动促进上皮重塑和肿瘤允许性基质的炎症性脂肪细胞浸润[16,30,35]。
10. 结论
新兴证据将胰腺内脂肪沉积（IPFD）定位为肥胖相关代谢功能障碍与胰腺癌发生之间的生物学合理联系。汇聚的组织病理学、实验、流行病学和影像学研究支持IPFD促进慢性促炎、脂毒性和促纤维化微环境的概念，该微环境可能促进KRAS驱动的肿瘤性转化和肿瘤进展。尽管纵向队列研究和孟德尔随机化分析日益支持因果关系，但确定性证据仍然缺乏，因为大多数可用的人体数据是观察性的，并受制于异质性影像方法、残余混杂以及脂肪积累与早期肿瘤性改变之间时间顺序的不确定性。
目前，IPFD因此应被视为一种新兴的风险相关表型，而非胰腺癌监测的既定指征。尽管如此，标准化定量评估胰腺脂肪具有相当大的潜力来改善风险分层，特别是在肥胖、2型糖尿病、慢性胰腺炎、新发糖尿病或遗传易感性个体中，这些情况下代谢功能障碍和胰腺癌风险汇聚。未来研究应聚焦于协调统一的影像协议、前瞻性纵向队列、影像与分子和空间组织谱分析的整合，以及确定减少胰腺脂肪是否能转化为胰腺癌前病变或PDAC发病率降低的干预性研究。
如果这些挑战能够得到解决，IPFD可能从一种代谢影像学发现演变为可操作的临床生物标志物，实现个性化胰腺癌风险评估，识别最可能受益于加强监测的个体，并最终作为预防性代谢干预的靶点。
