综述：距离、负荷和报告的训练场地作为抗阻雪橇冲刺训练潜在调节变量的探索性分析：系统综述与Meta分析

《Sports》：Exploratory Analyses of Distance, Load, and Reported Training Surface as Potential Moderators of Resisted Sled Sprint Training: A Systematic Review and Meta-Analysis

　　

本系统综述与Meta分析探讨了抗阻雪橇训练（resisted sled training, RST）相较于无抗阻冲刺训练（unresisted sprint training, UST）的疗效，以及冲刺距离、雪橇负荷和训练地面的调节效应。遵循PRISMA指南，检索了PubMed、Web of Science、Scopus和SPORTDiscus数据库，时间截至2026年5月。采用PEDro量表评估偏倚风险。共纳入12项研究（N = 324）。数据采用相关稳健方差估计（Correlated Robust Variance Estimation, CRVE）进行分析。总体而言，与UST相比，RST缩短了冲刺时间（Hedges’ g = ?0.250, p = 0.046; I² = 0.0%）。尽管早期加速（≤10 m; g = ?0.360, p < 0.001）的时间缩短显著，而较长距离结局（>10 m; g = ?0.168, p = 0.293）不显著，但距离间交互作用不显著（p = 0.094）。中等负荷（g = ?0.352, p = 0.062）和室内体育馆地面（g = ?0.495, p = 0.096）的点估计值大于天然草地（g = ?0.180）和合成跑道（g = ?0.197）。总之，距离、负荷或地面均未显示出统计学显著的调节效应。由于训练地面会影响实际机械刺激，基于速度损失百分比（%Vdec）而非体质量百分比（%BM）来设定雪橇负荷是一个有前景的假说，可跨场地标准化阻力，需通过未来前瞻性试验加以证实。PROSPERO: CRD420261415365。

1. Introduction

直线冲刺速度与快速加速能力是田径短跑及足球、橄榄球等团队项目中的关键运动表现指标。为提升这些素质，训练实践常采用无抗阻冲刺训练（unresisted sprint training, UST）与抗阻冲刺训练（resisted sprint training, RST）。在RST的各种形式中，雪橇拖拽因能够针对冲刺初始阶段所需的水平力产生提供机械性超负荷而成为常用方法。然而，既往研究关于RST是否优于UST的结论尚不一致，这种分歧可能源于冲刺距离、负荷分配和环境条件等变量。雪橇负荷传统上以体质量百分比（%BM）设定，但该方式未考虑摩擦系数的影响；相同%BM在不同地面（如室内合成地面、天然草地或田径跑道）上会产生不同的机械需求，从而干扰研究间比较。因此，本系统综述与Meta分析的主要目的是评估RST相对于UST的整体疗效，并具体考察冲刺距离、负荷大小和地面摩擦的调节效应，假设短距离加速阶段的适应优于长距离，且地面摩擦会显著影响真实机械刺激。

2. Materials and Methods

本系统综述与Meta分析遵循PRISMA指南，并预先在PROSPERO注册（CRD420261415365）。检索策略涵盖PubMed、Web of Science、Scopus和SPORTDiscus，检索时间从建库至2026年5月1日，限定为英文同行评审期刊原创文章，排除灰色文献。研究者使用Rayyan进行去重和盲法筛选，标题/摘要及全文筛选由两名评审员独立完成，分歧通过讨论或第三方协商解决。纳入标准依据PICOS框架：人群为健康、受过训练或竞技运动员；干预最初涵盖所有抗阻跑形式，但筛选后仅有12项同质性研究涉及雪橇拖拽，故定量综合范围事后限定为水平雪橇拖拽对比UST；对照为UST；结局为冲刺时间与速度；研究设计为现场或实验室环境下的随机与非随机对照试验。

数据提取包括作者、年份、样本量及干预后均值与标准差。冲刺距离分为≤10 m和>10 m；雪橇负荷按阈值分为轻（≤25%BM或≤10%Vdec）、中（>25%至<50%BM或>10%至<25%Vdec）、重（50%至<80%BM或25%至<50%Vdec）和极重（≥80%BM或≥50%Vdec），优先使用速度损失百分比（%Vdec）进行分类；训练地面分为天然草地、合成跑道和室内体育馆地面，作为摩擦条件的间接代理。方法学质量采用物理治疗证据数据库（PEDro）量表进行领域级评估，而非总分。

统计分析采用R软件及metafor和clubSandwich包。以Hedges’ g作为标准化均差，基于干预后均值、样本量和合并标准差计算，负值表示冲刺时间减少（即性能改善）。所有纳入研究均为平行组设计，因同一研究内常提取多个相关效应量，采用随机效应模型结合聚类稳健方差估计（CRVE），设定工作内研究相关系数ρ=0.5，并应用Tipton小样本校正。异质性通过Cochran’s Q、T²和I²评估。预先计划敏感性分析改变ρ值（0.2、0.5、0.8），并进行逐一剔除分析评估单个研究影响。发表偏倚通过漏斗图目视检查和Egger回归检验，但明确视为探索性分析。

3. Results

3.1. Study Selection and Characteristics

初步检索获得2579条记录，去重后剩余1414篇进行标题/摘要筛选，排除1352篇，剩余62篇全文评估。根据PICOS标准排除50篇，原因包括干预方式不符、研究设计或对照不符、人群不符以及统计报告不足。最终纳入12项研究。所有纳入研究的特征和训练处方参数见补充材料。

3.2. Overall Efficacy and Moderator Analysis

整体模型包括12个独立研究聚类，共34个效应量。CRVE模型显示RST较UST小幅缩短冲刺时间（Hedges’ g = ?0.250；95% CI [?0.49, ?0.01]；p = 0.046）。估计异质性可忽略（T² = 0.000，I² = 0.0%，Q = 35.57，p = 0.348）。敏感性分析表明ρ变化时汇总估计稳定（ρ=0.2时g=?0.261；ρ=0.5时g=?0.250；ρ=0.8时g=?0.233）。

3.2.1. Influence of Sprint Distance

距离的总体检验未达显著（F(1, 7.49) = 3.67, p = 0.094）。描述性结果显示，RST在早期加速距离（≤10 m）有显著效应（g = ?0.360, 95% CI ?0.525至?0.195, p < 0.001），而在较长距离（>10 m）效应较小且不显著（g = ?0.168, 95% CI ?0.506至0.170, p = 0.293），但组间交互不显著。

3.2.2. Influence of Sled Load Magnitude

负荷大小的总体检验未显著（F(3, 0.86) = 0.31, p = 0.832）。中等负荷的点估计呈缩短趋势（g = ?0.352, 95% CI ?0.736至0.032, p = 0.062），而轻负荷g=?0.188，重负荷g=?0.277。正式成对比较显示，与轻负荷参照组相比，中、重、极重负荷均无显著差异。

3.2.3. Influence of Surface Friction

训练地面的总体检验未显著（F(2, 2.14) = 1.32, p = 0.423）。室内体育馆地面的效应量描述性最大（g = ?0.495），天然草地为g=?0.180，合成跑道为g=?0.197。Meta回归表明，与天然草地相比，室内地面和跑道均无统计显著差异。

3.3. Methodological Quality and Publication Bias

PEDro量表评估显示纳入研究平均得分4.67/10，主要未满足条目为盲法（受试者、教练和评估者）及分配隐藏。敏感性分析显示ρ变化时汇总效应高度一致；逐一剔除分析中，剔除任一研究后汇总效应仍稳健，范围g=?0.31至g=?0.21。漏斗图目视呈对称分布，Egger回归未显示显著不对称（截距=?1.08，SE=4.23，p=0.808），但受研究数量少和效应量依赖结构限制，不能可靠排除发表偏倚。

4. Discussion

本综述主要发现是RST对整体冲刺时间具有小幅且精度有限的有益效应。形式上，距离、负荷和地面三个调节变量均未达到统计学显著，因部分类别研究聚类极少（如重负荷和极重负荷仅2个聚类），总体检验自由度极低（负荷df=0.86，地面df=2.14），故亚组差异应严格视为探索性分析。

从冲刺生物力学和力-速度特征看，早期加速阶段需要明显前倾躯干和水平力输出，雪橇阻力直接对抗水平推进力，可能刺激神经肌肉系统提高水平力产生能力；而在较长距离中，躯干直立且垂直力成为主导，拖拽雪橇会延长触地时间、降低步频，缺乏机械特异性，因而效应减弱且不显著。实践上可优先考虑在短距离（5至15 m）使用RST，但长距离无显著效应并不妨碍雪橇训练用于其他目的。

负荷方面，中等负荷呈现较大点估计但未显著；轻负荷可能刺激不足，极重负荷虽能增强水平力产生能力，但会严重改变冲刺力学（如增加触地时间、减少腾空时间、损失弹性势能），中等负荷理论上可在力刺激与动作技术保持之间取得平衡，但需进一步验证。

地面摩擦是被忽视的因素。实际水平阻力（F_f）等于摩擦系数（μ）乘以前方正常力（雪橇重量）。仅用%BM设定负荷只控制正常力而忽略μ，导致相同%BM在不同地面上的真实机械负荷不同。室内地面较大的点估计可能源于较高摩擦。为此，基于速度损失百分比（%Vdec）设定负荷能直接反映运动学受损程度，可能有助于跨场地个体化和标准化，但该假说需前瞻性对照试验证实。

其他可能异质性来源包括干预时长、运动员训练水平、性别分布和测试方案（起跑姿势、计时设备）。局限性包括研究数量少（k=12）导致统计功效不足、以男性为主、缺乏摩擦系数直接测量、负荷分类混合%BM与%Vdec、未使用GRADE评估证据确定性，以及无法可靠排除发表偏倚。未来需进行直接比较%BM与%Vdec的前瞻性试验，并开展充分把握度的纵向研究探索摩擦诱导的机械变化对长期动力学和运动学适应的影响。

5. Conclusions

本系统综述与Meta分析表明，RST相比UST对冲刺成绩具有小幅总体效应。现有证据提示RST对短距离加速（≤10 m）可能获益更大，而长距离（>10 m）优势减弱；但需明确距离类别间正式差异不显著。所有调节分析均为探索性：中等负荷和室内地面产生了更大点估计，但统计上不精确，应视为描述性趋势。由于未直接测量摩擦，仅用%BM设定负荷可能导致不同训练环境间阻力变异。%Vdec预设方法可能改善个体化和跨场地可比性，但其优越性需直接前瞻性评估。未来需在标准化地面条件下开展充分把握度的随机对照试验，直接比较不同负荷设定策略，以建立可靠实践指南。