《Animals》：Welfare Under Transient Pressure: Rethinking Behavioral Assessments and Stress Mitigation for Shelter Dogs
编辑推荐：
全国范围内，随着安乐死率的下降，收容犬数量不断增长，且停留时间延长。已有充分记载的收容所特异性应激源可诱发与近期及远期福利问题相关的生理和行为改变。犬只基于遗传、过往经历和环境背景，对收容环境的反应各不相同，部分个体无法适应。那些适应困难的犬只可能表现出适应不
全国范围内，随着安乐死率的下降，收容犬数量不断增长，且停留时间延长。已有充分记载的收容所特异性应激源可诱发与近期及远期福利问题相关的生理和行为改变。犬只基于遗传、过往经历和环境背景，对收容环境的反应各不相同，部分个体无法适应。那些适应困难的犬只可能表现出适应不良的应对行为，被领养者视为不受欢迎，从而加剧应激反应循环。为应对福利问题，包括丰富环境和训练项目在内的行为干预可能缓解应激；然而，仍有一部分犬只可通过药物干预在生理层面获得支持，从而受益。收容所资源差异显著，培训、经验和临床人员的差异可能为获取抗焦虑药物带来挑战。大多数收容所行为评估侧重于气质测试，以预测未来居家行为或识别具有攻击风险的个体，但很少有评估能帮助识别与当前环境相关的普遍性应激。仍需要一种经验证的行为评估工具，以具有临床意义的方式衡量应对能力，促进收容所与兽医之间的合作，解决收容犬当前的福利问题。
**3. 收容所趋势（Shelter Trends）**
动物收容所为被遗弃宠物、流浪动物以及因忽视或虐待而被所有者移除的动物提供临时安置。在过渡期内，犬只在收容所内被圈养和照料，直至归还主人、被领养、转移、自然死亡或安乐死。由于缺乏完整的国家数据库，任何时间点对收容犬数量的估算都面临挑战。学术估计美国每年收容犬数量约为500万只，而国家普查数据则显示接近310万只。过去，资源短缺（包括劳动力、资金和空间）加剧的收容所过度拥挤导致了高安乐死率。自20世纪以来，社会对动物人道待遇的观念演变促使许多收容所将安乐死限制在重病或性情不良的情况，这可能导致停留时间延长，进而加剧收容所过度拥挤。社区采取了多种策略来解决过度拥挤问题，如通过支持项目鼓励宠物保留，以及通过寄养系统将动物转移到替代住所。虽然已有研究试图确定遗弃原因，但各研究间定义模糊，且主要依赖问卷。多项综述强调遗弃的复杂性，涉及宠物相关和主人相关因素。近期一项针对美国开放收容所中犬猫的研究确定了13类遗弃原因，最常见的是行为问题、住房/搬迁和无法照顾宠物。数据显示全国安乐死率正在下降，但收容时间的增加促使研究人员调查影响停留时长的因素。犬只在圈舍内的身体姿势和活动等行为因素已被证明可预测更长的停留时间，支持了行为影响领养者选择的观点。一些收容所尝试实施服从性和训练课程以促进可领养犬只进入家庭，但相关实验研究结果不一。此外，COVID-19大流行带来了全国宠物拥有量的变化，进入收容所的犬只减少。尽管有传闻称大流行初期领养增加，但一项回顾性研究发现总体领养率未变，甚至随入所量下降而减少。由于各研究结果相互矛盾，难以评估大流行对收容趋势的影响程度。2023年普查数据显示自2021年以来入所量稳步增加。最近，2025年Shelter Animals Count年度数据报告显示入所量比2024年下降4%，中位停留时长为13天，比上一年减少两天。尽管数据依赖组织参与且季度波动，但总体趋势可能表明收容所流量改善。然而，犬只停留时间仍差异很大，从几天到数月不等。平均而言，收容犬正经历更长的停留时间，导致等待结果的收容犬数量增加。为满足照顾需求，收容社区正积极将资源用于改善收容犬福利。
**4. 环境应激源（Environmental Stressors）**
收容所特有的环境和社会因素已通过生理指标（如皮质醇、心率变异性（HRV）和免疫功能）以及行为指标（如活动水平和行为谱）得到研究。圈养犬的生理研究主要测量下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴活动。HPA轴是应对应激源时被激活的主要系统。感知到稳态威胁后，下丘脑室旁核（PVN）分泌促肾上腺皮质激素释放因子（CRF）至邻近的垂体前叶，垂体前叶释放促肾上腺皮质激素（ACTH）进入循环，主要作用于肾上腺皮质，进而释放糖皮质激素以准备战斗或逃跑反应。HPA轴激活可通过血浆、唾液、尿液、粪便或毛发中的皮质醇浓度测量。收容所固有的多种环境和社会因素已被确定为应激源，包括空间和社会限制、依恋对象丧失、感觉过载以及新环境带来的不可预测性。圈舍环境（不仅限于收容犬，还包括工作犬、实验动物、兽医患者及临时寄养宠物）存在固有的环境应激源。受限的活动空间、高水平的感觉刺激和饮食构成环境影响。有限的运动和无丰富环境可能通过限制犬只表达自然行为而增加应激。一项研究发现，25分钟的人引导运动可降低唾液皮质醇并改善行为测试得分。感觉刺激（如强烈的气味和持续的噪音）可进一步加剧应激，收容所噪音可超过100分贝，导致听力损伤。饮食对福利有深远影响，但直接研究饮食对收容犬皮质醇影响的已知研究仅有一项，该研究发现提供优质饮食和每天20分钟额外人际互动的犬只对新奇物体的血浆皮质醇反应中度降低，表明人际互动和营养丰富均可调节HPA轴活动。人际互动的调节作用已被其他研究证实，但效果可能依赖情境。社会和种内隔离（如单笼饲养和有限的人类接触时间）可增加应激。收容生活通常是对犬只先前生活安排的突然改变，失控和不可预测性导致HPA轴激活，不仅影响生理，长期应激还会诱发负面情感状态，导致福利下降。犬只进入收容所时经历关系突然中断和与依恋对象分离，由于该物种的社会性，这也会造成应激。研究表明，同伴或群体饲养对行为有积极影响，而分离有情感联系的犬只可能对免疫系统指标产生负面影响。尽管已识别出收容所典型应激源，但工作人员在缓解这些因素方面能力有限，资源和实际条件（如土地和建筑限制、卫生要求、噪音）阻碍环境改变。因此，有效分配资源需要深入理解环境因素对收容犬福利的影响。
**5. 应对能力及其对福利的影响（Coping Ability and Effect on Welfare）**
福利涉及生物、心理和自然方面，Broom将福利定义为“个体应对其环境的状态”。应对是对激活神经内分泌通路（涉及对厌恶情境的生理反应）的情境的行为反应。成功的应对行为可降低生理应激指标，被认为是适应性的；若行为无法将生理指标恢复至基线，个体则面临慢性应激和福利下降的风险。收容环境引入的外部应激源可激活HPA轴，长期暴露可能导致HPA轴失调、免疫抑制和行为改变。收容期间经历的应激可能产生持久的负面后果，如损害社会性和认知，增加日后身心疾病易感性，或影响领养后人类-宠物纽带的发展。因此，识别适应不良应对策略的行为迹象对解决收容犬福利至关重要。应激反应研究支持主动型（proactive）和反应型（reactive）两种应对方式的适应性进化，其特征是对环境挑战的一致行为和生理反应。反应型应对方式的动物对厌恶刺激表现出身体活动减少（如条件性不动），同时HPA轴和副交感神经反应性增强；此类犬只可能表现出焦虑回避行为，变得沮丧或退缩。主动型应对方式与活动增加相关，同时HPA轴和副交感神经反应性降低；此类犬只可能表现出过度兴奋和刻板活动（如圈舍内踱步或持续吠叫）。当动物处于无法满足其需求的环境（如限制自然行为的饲养系统）时，个体可能缺乏先天或习得的适应性应对策略。然而，应激反应处于从主动到不活动生理和行为反应的连续谱上，个体可能根据环境背景、过往经验和遗传采用多种策略。行为作为应激指标因个体差异而复杂，但物种特异性应激信号已有充分记录。通常被视为不太理想的领养犬只是那些难以应对环境应激并表现出适应不良应对行为的个体，它们可能需要更长的时间被领养，从而延长暴露于应激环境的时间。为促进成功领养，有能力实施行为矫正计划的收容所开始采用整体评估方法，包括情境特定观察（圈舍内、室外、建筑内），辅以行为和/或医疗干预，以减少不良行为。
**6. 行为干预（Behavioral Interventions）**
行为干预包括旨在减轻外部应激源影响的策略。在收容所领养和遗弃干预综述中，Protopopova和Gunter将行为干预策略分为物体丰富、感觉丰富、种内互动或人际互动。物体丰富已被证明影响犬只行为，但对领养结果无影响证据。感觉丰富（如气味和音乐）显示出改善福利的潜力，通过心率变异性和与情感状态相关的行为差异衡量，但暴露方式混淆了感觉刺激的效果，使结论复杂化。种内互动（如配对饲养）因物种的社会性而备受关注；许多研究发现种内接触可减少异常行为，但圈舍大小和个性等混杂因素影响结果。其他社会丰富形式包括增加积极的人际互动，例如行为训练方法，以培养同时吸引领养者并指示福利改善的行为。收容所内训练还可包括习惯化和脱敏程序，旨在降低个体对特定应激源的敏感性。公众对环境丰富改善福利的支持催生了大量关于鼓励物种特异行为和维持健康生理反应的益处的科学文献。然而，研究样本通常受限于收容所服务区域、性别、绝育状态、年龄、品种和性情，大多数参与者为被认为医学健康且可领养的犬只。此外，出于安全考虑，表现出攻击行为的个体常被排除在研究之外。因此，仍有一部分收容犬需要超出常规干预计划的行为干预额外支持。
**7. 药物干预（Pharmaceutical Interventions）**
当行为干预计划无法有效减少令人担忧的行为时，收容犬可能受益于药物干预。抗焦虑药物治疗焦虑障碍犬只已显示出前景。抗焦虑药物包括靶向参与生理应激反应的神经通路的药物。然而，专门针对收容犬的药物治疗研究很少，这可能主要是因为提供抗焦虑药物存在许多障碍，包括需要兽医在开药前评估犬只。收容所资源差异很大，并非所有收容所都有在职兽医。一项美国动物收容组织横断面调查显示，收容组织认为缺乏可负担的兽医和行为服务是宠物遗弃的常见原因；研究者建议收容所、兽医和动物行为学家之间的合作可有效解决犬只行为问题。为促进合作，收容所工作人员对个体犬只的准确评估可节省兽医咨询时间并降低专业成本，从而减轻收容所提供抗焦虑药物的经济负担。兽医服务部分依赖第三方观察，临床预约包括宠物主人访谈以更好地了解动物的临床需求，因为临床医生无法直接观察动物在所有情况下的表现。然而，兽医和照护者之间的沟通固有地存在实际行为与感知意义之间脱节的可能性。一项研究要求犬主、兽医、犬训练师和非犬主用形容词描述犬只行为时，对攻击性、自信和实际游戏相关行为的分类几乎没有共识。其他研究表明经验和教育可能影响动物行为的解读。收容所志愿者在行为知识调查中表现不佳，但经过六个月培训后分数有所提高。为确保标准护理质量，一种可靠的供收容所工作人员使用的行为评估可通过最小化观察者偏差为兽医提供准确信息。然而，目前尚不存在旨在诊断应对行为的经验证的公开行为评估工具；收容所中使用的是集中在气质测试或福利广泛指标上的评估。
**8. 行为评估（Behavior Assessments）**
气质评估常被收容所工作人员用于协助判定领养适宜性。尽管评估使用普遍，但具体方法和用途因收容所而异。评估收容犬的公共安全风险是工作人员的重要责任，已有研究致力于开发评估气质的工具以辅助决策。为评估伴侣宠物适宜性，气质测试侧重于犬只对模拟潜在居家情境的特定场景的反应。然而，多项评估气质测试对收容犬预测效度的研究发现，评估期间观察到的行为与领养后行为之间无相关性，这意味着一些犬只被错误地识别为具有攻击性而不适合领养。一些研究使用主成分分析来确定气质测试检测个性因素（如恐惧、友善和攻击性）的能力，但成功有限。Patronek及其同事在收容所评估验证综述中得出结论，现有用于筛选收容犬领养适宜性的气质评估不符合公认的有效性标准，原因包括口语和科学定义混淆、分析局限性以及无法将研究结果外推到所有收容犬。个体在收容所和领养后行为之间的差异主要可归因于收容环境和人为测试场景对行为的影响。尽管无法预测行为，许多人仍将气质测试用作更广泛行为档案的参考信息之一。然而，研究表明气质测试对犬只或领养者均无实际益处，因此当前收容所使用的气质评估不适合评估收容犬福利。除气质测试外，专门针对收容所的少数生活质量（QoL）评估旨在评估环境适应或干预措施的效果，主要测量人际互动的影响，也可用于评估不同饲养环境的影响。Lamon及其同事在收容犬QoL评估综述中确定了六种经验证的行为评估工具，但这些工具可跨收容所比较福利，却无法指示个体在额外精神支持方面的需求，且部分工具耗时且不便于工作人员对所有犬只重复实施。自综述以来，有一个项目旨在开发可在收容所和家中评估福利的QoL问卷，但仍在开发中，且可能更适合评估寄养情况下的领养前福利。因此，仍需要一种实用的行为评估工具，能够传达当前应对状态并指示抗焦虑需求。两种新兴的行为评估工具——生活与互动功能评估（LIFE）和犬只观察式丰富提供评估（COPE）——旨在通过简化收容所工作人员与兽医之间的沟通来量化个体水平的收容犬福利。LIFE工具通过评估常规收容活动中的行为进行评分，近期分析显示高评分者间信度以及与专家主观评估的强一致性。COPE工具通过模拟常见收容体验的行为评估量化应对能力，并同时提供丰富环境。COPE总分低负分表示适应不良的焦虑回避行为，高正分表示适应不良的过度兴奋行为，接近零分表示适应性应对。评分已通过认证兽医行为学家的诊断验证。虽然两种工具均显示出前景，但尚未广泛推广，需要跨收容所的进一步分析。
**9. 讨论（Discussion）**
数据显示，犬只在收容所的停留时间更长，而入所量和安乐死率下降。收容环境固有的应激源使犬只面临行为和生理后果的风险，降低福利并延长停留时间。在收容环境中应对的能力取决于遗传、过往经历和环境背景等多种因素。虽然有些犬只能适应，但应对方式可能影响那些表现出适应不良应对行为的犬只的行为模式。更好地理解应对方式如何影响收容所行为，将有助于临床医生针对个体化药物干预的特定生理应激反应。相当一部分收容犬表现出指示负面情感状态的行为组合，可归类为某种应对方式：退缩、回避和/或沮丧的犬只表现出与反应型应对方式一致的行为，而过度过声、过度活跃和/或冲动控制丧失的犬只则符合主动型应对方式的特征。目前对影响行为的生理过程的理解可指导干预策略。大量研究证明丰富环境项目对收容犬福利的积极影响。较小但不断增长的研究关注于鼓励领养者喜欢的行为的行为矫正项目，以缩短停留时间和提高领养率，但研究结果不一。除丰富环境和行为干预外，药物干预已被证明在兽医行为实践中可减少焦虑和恐惧相关恐惧症。有资源的收容所已开始使用抗焦虑药物支持表现出适应不良应对行为的犬只的心理健康。少数现有的收容所专项研究发现药物对犬只行为有积极影响，但还需要更多关于药物治疗收容犬应激管理效果的研究。此外，收容所使用抗焦虑药物并非没有争议。对药物治疗收容犬的抵制通常围绕于掩盖问题行为和误导领养者的担忧。然而，没有证据表明收容所行为可预测家庭行为，因此无论是否用药，领养者都面临很大的不确定性。测量收容所和家庭动物参数纵向研究可能有助于缓和公众疑虑。除公众看法外，兽医在开具行为药物方面的舒适度也各不相同。一种能传达抗焦虑需求的经过验证的评估工具将帮助临床医生做出知情决策，并协助在收容所内实施个体化干预。当前收容所评估要么是用于确定可领养性的气质测试，要么是用于衡量干预策略的生活质量（QoL）测试，而现有QoL评估不适合提供有意义的临床信息。LIFE和COPE两种新评估工具旨在量化应对行为，但仍需进一步研究其效度、信度和公众实用性。未来关于识别和治疗无法应对收容环境的犬只的研究应纳入动物基础测量和药物应用，以进一步验证LIFE和COPE工具在跨收容所中的使用。
**10. 结论（Conclusions）**
由于犬只适应收容环境的能力存在广泛差异，并非所有犬只都能成功适应，导致适应不良应对行为的表现，这指示负面情感状态，并降低对潜在领养者的吸引力。当关注环境和社交丰富的行为干预计划未能减少令人担忧的行为时，抗焦虑药物可能有益于收容犬的当前福利。然而，收容所资源差异很大，并非所有收容所都能获得抗焦虑药物。未来努力开发一种可靠且经过验证的评估工具，供收容所工作人员量化应对行为并向兽医传达有意义的信息，将促进收容所与诊所之间的沟通。该评估不仅应区分需要医疗干预的犬只和正在适应的犬只，还应通过指示适应不良应对行为是表现为焦虑回避还是过度兴奋，使兽医能够就处方药物做出知情决策。通过量化应对能力，该评估还可通过排序结果用于监测行为干预的效果。这不仅为收容犬提供一种标准化个体化护理方法，而且评估结果的进一步使用可能形成可用于福利研究的全国收容犬行为数据库。新兴的LIFE和COPE工具是两种可能提供经验证的手段来解决个体水平收容犬福利的评估工具。
