从抑制到僵化：积极情绪反应如何塑造对模糊社交情境的解读

《Behaviour Research and Therapy》：From Dampening to Rigidity: How Responses to Positive Emotion Shape Interpretations of Ambiguous Social Situations

　　诱发抑制反应增加了负性解释的不灵活性诱发抑制反应（相对于增强反应）提高了负性解释偏差抑制反应对正性解释偏差没有可靠的影响减少抑制反应可能增强负性信念的灵活更新**引言**社交情境往往发展迅速且包含大量模糊信息。人们如何解读这些情境并据此消除模糊性，对其心理健康有着深远的影响（Beck & Haigh, 2014; Morrison & Heimberg, 2013）。研究表明，在对模糊信息进行解读时存在的系统性偏差和僵化，是焦虑和抑郁等常见心理健康问题的特征。抑郁或焦虑症状更严重的个体倾向于对模糊事件作负性解读，忽视或否定合理的正性解读（Chen 等，2020；Everaert 等，2017；Würtz 等，待刊）。除了这种偏差之外，抑郁或焦虑患者往往在后续信息否定初始负性解读时难以修正这些解读（Deng 等，2022；Everaert 等，2018；Vernimmen 等，2025）。这些解读过程的困难与较差的社会功能和更大的压力相关联（Bronstein 等，2022；Deng 等，2023），能前瞻性预测症状病程（Everaert 等，2021；Vos, Nieto 等，2025），并可能在情感症状中发挥因果作用（Fodor 等，2020）。尽管解释过程被认为在心理健康中扮演着核心角色，但支持或破坏解释偏差和僵硬性的机制仍未被完全理解。最近的研究表明，解释过程的个体差异与对积极情感体验的反应风格变化密切相关（Everaert 等，2020；Vos, Bronstein 等，2025）。特别是，人们在抑制或增强对积极事件的情绪反应程度方面存在差异。抑制指的是反复的负性评价，会降低积极情绪的程度或持续时间（例如，"好事不会持续"、"我不配拥有这些"），而积极反刍或增强则涉及对积极体验及其含义的深入思考（Feldman 等，2008）。横断面研究表明，更强的负性解释偏差和更大的解释修正不灵活性与更频繁的积极情绪抑制相关联（Everaert 等，2020）。在社会情境中也出现了类似的关联。具体而言，负性解释偏差和僵化的负性解读与社会互动中更大的抑制相关联（Bronstein 等，2022；Vos, Bronstein 等，2025）。在这些情境中，抑制可能通过降低矛盾正性证据的感知有效性、诊断性或个人相关性来维持负性解读（Winer & Salem, 2016）。当面对与信念相矛盾的正性信息（例如赞扬、社交接纳或意外良好的表现）时，有抑制倾向的个体可能会质疑此类信息的有效性或普遍性（例如，将其视为例外、归因于外部情况或预期其不会持续），甚至通过预期的负面结果来避免积极体验。这些抑制性评价可以阻止正性证据被整合到现有的信念系统中，从而维持负性解读并强化认知僵化（Everaert 等，2018；Kube, Rief 等，2019；Winer & Salem, 2016）。因此，抑制可能强化解释僵硬性和偏差，特别是在正性线索应引发信念修正的情境中。关于信念更新的研究为这一观点提供了支持。抑郁症状较高的个体在收到正性反馈后调整负性表现预期的可能性较低，部分原因是他们将正性反馈视为不具代表性、不可信或不相关（Kube, Glombiewski 等，2019；Kube, Rief 等，2019）。这种认知过程在概念上与对积极情绪的抑制反应相一致，表明抑制可能作为连接解释和情感功能障碍（例如快感缺失）的近端机制发挥作用。尽管取得了这些进展，但现有研究存在两个关键局限性。首先，大多数研究抑制与解读过程关系的研究都是横断面研究。抑制是否导致解读偏差和僵硬性，或者偏差和僵化的解读是否增加抑制，又或者两者都反映了共同易感因素，目前仍不清楚。其次，抑制与增强积极情绪（即积极反刍）对解读偏差和面对新信息时的灵活性相对效应的实验关注很少。本预注册研究（osf.io/7fjzx）通过实验操纵抑制和增强来检验其对解释过程的下游影响，以弥补这些空白。基于将抑制与正性反驳信息整合减少相联系的模型（Everaert 等，2018；Kube, Glombiewski 等，2019；Kube, Rief 等，2019），提出了三个假设：- 假设1：实验诱导的抑制将增加负性解读的僵硬性，导致抑制条件下的解读僵硬性显著高于对照和增强条件。- 假设2：实验诱导的抑制将增加负性解读偏差，导致抑制条件下的负性偏差显著高于对照和增强条件。- 假设3：实验诱导的抑制将减少正性解读偏差，导致抑制条件下的正性偏差显著低于对照和增强条件。通过阐明抑制对解读偏差和僵硬性的因果影响，本研究旨在完善抑郁和焦虑的机制模型，从而为针对认知行为治疗和情绪聚焦治疗中积极情绪反应的干预提供信息。**章节片段****参与者与招募**使用 R 中的 *pwr* 包进行的事前功效分析（Champely, 2023）表明，需要每个条件至少81名参与者，才能以80%的功效在 α = .05 水平上检测出中等效应量（*f* = 0.20）。预期的效应量基于检验实验操纵对解读僵硬性任务影响的预试数据（见下文）。为了考虑因数据质量低而可能产生的排除，目标样本量增加了10%，得出**样本特征**在总样本中，BDI-II-NL 和 GAD-7 的平均得分分别为 *M* = 12.28（*SD* = 9.71）和 *M* = 6.00（*SD* = 4.42）。FHS 的平均得分为12.37（*SD* = 6.42）。对于 RPA 子量表，以自我为中心的积极反刍平均得分为9.16（*SD* = 2.56），以情绪为中心的积极反刍平均得分为13.60（*SD* = 2.65），抑制的平均得分为14.71（*SD* = 4.61）。负性解读僵硬性的平均得分为-19.00（*SD* = 5.29）。对于解读偏差，平均得分为**讨论**本预注册实验检验了实验诱导不同的积极情绪反应是否会影响参与者对模糊社交信息的解读和更新。与预注册假设一致，抑制相对于增强和对照条件增加了负性解读僵硬性（假设1），并相对于增强条件增加了负性解读偏差（部分支持假设2）。相反，对积极情绪的**结论**本研究提供了实验证据，表明对积极情绪的抑制反应可能损害负性社交解读的修正，并相对于增强反应提高负性解读偏差。这些发现支持了抑制不仅仅是负性解读相关因素的观点，而是一种可改变机制，可能通过限制正性反驳信念信息的整合来维持对社会情境的僵化悲观看法。针对抑制**CRediT 作者贡献声明****Michael V. Bronstein：** 写作–审阅与编辑、监督、方法论、调查、概念化。**Jonas Everaert：** 写作–审阅与编辑、写作–原稿撰写、项目管理、方法论、调查、资金获取、形式分析、数据整理、概念化。**E. Samuel Winer：** 写作–审阅与编辑、监督、方法论、调查、概念化。**Maria Folgado Alufre：** 写作–审阅与编辑、写作–原稿撰写、方法论，**未引用的参考文献**Kube 等，2019；Vos 等，2025；Würtz 等。**伦理声明**已获取所有参与者或其法定代表人的书面知情同意，同意参与研究并发表文章。已尊重参与者的隐私权。本研究按照研究所在地的相关法律、法规框架和指导方针进行。本研究已获得蒂尔堡大学伦理审查委员会批准（批准编号：protocol TSB_RP1147）。**利益冲突声明**作者声明，与本文章的作者身份或出版无关的利益冲突。**数据可用性声明**R 代码和数据将在本手稿被接收后通过开放科学框架（osf.io/7fjzx）公开。代码和数据可供匿名审稿人查阅。**资金支持**本研究由研究基金会–弗拉芒（1202119N、1202122N）资助的研究资助金（授予 Jonas Everaert）以及由瓦伦西亚自治区（教育与职业部）资助的 PROMETEO 博士后合同（在 IMPULSA 项目 CIPROM/2021/041 内授予 María Folgado-Alufre）支持。**利益冲突声明**? 作者声明，他们没有已知的竞争财务利益或个人关系，这些利益或关系可能影响本文所报告的工作。Jonas Everaert | María Folgado-Alufre | E. Samuel Winer | Michael V. Bronstein