《Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology》：The Lip Complexity Classification (LCC): A Proposed Framework Integrating Anatomical Assessment with Therapeutic Decision-Making in Lip Augmentation
编辑推荐：
摘要
背景：采用透明质酸（HA）填充剂进行唇部填充术仍是医学美容中技术要求最高的操作之一，原因在于解剖变异、组织质量、动态肌肉活动、衰老相关变化及既往美容干预之间存在着复杂的相互作用。尽管已有多种评估工具用于评价唇部体积，但目前尚缺乏标准化的系统来对唇部治
摘要
背景：采用透明质酸（HA）填充剂进行唇部填充术仍是医学美容中技术要求最高的操作之一，原因在于解剖变异、组织质量、动态肌肉活动、衰老相关变化及既往美容干预之间存在着复杂的相互作用。尽管已有多种评估工具用于评价唇部体积，但目前尚缺乏标准化的系统来对唇部治疗复杂性进行分层并指导治疗决策。本研究提出嘴唇复杂性分类（LCC），这是一个旨在将解剖复杂性与治疗目标和注射策略相关联的新型框架。
方法：基于解剖学原理和临床经验建立了一个概念性分类系统。LCC整合了五个关键评估领域：相对唇部体积、形态与对称性、口周衰老征象、组织质量以及既往治疗史。根据临床评估中识别出的最高复杂性标准，将患者分为三个复杂性等级（I级–III级）。针对每个等级，确定了具体的治疗目标、拟议的治疗策略和以技术为导向的处理方法。
结果：该分类区分了三种逐渐复杂的临床情景。I级（低复杂性）以解剖结构保留为特征，主要通过基于腔室的容量化策略进行处理。II级（中等复杂性）包括早期结构退化、轻度不对称或功能失衡，需要联合重建唇部结构并选择性处理邻近口周结构。III级（高复杂性）涵盖晚期解剖退化、显著组织损害及既往美容治疗的后遗症，通常需要多层唇部和口周康复治疗。该框架建立了复杂性等级、治疗目标、解剖靶点、产品选择、注射深度和技术方法之间的直接关系。
结论：嘴唇复杂性分类（LCC）提供了一个结构化的多维框架，用于评估超越单纯唇部体积的唇部治疗复杂性。作为一个需要进一步验证的概念性框架，LCC可支持治疗规划、操作标准化和医学教育，同时为未来与人工智能辅助评估、无创成像和多模式治疗策略的整合提供基础。其可靠性、有效性、临床实用性、安全性以及对治疗结局和操作标准化的潜在影响仍有待确定。在常规临床决策实施之前，需要进行前瞻性研究以确定其可重复性和临床实用性。
关键词：唇部填充术；透明质酸填充剂；嘴唇复杂性分类；唇部年轻化；口周年轻化
嘴唇复杂性分类（LCC）：从解剖评估到治疗决策的系统化框架——论文解读
研究背景与问题
在医学美容领域，透明质酸（HA）填充剂用于唇部年轻化和填充是最常见的操作之一。然而，唇部填充术仍是面部美学中技术要求最高的操作之一。其复杂性源于多种解剖和功能因素的相互作用，包括牙骨骼支持、口轮匝肌动力学、血管解剖、年龄相关变化以及个体解剖变异。此外，不对称、瘢痕、纤维化、既往填充治疗、填充剂迁移和先天性变异等临床因素也会影响治疗计划和结局的可预测性。尽管已有多种分类系统被提出用于支持唇部评估，涵盖年龄相关变化、解剖或形态特征以及特定临床构型（如露龈笑和M形唇），但这些框架主要描述唇部表现的某些方面，并未专门用于治疗复杂性分层。目前尚无系统将解剖特征、衰老相关变化、组织质量和既往美容干预整合到一个多维框架中，将临床表现与预期操作复杂性和技术要求联系起来。这一缺口导致当前治疗计划在很大程度上依赖于个体临床评估和注射者经验。因此，研究人员提出嘴唇复杂性分类（LCC），旨在根据解剖、形态和技术复杂性对基于HA的唇部治疗进行分层，并将每个复杂性水平与拟议的治疗目标和注射策略相关联，为临床评估、医学教育和未来验证研究提供结构化基础。
研究内容与结论
研究人员基于解剖学原理和临床经验，建立了一个概念性分类系统。LCC整合了五个关键评估领域：相对唇部体积、形状与对称性、口周衰老、组织质量和既往治疗史。根据临床评估中识别出的最高复杂性标准，将患者分为三个复杂性等级（I级–III级）。I级（低复杂性）以解剖结构保留、组织质量良好、衰老迹象轻微且无既往结构改变为特征，主要采用基于腔室的容量化策略。II级（中等复杂性）表现为部分结构定义丧失、早期衰老变化、轻度不对称或功能性肌肉失衡，需要联合重建唇部结构并选择性处理邻近口周结构。III级（高复杂性）涵盖晚期解剖退化、组织质量受损、显著不对称或既往美容治疗的后遗症，通常需要多层唇部和口周康复治疗。该框架建立了复杂性等级、治疗目标、解剖靶点、产品选择、注射深度和技术方法之间的直接关系。研究结论指出，LCC提供了一个结构化的多维框架，用于评估超越单纯唇部体积的唇部治疗复杂性，可能有助于治疗规划、操作标准化和医学教育，并为未来与人工智能辅助评估、无创成像和多模式治疗策略的整合提供基础。但该框架仍为概念性，需进一步验证其可靠性、有效性、临床实用性和安全性。
关键技术方法
研究人员开发LCC时采用了几项关键技术方法。首先，通过文献综述和临床经验整合确定了五个评估领域，包括相对唇部体积、形状与对称性、口周衰老、组织质量和既往治疗史。其次，采用最高复杂性标准的分级规则，即根据临床评估中识别出的最高复杂性标准确定最终等级。第三，针对每个等级定义了具体的治疗目标、治疗策略和技术导向方法，并提出了三种技术导向的唇部设计方法：I级的保留性容量化方法、II级的结构性重建方法和III级的多层口周康复方法。这些方法基于解剖学原理、已发表的唇部解剖和注射技术证据以及研究人员的临床经验。此外，研究中还引入了“封闭式”和“开放式”注射技术的概念区分，并提出了约1–2 mm安全边界的原则。样本队列方面，本研究为概念性研究，未涉及前瞻性临床队列或统计分析。
研究结果
研究人员通过概念框架构建和临床经验总结，得出了以下主要结果：
1. 框架开发：LCC被开发为概念性、专家衍生的临床框架，整合了已建立的唇部评估决定因素和新出现的治疗复杂性来源。五个领域被组织成三个复杂性等级，根据预期的治疗技术要求从直接增强到结构重建和全面口周康复。
2. 等级定义：三个等级分别具有明确的临床特征和技术含义。I级唇部保留解剖结构，技术复杂性低，可采用标准容量化方法，通常适合单次矫正。II级唇部存在早期结构改变，需全面结构评估，治疗结果变异性中等，可能需要分阶段治疗。III级唇部存在严重结构改变，结果可预测性降低，并发症风险增加，常需多层注射技术和分阶段治疗方案，并要求操作者熟练掌握针头和钝针技术以及透明质酸酶的使用。
3. 注射策略算法：根据LCC等级，治疗策略从I级仅局限于唇部结构的容量化，到II级扩展到包括白唇在内的邻近口周结构，再到III级需要对整个口周复合体进行全面评估和治疗，包括唇部、皮肤唇、鼻唇沟、木偶纹和梨状窝。
4. 技术导向的唇部设计：针对每个等级提出了具体的注射技术。I级采用保留性容量化方法，主要处理前唇腔室，使用微滴和逆行线性 threading 注射，推荐注射量为上唇0.1–0.4 mL，下唇0.2–0.6 mL。II级采用结合前、后唇腔室治疗的结构性重建方法，前腔室用30G针头，后腔室用钝针，可选择性处理早期口周皱纹。III级采用多层口周康复方法，整合骨膜上注射、皮内注射、皮下注射和多区域治疗，使用不同流变学特性的HA产品。
5. 代表性临床结果：研究展示了每个技术等级的代表性案例，显示治疗后唇红缘定义改善、容量均衡、投影增强，同时保持自然唇形和面部和谐。
讨论与结论总结
讨论部分指出，LCC是作为根据治疗复杂性而非单纯唇部体积对患者进行分层的临床框架提出的。这一区分具有临床相关性，因为相似程度的唇部丰满度可能需要截然不同的治疗方法，具体取决于解剖、组织质量、肌肉动力学、衰老相关变化、不对称性和既往美容干预。现有验证量表如唇部丰满度量表仅提供唇部体积的标准评估，未涵盖操作难度的更广泛解剖和临床决定因素。LCC不是重新定义现有表型，而是整合临床相关变量，将患者表现转化为操作复杂性和治疗需求。LCC的核心特征是其弥合临床评估与治疗决策之间的鸿沟，支持关于治疗范围、解剖平面、注射策略、产品选择以及分期或矫正手术需求的决策。然而，三级结构必然简化了异质性的临床谱系，同一等级内的患者在复杂性领域的数量和组合上可能存在显著差异。LCC不应被解释为治疗结局或并发症风险的验证预测因子，其指导下的计划是否比常规评估改善临床结局仍有待前瞻性证实。未来LCC可能整合到数字决策支持工具中，基于图像的AI可量化视觉可评估参数，超声和三维成像可提供客观解剖信息。
结论部分翻译：嘴唇复杂性分类（LCC）提供了一个结构化的多维框架，用于评估超越单纯唇部体积的唇部治疗复杂性。作为一个需要进一步验证的概念性框架，LCC可支持治疗规划、操作标准化和医学教育，同时为未来与AI辅助评估、无创成像和多模式治疗策略的整合提供基础。其可靠性、有效性、临床实用性、安全性以及对治疗结局和操作标准化的潜在影响仍有待确定。在常规临床决策实施之前，需要进行前瞻性研究以确定其可重复性和临床实用性。
