《Vision》：Oculomotor Profiles in Children Wearing Different Myopia Control Lenses: A Real-World Eye Tracking Study
编辑推荐：
为比较在常规儿童近视管理场景中，佩戴角膜塑形（orthokeratology）镜、离焦框架（defocus spectacle）镜与扩散光学技术（diffusion optics technology）镜的儿童之间眼动特征谱的差异，本研究采用真实世界观察性设计
为比较在常规儿童近视管理场景中，佩戴角膜塑形（orthokeratology）镜、离焦框架（defocus spectacle）镜与扩散光学技术（diffusion optics technology）镜的儿童之间眼动特征谱的差异，本研究采用真实世界观察性设计，纳入约佩戴上述三类镜片一年且具备眼动数据的儿童；镜片类型由常规临床照护中选定，而非由研究人员分配。研究人员使用 Kruskal–Wallis 检验并行错误发现率（false discovery rate，FDR）校正，比较各组眼动参数；屈光度球镜等效（spherical equivalent，SE）一年变化仅比较两种框架镜组。校正与探索性分析纳入年龄、性别、基线 SE、基线眼轴长度（axial length，AL）、眼轴伸长（axial elongation）及父母教育类别。共分析 134 名儿童：角膜塑形镜组 46 人、离焦框架镜组 49 人、扩散光学技术镜组 39 人。组间显著差异见于微扫视频率（microsaccade frequency，FDR 校正 p=0.00099）、峰值速度（peak velocity，FDR 校正 p=0.00099）、潜伏期（latency，FDR 校正 p=0.00395）、注视差异（fixation disparity，FDR 校正 p=0.00395）与共轭性（conjugacy，FDR 校正 p=0.0274）；扫视频率与扫视幅度无显著差异。离焦框架镜组与扩散光学技术镜组一年 SE 变化分别为 ?0.27±0.43 D 与 ?0.34±0.36 D（p=0.312），无显著差异。两框架镜组中 SE 变化与微扫视频率无显著相关（Spearman r=?0.231，p=0.069）。父母教育类别经多重比较校正后与眼动参数无一致关联。结果表明，不同近视控制镜片儿童存在选择性眼动特征差异；两框架镜屈光变化相近，眼动差异不应解释为近视控制疗效的直接指标。眼动追踪可提供视觉行为与镜片适应的补充信息，但需采用年龄均衡设计与纵向屈光及眼轴结局的前瞻研究。
研究背景方面，近视已成为儿童与青少年重大公共卫生问题，早发与快速进展会增加高度近视及相关眼底并发症风险。现有近视控制研究多聚焦球镜等效屈光与眼轴长度，而不同镜片设计还可能改变视觉质量、注视行为、扫视时机与双眼协调。眼动追踪（eye tracking，通过记录眼球运动以客观描述注视、扫视与双眼协调等行为的手段）可补充评估视觉行为与镜片适应，但眼动参数并非近视进展的既定替代终点。研究人员因此在常规临床场景中比较角膜塑形镜、离焦框架镜与扩散光学技术镜佩戴约一年儿童的眼动特征谱，并探讨其与年龄、眼部参数、眼轴伸长及屈光变化的关系。该研究发表于《Vision》。
主要关键技术方法上，研究人员采用单中心真实世界观察性设计，样本来自中国一家三级眼科中心接受近视管理的儿童队列；按约一年佩戴史与可用双目眼动数据入组，镜片类型由临床照护中选定。使用双目眼动系统按标准方案记录并导出数据，衍生注视、扫视与双眼协调参数。统计采用 Kruskal–Wallis 检验、Wilcoxon 秩和检验、Benjamini–Hochberg 的 FDR 校正、多变量线性回归与 Spearman 相关，屈光变化仅比较两框架镜组以避免角膜塑形后屈光受角膜重塑干扰。
3.1. Baseline Characteristics：研究人员纳入 134 名儿童，角膜塑形镜组 46 人、离焦框架镜组 49 人、扩散光学技术镜组 39 人；角膜塑形镜组年龄更大、基线近视更高、基线眼轴更长，性别分布大致相似。该部分说明三组基线并不均衡，为后续年龄与基线眼部参数校正提供依据。
3.2. Group Differences in Oculomotor Parameters：通过 Kruskal–Wallis 检验，研究人员发现微扫视频率、峰值速度、潜伏期、注视差异与共轭性在组间存在 FDR 校正后显著差异；注视时长、扫视频率、扫视幅度、辐辏替代指标与双目同步无显著差异。结论为不同镜片组存在注视微动、扫视动力学与部分双眼协调指标的选择性差异，而非整体眼动行为广泛不同。
3.3. Pairwise Comparisons：配对比较显示，两种框架镜组的微扫视频率高于角膜塑形镜组；离焦框架镜组峰值速度低于角膜塑形镜组；角膜塑形镜组潜伏期短于两种框架镜组；注视差异在角膜塑形镜与离焦框架镜组之间、以及离焦框架镜与扩散光学技术镜组之间不同；共轭性在离焦框架镜与扩散光学技术镜组之间不同。结论为组间差异具有选择性，且部分差异可能涉及镜片光学特性与年龄结构。
3.4. Adjusted and Sensitivity Analyses：调整年龄、性别、基线 SE 与基线 AL 后，多数镜片组关联被削弱；离焦框架镜较低峰值速度仅具名义显著且在 FDR 校正后不显著。年龄与微扫视频率、潜伏期呈负相关，提示年龄可能参与未校正组间差异。一年眼轴伸长三组无显著差异；微扫视频率与眼轴伸长在未校正时相关，充分调整后减弱。两框架镜组一年 SE 变化无显著差异，SE 变化与微扫视频率无显著相关，说明眼动差异不能等同于屈光进展差异。
3.5. Exploratory Parental Variables：父母教育类别作为探索变量，父亲教育类别 2 对注视时长、峰值速度、潜伏期有名义关联，但 FDR 校正后均不显著；母亲教育类别与眼动参数无显著关联。结论为父母教育类别不能稳健解释短期眼动参数，也不应据此指导镜片选择或归责照护者。
讨论部分总结：研究人员指出，眼动差异应被理解为视觉行为与适应相关发现，而非某类镜片近视控制更优的证据；轴向长度与 SE 仍是评估近视进展的既定临床结局。年龄失衡使未校正差异可能受发育因素影响，因缺乏配镜前眼动数据，不能把组间差异归因于镜片因果效应。微扫视频率较高可能关联视网膜离焦或对比度修饰下的注视控制与注意采样，但研究设计不能判定其机制。潜伏期、峰值速度、注视差异与共轭性差异均需谨慎解释。父母教育仅作探索，不应转化为临床责任或镜片决策。研究优势在于真实世界多模态镜片、多眼动参数、FDR 校正与敏感性分析；局限在于非随机、无基线眼动、组间年龄与屈光不均衡、屈光变化未纳入角膜塑形镜组、任务协议特定。
结论部分翻译：佩戴角膜塑形镜、离焦框架镜与扩散光学技术镜的儿童在微扫视频率、峰值速度、潜伏期、注视差异与共轭性等眼动特征上表现出选择性差异；离焦框架镜与扩散光学技术镜的一年球镜等效变化无显著差异。所观察的眼动差异不应用于判断某类镜片更优，也不可取代眼轴长度与屈光结局来评估近视控制疗效。临床中，当儿童报告视觉不适、适应困难或双眼视觉症状时，可将眼动追踪作为附加评估。研究人员建议开展具备年龄均衡或匹配设计、基线眼动、标准化视觉任务及纵向眼轴与屈光结局的前瞻研究。
