伴侣性吸引力对女性排卵周期变化下婚外性兴趣的调节作用：两项预注册研究

《Evolution and Human Behavior》：Moderation of ovulatory cycle shifts in women's extra-pair sexual interests by partner sexual attractiveness: two preregistered studies

　　

摘要

数十年来，研究人员一直试图了解女性的性心理如何在月经周期中发生变化，从可受孕状态到不可受孕状态，这种变化可能受到雌二醇和孕激素等激素的影响。一项关键发现与有伴侣女性有关：男性伴侣的性吸引力对可受孕状态与女性婚外性兴趣（即对主要伴侣以外男性的吸引力）之间关联具有调节作用。据报道，与相对缺乏性吸引力的伴侣在一起的女性，在月经周期的可受孕阶段，对婚外男性的性兴趣平均有所增加，与不可受孕阶段相比；而与性吸引力较高的男性在一起的女性则不会出现类似的增加。已有不少研究发现了这种关联的证据，但最近的大规模研究得出了矛盾且无定论的结果。需要进行更具决定性的研究。在本研究的两个研究中，共484名自然周期女性连续30天每天报告其性兴趣。分析结果显示，伴侣性吸引力对可受孕状态与婚外性兴趣之间关联的调节作用高度稳健。后续分析支持了雌二醇和孕激素（通过回溯计数法估算）的作用。这些发现对于理解女性性心理如何随周期变化具有重大意义。

引言

女性可以在排卵周期的任何一天发生性行为，但只有在短暂的围排卵期才有可能受孕。直到今天，究竟何种益处促使女性进化出非受孕性行为仍然未知，但至少可以确定的是：只有处于可受孕状态时，女性才有可能通过性行为为后代获取遗传益处。这一观察引发了如下推测：自然选择塑造了女性对某些在性吸引力上具有吸引力的男性特征（据称是遗传质量的指示物）的偏好，使这些偏好在女性处于可受孕状态时更加突出（或者说，在非可受孕状态下——即无法通过性行为为后代获取遗传益处时——这些偏好不那么突出；例如Thornhill & Gangestad, 2008; Gangestad, Dinh, Lesko, & Haselton, 2023）。

这一观点在近三十年前被提出（例如Gangestad & Thornhill, 1998; Penton-Voak等, 1999; Thornhill & Gangestad, 1999），催生了一大批关于女性对男性特征的性偏好如何随周期变化的文献。自然而然地，这引发了一个问题：哪些男性特征可能在祖先环境中作为男性遗传质量的线索？通常认为，这些特征是一般被认为在男性中具有性吸引力的特征（例如肌肉发达的特征；Sell, Lukazsweski, & Townsley, 2017；另见Gangestad & Simpsons, 2000）。传统的元分析和p-curve评估得出了矛盾的结论（Gildersleeve, Haselton and Fales, 2014a, Gildersleeve, Haselton and Fales, 2014b; Wood, Kressel, Joshi, & Louie, 2014）。此外，过去十年间的一波大规模重复性研究总体上并未支持显著且稳健的偏好变化，或者仅提供了某些特定变化的混合（但整体较弱）证据（例如，关于肌肉发达程度，见Jünger, Kordsmeyer, Gerlach, & Penke, 2018a; Stern, Kordsmeyer, & Penke, 2021）。

基于偏好变化的观点，二十年前提出了不同的预测。Haselton及其同事研究了有伴侣女性的婚外吸引力——即对主要伴侣以外男性的吸引力——的变化是否取决于伴侣是否具有性吸引力。预测指出，当男性伴侣不具有性吸引力时，女性在可受孕阶段会尤其对具有性吸引力的婚外男性产生吸引力。但当伴侣具有性吸引力时则不然——其理念在于，当伴侣能提供遗传益处时，女性通常不值得去别处寻找。关于女性婚外伴侣平均而言比主要伴侣更具性吸引力的证据，见Murphy, Phillips, & Blake, 2024。这种细致入微、非显而易见的预测正是进化思维所能激发的。多项研究支持了这一预测（Haselton & Gang stead, 2006; Pillsworth & Haselton, 2006; Larson, Pillsworth, & Haselton, 2012的证据混合；Gang stead, Thornhill, & Garver-Apgar, 2010; Shimoda, Campbell, & Barton, 2018；另见Gangstead, Thornhill, & Garver-Apgar, 2005）。

在大多数研究中，研究者通过询问女性对其伴侣性吸引力的评分来测量伴侣的性吸引力。因此，这些测量反映的是女性对其伴侣性吸引力的感知，而非由第三方评估的性吸引力。对这些效应的解释必须考虑到这一特征。尽管如此，调节效应仍然是值得关注的。

前述早期研究的样本量并不令人印象深刻（N从22到112不等）。检测组间变量（伴侣性吸引力）对女性内部与可受孕状态关联的调节效应的统计检验力从不足到中等（例如Blake & Gang stead, 2020）。最初的研究也未进行预注册。最近有几项大规模研究对调节作用进行了考察。

在一项大规模、预注册的每日日记研究中，Arslan等（2021b）声称，通过五种不同的评估伴侣性吸引力的方式（通过女性的感知）均未发现调节作用的证据（例如，伴侣的体能吸引力、伴侣的短期吸引力、控制伴侣长期吸引力后的伴侣短期吸引力）。然而事实上，编码错误导致五种方式中的四种被错误计算（Gang stead & Dinh, 2021; Arslan等, 2021a）。在纠正错误并重新运行分析后，结果有了显著差异。在使用Arslan等（2021b）所描述的评估生育状态的"最佳实践"方法（受孕概率的连续测量指标，而非离散的"可育窗口"，后者统计检验力低得多；Gang stead & Dinh, 2021；另见Schleifenbaum等, 2024）的分析中，考察伴侣吸引力对受孕概率与婚外性兴趣关联的调节作用的5种方式中有4种在143名女性的预注册样本和更大（但不够"干净"）的稳健性样本（421名女性）中均达到统计显著性（α=0.05）（Gang stead & Dinh, 2021）。Arslan等（2021a）控制经前期后的重新分析发现，这10个调节效应中有7个显著（另见Dinh, Emery Thompson, & Gang stead, 2022b）。1 尽管Gang stead和Dinh（2021）以及Arslan等（2021a）在回应中可能对调节作用证据的稳健性判断有所不同，但两方作者团体完全同意一个关键点：需要更多证据来评估效应量。Arslan等（2021a）表示，"证据比我们最初的简要概述……所呈现的更加矛盾和不确定"（第445页）。Gang stead和Dinh（2021）写道：

"[我们]并不声称Arslan等人的数据为生育力与女性婚外性兴趣之间的关系提供了有意义的调节效应的决定性证据……在本例中，点估计值与实质性的、具有理论意义的调节效应相一致。与此同时，置信区间无法排除较小的真实效应（当然，也无法排除远大于点估计值的效应）。很少有单一研究能够精确确定真实效应量（Maxwell, Lau, & Howard, 2015）[第440页]。"

随后，Dinh等（2022b）考察了女性的婚外性兴趣如何作为卵巢激素水平变化函数的周期变化。在180名自然周期女性跟踪一个周期的样本中，伴侣吸引力调节了孕激素与婚外兴趣综合测量指标之间的关联，γ=0.09（变量标准化后），p=.003。当女性的伴侣相对缺乏吸引力（低于均值1个标准差）时，孕激素水平在周期内的变化与婚外兴趣呈负相关，p<.001。当伴侣相对具有吸引力（高于均值1个标准差）时，未检测到关联，p>.25。由于孕激素水平在周期内能强烈且负向预测受孕概率，这些结果与Arslan等修正后的发现一致。但同样，这些结果也不够决定性的。婚外性兴趣的综合测量指标（未明确预注册）由两个成分组成。对单独成分的分析发现，孕激素与婚外性行为兴趣测量的关联存在稳健的调节作用，但与婚外性吸引力的关联则不然。受孕概率只能在样本的子集中估算；分析未发现显著的调节作用。

在209名自然周期女性样本上的非预注册探索性分析中，Schleifenbaum等（2024）未检测到受孕概率×伴侣性吸引力对女性婚外性兴趣的交互效应。然而，他们对女性感知伴侣性吸引力的测量（一个条目要求女性对"我的伴侣对一夜情或短暂性关系来说非常有吸引力"这一陈述进行评分，从"完全不适用"到"完全适用"）未能通过基本效度检验。过去的研究（Arslan等, 2021b; Dinh等, 2022b）在每日报告中发现了女性报告的伴侣性吸引力与她们自身对伴侣的性吸引力之间存在相当大的关联，标准化效应量平均约为0.3。（在本研究中，我们发现了同样的、相当大的关联。）这是理所当然的：如果女性认为伴侣具有性吸引力，她们显然应该在每日报告中报告对伴侣的性吸引力，相对于认为伴侣不具有性吸引力的女性。Schleifenbaum等（2024）的条目未能通过这一检验，标准化效应为0.03至0.05，不显著，且比先前研究的均值低约五个标准误。条目的反应分布可能具有启示意义。在5点量表上，31%的女性给出了最低评分——"完全不适用"。相比之下，在直接评估伴侣吸引力的研究中，很少有女性将伴侣评为不具有吸引力（例如Arslan等, 2021b; Dinh等, 2022b）。这种异常的反应分布强烈表明，Schleifenbaum等研究中的女性是基于性吸引力以外的特征来评估伴侣是否适合一夜情的——事实上，支持这一解释的是，女性对伴侣是否适合一夜情的评价与这些女性对伴侣面部和身体吸引力的评分仅相关0.19和0.17；即使是伴侣作为长期配偶的吸引力评分对这些评价的预测也更强，r=0.33, 0.25。SOM S1b呈现了与这些问题相关的详细分析。

我们在两项预注册的研究中进一步评估了调节效应的可重复性。我们跟踪了251名（研究1）和233名（研究2）自然周期女性在连续30天内的情况。参与者每天完成一份关于其性兴趣的简短调查。使用先前发表的评估受孕概率的方法（Gang stead等, 2016，基于Stirnemann, Samson, Bernard, & Thalabard, 2012；Arslan等, 2021b和Schleifenbaum等, 2024也采用了该方法），我们考察了伴侣性吸引力对与预注册的婚外性兴趣测量的关联的调节作用。我们随后进行了额外分析，考察哪些卵巢激素估算值（如果有的话）可能调节这些关联。Arslan等（2023）发现，通过计数距下次月经来潮的天数，可以估算女性周期内的雌二醇和孕激素水平，效度分别为0.68至0.83。尽管人们可能担心这些激素估算值只能"推断"周期中的激素水平变化，而非直接测量，但事实上这与其他常用的激素水平测量方法并无不同。人们通常感兴趣的是在感兴趣的时期（例如一天）内循环血中激素水平的平均值。因此，测量的效度是它与血液水平的相关性。再次强调，Arslan等（2023）发现基于回溯计数的估算与血值的相关性为0.68和0.83。他们估算唾液检测的效度较差：雌二醇平均低于0.3，孕激素约为0.6。（当使用LS-MC/MC时，后者的效度平均为0.7–0.8。）尿液检测似乎表现更好，但仍不如回溯计数法的估算（例如雌二醇0.54，孕激素0.82；Roos等, 2015）。因此，证据表明，基于回溯计数的估算至少与唾液或尿液的生物检测同样有效，且通常更为有效。2 方法、测量和分析已在Open Science Framework上完全预注册。预注册文件、数据、R代码和R输出文件见https://osf.io/w92a8。尽管计划从这些数据集中产出更多论文（见预注册），但目前尚未发表或在审。

两项研究在某些初始问卷和每日调查条目上有所不同（反映了其他目标的不同），但测试伴侣性吸引力调节的程序是相同的。我们的研究2预注册包含了对合并数据（N=484）的分析，这是我们的主要分析。但我们也报告了研究特异性的分析并考察了按研究的调节作用。

方法

两项研究均经新墨西哥大学机构审查委员会审查并批准，符合人体研究参与者的伦理标准。

样本特征

表1呈现了描述性统计。

总体而言，平均年龄为29.9岁（SD = 3.8；范围 = 19至36岁），平均关系持续时间为8.1年（SD = 4.4；范围 = 0.25至20.6年）。83.9%的女性与伴侣同住；43.4%是母亲。研究1的参与者年龄稍大，关系持续时间更长，且更频繁地与伴侣同住，但差异不大。与以往研究相比，两个样本组的年龄更大、关系持续时间更长、生育子女的比率也更高。（在Arslan等人2021a/ Dinh等人讨论中，伴侣的性吸引力如何调节自然周期女性在不同周期阶段其可受孕状态与其婚外性兴趣之间关联的问题，具有相当大的实证和理论价值。过去的大规模重复性研究（例如Arslan等人2021a；Dinh等人2022b；Gangestad & Dinh，2021）提供了有提示性但非决定性的调节效应证据。当前预先注册的研究为其提供了强有力的证据，至少在某些范围内……声明：本文撰写过程中生成式人工智能及AI辅助技术的使用情况：本文的撰写未使用任何AI工具。作者在编写和解读部分R代码时使用了ChatGPT（OpenAI），主要用于排查代码错误。所有代码均经过作者审查。我们对本文内容承担全部责任。CRediT作者贡献声明：Ryan T. Dobson：撰写–审阅与编辑，撰写–初稿，可视化，验证，软件，方法论，调查，正式分析，数据管理，概念构思。Tran Dinh：撰写–审阅与编辑，方法论。Steven W. Gangestad：撰写–审阅与编辑，撰写–初稿，验证，指导，资源，项目管理，方法论，调查，资金获取，正式分析，数据管理，概念构思。利益冲突声明：作者声明以下可能被视为潜在利益冲突的财务利益/个人关系：Steven W. Gangestad报告获得美国国家科学基金会的资金支持。如有其他作者，他们声明没有任何已知的竞争性财务利益或个人关系可能影响本文所报告的研究工作。致谢：本材料基于美国国家科学基金会资助的研究工作，资助编号1729856。本文中的所有思想和观点均为作者本人观点，不一定代表美国疾病控制与预防中心或美国政府的观点。Ryan T. Dobson | Tran Dinh | Steven W. Gangestad 美国新墨西哥大学心理学系，阿尔伯克基，新墨西哥州87131，美国