使用检查成像报告及数据系统（RI-RADS）中的检查原因来评估门诊放射成像请求的质量：一项多中心质量审计

《European Journal of Radiology》：Outpatient radiology imaging request quality using the reason for exam imaging reporting and data system (RI-RADS): A multicentre quality audit

　　

摘要

目的

本研究利用“检查原因影像报告和数据系统”（Reason for Exam Imaging Reporting and Data System，简称RI-RADS）来探讨门诊影像检查申请的普遍性及其影响因素。

方法

这项回顾性、多中心、横断面质量审计涵盖了2026年1月至6月期间收集的1,103份连续的门诊超声、磁共振成像（MRI）、计算机断层扫描（CT）和传统放射摄影（CR）检查申请。所有申请均由一名放射科医生进行评估，同时还有一个分层子样本由另外四名阅片员独立审核。使用Fleiss’ kappa系数来评估观察者间的一致性。通过多变量有序回归分析确定了影响申请质量的独立因素。使用Brant检验来评估比例优势假设，并针对违反该假设的因素拟合了部分比例优势模型以进行敏感性分析。

结果

只有18份申请（1.6%）达到了RI-RADS A级标准，整体不足率为98.4%。D级是最常见的类别（51.9%），仅有2.2%的申请包含了完整的临床信息。医院是影响申请质量的最强独立因素。骨科相关的申请质量较低（OR = 3.59，p < 0.001），而神经外科和普通外科相关的申请质量较高（p < 0.01）。CT检查的申请比MRI检查的品质较低（OR = 2.99，p < 0.001）。脊柱、颈部和下肢的检查与较低的申请质量相关。相比之下，感染或炎症以及创伤与较高的申请质量相关（OR分别为0.181和0.065，p < 0.001）。比例优势假设并未普遍得到满足（全局Brant检验结果p = 0.008）。在部分比例优势分析中，H3和H4组在所有可估计的阈值下显示出显著更高的较差RI-RADS等级几率（OR范围分别为5.39–59.14和5.85–38.08，p < 0.001）。观察者间的一致性一般（Fleiss’ κ = 0.376），其中诊断问题的共识度较高（κ = 0.655）。

结论

参与研究的各医院门诊影像检查申请的质量普遍较差。医院和科室之间的差异凸显了建立标准化影像申请框架和针对性质量改进措施的必要性。

引言

在诊断放射学领域，美国放射学会（ACR）制定了若干标准化报告和分类系统，以优化工作流程、增强医疗专业人员之间的沟通，并促进影像解读和报告的一致性[1]、[2]、[3]。例如，“乳腺影像报告和数据系统”（Breast Imaging Reporting and Data System，简称BI-RADS）就是为标准化乳腺影像结果的解读、报告和管理而开发的[4]。

然而，这些ACR系统主要关注检查后的影像解读和疾病分类，而非检查前的信息[5]。先前的研究表明，影像申请中提供的临床信息往往不够充分[5]、[6]、[7]、[8]、[9]、[10]、[11]、[12]。大约27%的儿科影像申请中包含了误导性、不准确或不完整的信息[5]。此外，提供全面的临床病史导致19%的CT报告需要修改[13]。这些发现表明，在进行影像检查之前，需要一个结构化的框架来评估申请的质量和合理性[5]。

为了解决这一问题，Abedi等人于2019年提出了“检查原因影像报告和数据系统”（RI-RADS），用于评估影像申请的完整性、合理性和临床依据，如表1所示[5]、[14]。RI-RADS的制定基于ACR的建议，即影像申请应包含初步诊断、临床信息以及在适当情况下的具体临床问题，以支持最佳的患者护理[5]、[15]。

迄今为止，已有三项研究使用真实临床数据对RI-RADS进行了评估。Kasalak等人在一家荷兰三级医疗机构进行了首次公开的RI-RADS审计，发现673份住院和门诊申请中 có 75%以上不符合标准[16]。影像检查的指征、申请科室和身体部位被确定为影响申请质量的独立因素。随后，Parillo等人评估了意大利的762份住院申请，发现其中92%被评定为C级、D级或X级[14]。最近，Liu等人评估了急诊CT申请，发现整体不足率为77.8%[17]。他们的研究表明，申请科室和解剖部位是影响申请质量的显著因素。

所有先前的RI-RADS研究均为单中心研究，未评估不同医疗机构之间的差异，这凸显了多中心评估的必要性。鉴于RI-RADS是一个相对较新的分类系统，还需要在更多不同人群、医疗系统和影像实践中进行进一步验证。因此，本研究旨在探讨沙特阿拉伯各医院门诊影像申请质量的普遍性和影响因素。

章节摘录

研究背景

这项回顾性、多中心、横断面质量审计于2026年1月至6月在沙特阿拉伯的四家公立医院进行。其中两家医院位于利雅得：一家大型三级医疗机构（1500张床位）和一家二级医疗机构（400张床位）；第三家是位于麦加的一家中型二级医疗机构（500张床位）；第四家是服务于麦地那省延布市的一家小型二级医疗机构（300张床位）。研究获得了伦理批准

结果

共纳入了1103份门诊影像申请（图1）。患者平均年龄为41.8 ± 20.9岁，52.5%的申请涉及女性患者。大多数申请为非紧急情况（88.1%），且在正常工作时间内提交（95.2%）。最常见的影像检查指征包括未具体说明/其他（34.5%）、肿瘤科（13.8%）、肌肉骨骼系统（12.6%）和神经系统（9.9%）。内科是提交申请的主要科室（23.8%），其次是...

讨论

本研究显示，门诊影像申请的质量普遍较差，98.4%的申请不符合标准。这一结果与Kasalak[16]和Parillo[14]的先前研究结果一致，他们分别报告了76.4%和99%的不足率。Liu等人应用RI-RADS评估急诊CT申请时也得到了类似的结果（77.8%[17]）。这些结果与其他研究结论一致

局限性

本研究存在 beberapa 局限性。首先，RI-RADS的评级仅基于影像信息系统中的信息，未涵盖转诊医生与放射科医生之间的口头交流[14]、[15]、[16]、[17]。本研究评估的是影像申请文档的完整性，而非影像检查的合理性、诊断准确性或后续临床结果。因此，这些发现应被视为对影像申请质量的衡量指标

结论

沙特阿拉伯四家参与研究的公立医院中，门诊影像申请的质量普遍较差，符合RI-RADS A级标准的申请占比不足2%。医院、科室、影像检查方式、身体部位和临床指征均与申请质量相关。这些发现为门诊RI-RADS的表现提供了首个多中心基准，并强调了标准化申请流程和针对性质量改进的必要性

数据可用性声明

由于涉及参与者的隐私保护，本研究的数据无法公开。如需访问去识别化数据，可联系相应作者，但需获得参与机构的批准。

生成式AI使用声明

在本文编写过程中，作者使用了ChatGPT（OpenAI，美国加利福尼亚州旧金山）辅助进行英语编辑和语法检查。使用该工具后，作者根据需要对内容进行了修订，并对文章内容负全责。

CRediT作者贡献声明

Salman M. Abeshan：写作 – 审稿与编辑、初稿撰写、项目监督、方法论设计、资金争取、数据分析、概念构思。Sultan B. Alghamdi：写作 – 审稿与编辑、方法论设计、数据整理、概念构思。Saad Alshamrani：写作 – 审稿与编辑、数据整理。Abdullah M. Al Nawwar：写作 – 审稿与编辑、数据整理。Nuha H. Hejji：写作 – 审稿与编辑。

资金支持

我们感谢沙特阿拉伯利雅得国王沙特大学（King Saud University，简称KSU）的“持续研究资助计划”（ORF-2026-1148）对本研究的资助。

利益冲突声明

作者声明没有已知的可能影响本文研究结果的财务利益或个人关系。

Salman M. Abeshan|Sultan B. Alghamdi|Saad Alshamrani|Abdullah M. Al Nawwar|Nuha H. Hejji|Yazeed A. Alsulaiman|Saif S. Alsaif|Basim Sallah Almutairi|Yasser H. Hadi|Rawan Algamdi|Fatma Eliraqi沙特阿拉伯国王沙特大学应用医学院放射科学系，邮政信箱10219，利雅得