《Orthopaedic Journal of Sports Medicine》：Failure Rate After Shoulder Stabilization Procedures in the Military With Use of Knotless Suture Tape: A Case-Control Study
编辑推荐：
背景：生物力学研究表明，与缝线（suture）相比，缝线胶带（suture tape）具有更好的加载性能和更低的软组织切割（tissue tear-through）风险，提示在盂唇修复（labral repair）中使用胶带构型可能降低失败率，但缺乏比较性临床
背景：生物力学研究表明，与缝线（suture）相比，缝线胶带（suture tape）具有更好的加载性能和更低的软组织切割（tissue tear-through）风险，提示在盂唇修复（labral repair）中使用胶带构型可能降低失败率，但缺乏比较性临床研究。目的/假设：旨在确定关节镜稳定术后复发不稳的发生率，并在持续高需求军事人群中比较生存情况、分析各不稳类型的失败危险因素；零假设为无论不稳类型如何，使用缝线胶带构型与缝线行关节镜稳定术的失败率无差异。研究设计：病例对照研究；证据等级3。方法：研究人员回顾性纳入2010至2020年某单一高量军事中心3名运动医学专科医师完成、随访至少2年的关节镜盂唇修复病例，记录人口学、既往不稳事件、手术细节、翻修情况及骨丢失等影像指标；主要结局为修复失败。按不稳类型分组，行生存分析、单因素与多因素logistic回归。结果：共分析前侧163例、后侧51例、联合163例中111例；后侧不稳中无结缝线胶带失败率0%而打结缝线为20.6%（P=0.044）；多因素分析中无结缝线胶带与前侧失败优势比OR 0.58（P=0.042）、联合修复OR 0.22（P=0.025）相关，前侧修复中肩胛盂骨丢失（glenoid bone loss，GBL）>10%为失败危险因素（OR 3.91；P=0.038）。结论：在接受初次关节镜盂唇修复的年轻高危军事人群中，无论不稳类型如何，使用无结缝线胶带均与失败率下降相关。
论文解读：《Orthopaedic Journal of Sports Medicine》刊发的这项病例对照研究聚焦军事人群肩关节不稳治疗中的关键临床问题。研究背景方面，军事人群肩关节不稳发生率高于普通人群，后侧与联合不稳日益受到关注；复发不稳可加重盂唇撕裂并导致肩胛盂骨丢失（glenoid bone loss，GBL），而GBL是关节镜修复失败已知危险因素。尽管军事患者常在首次不稳后即接受稳定术，但前侧稳定术后约14%仍需翻修，且近十年固定植入物演进可能影响失败率。虽生物力学研究提示高强缝线胶带（suture tape）较圆窄高强缝线（suture）可改善载荷与抗组织切割性能，但临床比较证据不足，因此研究人员在高需求军事人群中验证缝线胶带是否降低失败率。
研究人员开展回顾性病例对照研究，结论为：在年轻、高危、随访中位超6.5年的军事人群中，初次关节镜盂唇修复使用无结缝线胶带较打结缝线构型与更低失败率相关，且不因前侧、后侧或前后联合不稳类型而改变；该结果对稳定术植入物选择和复发不稳危险因素校正具有临床意义，论文发表于《Orthopaedic Journal of Sports Medicine》。
关键技术方法概括：研究人员以2010至2020年某单一高量军事医疗机构3名 fellowship-trained 运动外科医师施行的初次关节镜肩关节稳定术病例为队列，2015年前后由打结缝线转为无结缝线胶带；纳入有不稳病史、影像符合盂唇病变且随访≥2年者，排除单纯上盂唇前后部（superior labrum anterior and posterior，SLAP）修复与随访不足者。通过手术记录判定前侧、后侧或联合撕裂，影像采用最佳拟合圆法测GBL、Hill-Sachs指数（HSI）判读离轨病变（off-track lesion），并以生存分析、单因素与多因素 logistic 回归分析失败危险因素。
研究结果如下。孤立前侧不稳（Isolated Anterior Instability）：研究人员分析163例，总体失败率17.8%；单因素分析缝线与胶带失败率相近，但多因素分析显示使用缝线（相对胶带）失败更高（OR 0.58，P=0.042），GBL>10%为失败因素（OR 3.91，P=0.038），说明前侧修复中骨丢失与构型选择共同影响预后。孤立后侧不稳（Isolated Posterior Instability）：分析51例，胶带组失败0%、缝线组20.6%（P=0.044）；因样本小，多因素分析效能不足，但单因素已显示无结缝线胶带在后侧修复中具明显保护趋势，研究者以“后侧关节囊更薄”解释胶带抗切割优势更突出。前后联合不稳（Combined Anterior and Posterior Instability）：分析111例，单因素中缝线失败25.0%高于胶带12.7%（P=0.099）；多因素分析胶带使用关联失败下降（OR 0.22，P=0.025），撕裂范围以肩胛盂钟点小时数（glenoid clock hours）增大亦为失败因素（P=0.037），说明联合病变中胶带与撕裂范围均为关键。
讨论部分总结：研究人员指出核心发现是无结缝线胶带在军事年轻人群中降低各类型修复失败；后侧差异最显著，可能与后侧囊唇复合体较薄、胶带分散张力和抗 pull-through 更具收益有关。前侧研究中GBL>10%即见失败升高，支持将临界骨丢失阈值下移。联合不稳占队列35.3%，提示高活跃人群应提高联合病变识别。生物力学上，少锚点、少缝线结配合胶带可在保证压配与接触压同时减少锚点相关风险；打结与无结配置差异并非主因，植入物形态贡献更大。局限性包括回顾性设计、随访时长受2015年转换期影响、医师后期经验偏差及未随机分派等。
结论部分翻译：在接受初次关节镜盂唇修复的年轻、高危军事人群中，使用无结缝线胶带与无论不稳类型如何的失败率降低相关。
