综述：轻至中度退行性颈脊髓病的自然史、非手术管理与多模态监测的纵向证据：一项范围综述

《Global Spine Journal》：Longitudinal Evidence on Natural History, Nonoperative Management, and Multimodal Surveillance in Mild to Moderate Degenerative Cervical Myelopathy: A Scoping Review

　　

摘要
研究设计
范围综述。
目的
描绘轻至中度退行性颈脊髓病（degenerative cervical myelopathy, DCM）的自然史、非手术管理、进展定义、临床决策变量及多模态监测的纵向证据，同时区分轻度和中度疾病在治疗意义上的差异。
方法
检索了PubMed/MEDLINE、Embase、Web of Science Core Collection、Scopus和Cochrane Library，时间范围为建库至2026年3月22日。本综述遵循PRISMA-ScR。合格研究为针对轻度或中度DCM/颈椎病性脊髓病（cervical spondylotic myelopathy, CSM）的成人纵向研究、可提取轻/中度亚组的研究，或具有临床相关进展-监测证据的研究。数据按研究设计、人群、管理方式、随访时间、终点、进展定义、体格检查发现、影像学变量、CT相关病理以及力线或活动度因素进行图表化提取。
结果
共识别6,193条记录，去重后剩余4,137条，766篇进入全文审查。32篇报告接受了最终资格评估；其中28篇被保留，包括13项主要分析研究、7项补充或条件性研究，以及8项辅助多模态叙述性研究。证据在严重程度阈值、进展定义、终点和随访计划方面存在异质性。非手术和自然史队列显示，轻至中度疾病并非均匀稳定；部分患者保持稳定，而其他患者出现恶化或转为手术治疗。客观功能、定量MRI、电生理学和选定的结构性测量可能比症状量表或单独常规MRI更敏感地检测变化。
结论
轻至中度DCM代表一个需要监测的人群，但轻度和中度疾病不应被视为具有完全相同的治疗指征。非手术队列有助于定义疾病进展和升级风险，多模态随访似乎比单一量表监测提供更多信息。

引言
退行性颈脊髓病（degenerative cervical myelopathy, DCM）是由年龄相关性颈椎退变导致的持续性脊髓损害。现代DCM框架整合了传统疾病分类（如颈椎病性脊髓病、后纵韧带骨化症）并聚焦于临床状态。既有证据呈碎片化，早期研究多使用CSM术语，而OPLL研究侧重影像学进展而非临床监测。轻至中度DCM的决策不确定性最突出，本研究基于临床和方法学理由将该人群作为重点。2017年AO Spine指南推荐中度DCM手术，而轻度DCM允许更个体化的路径（包括结构化康复和密切随访）。因此本综述不将轻度和中度视为管理等同类别，而是因其在历史队列中常被合并，且进展检测和升级问题跨越两者边界而同时纳入。当前仍未解决的两个问题为非手术管理患者的自然史特征不清，以及缺乏识别和监测进展的既定框架。范围综述适用于这一主题，因为文献在研究设计、术语、疾病谱和结局定义上存在异质性。
方法
研究设计与报告框架
本研究设计为范围综述，旨在描绘可获得的纵向证据，而非估计合并效应。问题聚焦于轻至中度DCM人群的自然史与非手术管理、定义变化的纵向终点及多模态监测的整合程度。报告遵循PRISMA-ScR。
信息来源与检索策略
检索了PubMed/MEDLINE、Embase、Web of Science Core Collection、Scopus和Cochrane图书馆，时间从建库至2026年3月22日。检索词结合DCM、CSM、颈脊髓病、OPLL与纵向随访、自然史、预后、保守治疗及非手术管理相关术语，并补充了mJOA、MRI、qMRI、扩散成像、生物标志物、步态、灵巧性及电生理等词。仅纳入英文文献，有意保留历史CSM术语。
资格标准
核心综述的合格研究为成人纵向研究，考察DCM/CSM的自然史、非手术管理、预后或随访结局。需专门纳入轻或中度患者、严重程度阈值可对齐，或混合队列中可提取轻/中度亚组。排除限于术后恢复、手术技术、无纵向随访的横断面、诊断影像算法、病例报告、综述、指南、儿科和非退变性脊髓疾病。OPLL和混合治疗预后队列在有助于理解进展或监测时作为补充证据保留。多模态研究作为辅助叙述性证据纳入。
筛选与研究选择
去重后由两名研究者独立筛选标题和摘要。全文审查由同一组研究者对照资格标准进行。同一研究系列的关联报告合并审查，但不视为独立队列。
数据图表化与综合
使用预先设计的表格提取研究设计、人群、严重程度、样本量、管理方式、随访时间、终点、影像/电生理评估、进展/治疗失败定义及关键发现。额外提取体格检查、受累节段数、病理类型（CSM、椎间盘突出、OPLL）、CT特征（骨化、钙化、硬性突出、环形压迫）、矢状位力线、活动度、节段性后凸和局部滑移。因异质性大，未进行定量Meta分析，采用描述性证据映射。
主要分析研究聚焦的批判性评估
对主要分析研究进行叙述性批判性评估，关注选择性偏倚、指征混杂、进展定义清晰度、交叉处理、随访完整性及同一研究系列间的非独立性。
方案与注册
未前瞻性注册。
结果
检索产出与研究流程
共识别6,193条记录，去重后剩余4,137条。标题/摘要筛除3,371条，余766篇进入进一步考虑。经资格评估、研究系列关联和文献可追溯性审查后，32篇全文被保留用于最终详细综合。其中13项为主要分析研究，7项为补充/条件性证据，8项为辅助多模态叙述性证据，4项在全文审查后排除。
主要分析集的聚焦批判性评估
主要分析研究总体存在中至重的偏倚风险，主要涉及选择效应、指征混杂、进展定义异质性、随访计划不一致及同一研究系列的关联报告。Kadanka随机随访研究提供了相对较强的证据，但受限于高度选择的人群和反复报告。前瞻性队列直接观察非手术病程，但存在转诊中心取样和样本量小等局限。回顾性和非前瞻性研究更易受选择性偏倚和结局定义中纳入治疗升级的影响。总体上，缺少统一的进展定义、频繁将交叉手术作为终点，限制了研究间的直接可比性。
最终证据语料特征
主要分析集包括随机随访研究、前瞻性队列、回顾性纵向队列、非前瞻性队列和多中心观察队列，发表于2000至2025年。Kadanka研究系列生成了2年、3年和10年随访报告。补充/条件性证据包括长期OPLL队列、脊髓损伤风险队列、OPLL进展队列、混合严重程度CSM保守治疗队列及矢状位力线混合治疗预后研究。辅助多模态叙述证据涵盖磁化转移MRI、定量磁化转移成像、经颅磁刺激、动态电生理、动态X线、MRI信号形态和结构化灵巧性评估。
自然史与非手术管理
疾病病程存在异质性。在Kadanka随机系列中，经选择的轻至中度、非进展或缓慢进展CSM患者在2年、3年和10年随访中未显示手术相对于保守治疗的稳定平均优势。Sumi队列显示许多轻度患者长期稳定，但相当比例的患者随时间恶化。Oshima队列发现部分T2高信号患者长期免于手术，但较大的活动度、节段性后凸和局部滑移与后期恶化相关。Shimomura等确定环形脊髓压迫为恶化的预测因子。Matsumoto软性椎间盘队列中许多中度患者经支撑和观察后保持稳定或改善，且常见椎间盘自发消退。近期北美证据提示短期非手术管理可被耐受，但随访中仍出现神经功能恶化和手术交叉。
进展与失败的定义
各研究对进展和失败的定义差异很大。多数使用mJOA或JOA作为临床结局，但标准不一，包括组间均数差异、手术交叉、固定分值下降或包含客观功能/影像指标的复合定义。这种异质性限制恶化率比较，也可能导致早期保守队列显得更稳定。进展定义的不一致是当前文献的主要方法学局限。
恶化和治疗失败的预测因素
除基线症状评分外，动态和结构性因素（如更大的颈椎活动度、节段性后凸、局部滑移、环形脊髓压迫、较小脊髓横截面积）与非手术不良结局或手术交叉相关。颈椎曲度指数变化越大与残疾恶化相关，而较大的屈曲C2-7 Cobb角与较慢进展相关。孤立的T2高信号不是保守治疗失败的可靠独立预测因子，提示静态MRI信号不足以进行风险分层。
临床决策变量与报告缺口
多项真实世界决策变量报告不完整。体格检查发现（如反射亢进、Hoffmann征、Babinski征、阵挛、步态不稳、手笨拙、肌力下降、括约肌症状）常仅通过JOA/mJOA领域间接体现。潜在压迫病理、受累节段数、CT定义的OPLL或椎间盘钙化、软性椎间盘突出与钙化/硬性突出之间的区分在非手术队列中不一致。CT主要在OPLL或手术规划情境中应用，很少纳入纵向非手术进展模型。因此现有证据对宽泛的严重程度、力线、活动度和压迫因素支持较强，但对涉及多节段、钙化椎间盘、硬性突出等解剖特异性决策支持较弱。
多模态监测证据
辅助多模态文献提示，传统临床量表不足以作为轻至中度疾病的纵向监测工具。Martin qMRI队列中，qMRI比mJOA或常规解剖MRI更敏感地检测细微进展；后续非前瞻性队列中，握力、GRASSP灵巧性和步态稳定性比单独mJOA更频繁地检出恶化。支持性研究表明，较低脊髓MTR值（尤其前索或最严重节段）与较差神经状态相关；MRI、动态X线和电生理联合研究发现运动相关异常与结构性压迫一致。小型TMS纵向系列显示TMS比静态MRI与长期状态更相关。MRI信号形态作为辅助信息，但不足以单独作为决策标准。9孔柱测试表现与mJOA总分及上肢mJOA相关，提示简单灵巧性测试可作为实用监测候选。
OPLL与边界人群的作用
OPLL纵向队列记录了髓病进展、影像学进展和长期功能风险。保守管理OPLL队列显示脊髓损伤风险增加和可测量的结构进展。这些发现支持长期监测的必要性，但OPLL并非完全等同于症状性轻至中度DCM，故作为补充/条件性证据而未经直接合并。
讨论
轻至中度DCM的证据基础比更广泛的DCM文献更小且方法学一致性更低。纳入轻度和中度不应理解为管理等同。当前指南实践中，中度DCM通常支持手术评估，而轻度DCM是监督下非手术管理的可能领域。本综述的范围是方法学和监测导向的。自然史呈现异质性，不能简化为良性稳定与必然恶化的二分法。非手术队列特别有价值，因为它们能识别保持稳定的个体、恶化的个体、可检测恶化的时间进程以及基线特征。现有证据不支持单独使用临床量表或常规MRI进行监测。更有信息量的随访框架可能需整合客观功能评估、定量成像、电生理和结构性/力线指标。CT用于定义骨化或钙化性压迫，但对轻中度DCM纵向进展模型很少贡献，应视为解剖和手术规划的辅助手段。非手术队列提供了独特的信息，显示群体平均稳定可能掩盖个体恶化。未来纵向队列应标准化严重程度分层（按mJOA阈值），分别报告轻度和中度，将事件型结局（如治疗升级）与有效量表恶化及客观功能变化结合，统一随访间隔，并建立多模态随访框架。部分力线测量需前瞻性验证，目前仅作为补充指标。
局限性包括：并非所有候选记录都进入详细综合；文献术语和定义高度异质；部分报告来自同一研究系列；补充研究多为混合治疗或回顾性设计；生物标志物证据有限；体格检查、CT、钙化/硬性突出等决策变量报告不全。
结论
现有纵向证据支持将轻至中度DCM视为一个独特的监测人群，同时认识到轻度和中度具有不同的指南导向治疗含义。非手术队列对于定义恶化风险和后期治疗升级至关重要。将临床量表与神经系统查体、客观功能测试、影像学、电生理、CT相关解剖和选定结构测量相结合的多模态随访框架，似乎优于单一量表监测。未来研究应标准化严重程度分类、进展定义、临床影响变量和随访方案，以及时发现有临床意义的恶化并支持适时的治疗升级。