颈椎矢状面平衡纵向变化研究中测量误差与生存者偏差的考量

《Global Spine Journal》：Comment on: “The Longitudinal Changes of Cervical Sagittal Alignment in a Non-Surgical Cohort: A 12-Year Longitudinal Study”

　　我们饶有兴致地阅读了 Yang 等人¹的研究，该研究随访了 198 名非手术患者，平均随访时间近 12 年，并报告 C7 坡度、T1 坡度、胸廓入口角以及颈椎矢状面垂直轴（SVA）均出现具有统计学显著性的增加，同时活动范围有所下降。在颈椎矢状面平衡领域的个体水平纵向 X 线数据集中，作者的这一贡献理应受到肯定。我们想提出两点意见，关乎对这些研究结果的解读信心。首先，可靠性部分指出已计算了测量标准误（SEM）和 95% 置信度下的最小可检测变化（MDC95），但结果部分并未出现任何具体数值，也未用这些指标来评估所报告的纵向变化是否超过测量噪声。这一点至关重要，因为所报告的变化绝对值非常小：T1 坡度上升了 1.55 度，C7 坡度上升了 2.0 度，SVA 增加了 2.21 毫米，平均随访时间约 12 年。在一项独立的颈椎侧位 X 线可靠性研究中，Marques 等人²报告 Cobb 型角度的 SEM 为 1.8 度，MDC 为 5.0 度，量级与本研究所描述的变化值相近。若不将研究自身的 MDC95 与均值差异一同列出，读者便难以判断论文的核心主张——即存在真正向前失衡的生理性漂移——究竟反映的是真实的生物学变化，还是仅停留在手动 X 线测量的噪声范围内，尤其是在样本量为 198 的配对检验中，即便是与零在临床上难以区分的小差异也很容易被标记为“显著”。其次，排除所有在第二次随访前接受过脊柱手术的患者，同时要求至少 96 个月的观察窗口，这很可能会使生存队列富集那些十年间颈椎退变程度始终轻微、无需手术干预的人群。这是一种健康生存者选择效应³，且可预期会压缩研究所描述的矢状面漂移幅度，这可能部分解释了年龄作为变化预测因子时 R2 值偏低（0.028–0.085）。与此相关，表 1 中的十项配对比较、表 3 中的相关矩阵以及四个回归模型均未进行多重比较校正⁴，且显著性阈值在方法与结果部分之间在 P<.05 和 P<.001 之间变动，这使得显著性发现的整体模式更难直接解读。我们欢迎作者就以下问题发表意见：若将结果对照研究自身的测量误差阈值来解读，研究结果将如何变化；以及若纳入被排除的手术患者进行敏感性分析，是否会改变对自然矢状面漂移速率的估计。<**伦理考量**>这是一篇给编辑的信，未报告原始人类或动物研究；无需伦理审批。<**ORCID iDs**>Sharath Raj https://orcid.org/0009-0002-9439-7901Vijay Goni https://orcid.org/0000-0002-7025-1601