《Frontiers in Surgery》：Oblique lateral interbody fusion versus transforaminal lumbar interbody fusion for single-level lumbar adjacent segment disease: a retrospective comparative study of clinical and radiographic outcomes
编辑推荐：
目的：比较斜外侧腰椎椎间融合术（oblique lateral lumbar interbody fusion，OLIF）与经椎间孔腰椎椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）治疗单节段腰椎邻近节段病
目的：比较斜外侧腰椎椎间融合术（oblique lateral lumbar interbody fusion，OLIF）与经椎间孔腰椎椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）治疗单节段腰椎邻近节段病（adjacent segment disease，ASDis）的临床与影像结果。方法：对107例因单节段ASDis接受翻修手术的患者进行回顾性研究，分为OLIF组（n=55）与TLIF组（n=52），比较围手术期参数（手术时间、出血量）、临床结果（腰痛和腿痛视觉模拟评分（visual analog scale，VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index，ODI）、EQ-5D）、影像参数（椎间盘高度、节段前凸、节段冠状角、腰椎前凸（lumbar lordosis，LL）、骨盆入射角减腰椎前凸（pelvic incidence minus lumbar lordosis，PI-LL））、并发症与融合率，随访≥12个月。结果：OLIF手术时间更长（308.5±62.7 vs 271.3±55.9 min，P=0.002），出血量更少（362.4±51.3 vs 608.7±76.5 mL，P<0.001）。VAS、ODI、EQ-5D各时间点无显著差异（P>0.05）。OLIF在椎间盘高度（Δ3.9±1.4 vs 2.2±0.8 mm，P<0.001）、节段前凸（Δ3.8°±1.7° vs 2.3°±1.8°，P<0.001）、节段冠状角（Δ1.6°±0.6° vs 1.2°±0.5°，P<0.001）矫正更优。LL、PI-LL矫正、并发症率（10.91% vs 9.62%，P=0.826）、 cage下沉率（12.73% vs 11.54%，P=0.850）、再手术率（3.64% vs 1.92%，P=0.618）、融合率（92.73% vs 92.31%，P=0.934）无显著差异。结论：OLIF与TLIF治疗单节段腰椎ASDis临床结果相当；OLIF出血少、节段影像参数恢复好，但手术时间更长；TLIF手术时间更短；两术式并发症与融合率相当，术式选择应个体化。
该研究论文发表于《Frontiers in Surgery》。研究背景方面，腰椎融合（lumbar fusion）是腰椎退行性疾病经典术式，但术后邻近节段退变（adjacent segment degeneration，ASD）成为重要长期并发症；当退变影像表现合并新发腰痛、下肢根性痛等临床症状时，定义为邻近节段病（adjacent segment disease，ASDis）。ASD影像发生率4.7%至77%，ASDis临床发生率约5%至30%。传统后路减压延长融合虽有效，但需分离原融合瘢痕，易致椎旁肌损伤、硬脊膜撕裂、出血增多和轴性腰痛。斜外侧腰椎椎间融合术（oblique lateral lumbar interbody fusion，OLIF）经腹膜后间隙置入大号前凸 cage，可恢复椎间盘高度与节段前凸；经椎间孔腰椎椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）后路技术成熟，但OLIF与TLIF在单节段ASDis中的直接比较仍不足，因此研究人员开展本回顾性比较研究。
主要关键技术方法上，研究人员在新疆医科大学第四附属医院2019年1月至2024年3月收治的腰椎融合术后ASDis患者中，按术式分为OLIF组55例与TLIF组52例；OLIF组均沿用原后路椎弓根螺钉延长固定，TLIF组经原瘢痕后路减压植骨融合固定；观察指标含围手术期参数、VAS、ODI、EQ-5D、椎间盘高度（disc height，DH）、节段前凸（segmental lordosis，SL）、节段冠状角（segmental coronal angle，SCA）、腰椎前凸（lumbar lordosis，LL）、PI-LL、Santos标准融合评级与cage下沉分级；统计采用SPSS 24.0，连续变量用t检验或Mann–Whitney U检验，分类变量用χ2或Fisher精确检验，五项影像参数做Bonferroni校正，P<0.01为显著。
研究结果如下。基线数据比较：两组年龄、性别、BMI、ASA分级、吸烟史、糖尿病、心血管疾病、初次融合节段数、ASDis节段与位置、初次至翻修间隔、随访时间均无显著差异，组间可比。围手术期结果与并发症：OLIF手术时间更长、出血量更少；术后住院时间、cage下沉、围手术期并发症、再手术率无显著差异；OLIF并发症含肠麻痹、短暂下肢麻木、浅层切口感染，TLIF含硬脊膜撕裂、肠麻痹、深部手术部位感染、根性痛，谱型符合术式特点。疗效结果：腰痛VAS、腿痛VAS、ODI、EQ-5D在术前、术后3个月与末次随访均显著随时间改善，但组间无显著差异，两组改善均达MCID阈值，说明两种术式疼痛缓解、功能恢复与生活质量提升相当。影像结果：术前各项影像参数无差异；术后1年OLIF对DH、SL、SCA矫正显著优于TLIF，LL与PI-LL矫正无显著差异；末次随访OLIF融合率92.73%，TLIF 92.31%，无显著差异。典型病例：TLIF与OLIF各一例显示cage与椎弓根螺钉位置满意，椎间盘高度与节段对线改善，无移位或松动。
讨论部分总结：研究人员指出OLIF与TLIF临床等价，OLIF间接减压通过恢复DH与椎间孔维度即可获得与TLIF直接减压相当疗效，但严重中央管狭窄或大碎片超出中央管者不适合OLIF。影像上OLIF节段矫正更优源于前柱大cage与6°前凸角，而单节段矫正未转化为整体LL或PI-LL显著改善。围手术期OLIF出血少源于避免后路软组织与骨切除，手术时间长源于侧卧转俯卧两阶段固定；TLIF出血多源于瘢痕分离、关节突切除与椎板切除。并发症总体率相近但谱型不同：OLIF肠麻痹来自腹膜后操作，TLIF硬脊膜撕裂来自后路瘢痕解剖。融合率高且分级系统不影响结论；cage下沉常见但不影响最终融合。局限性为单中心回顾性、随访约19个月较短、未分层狭窄程度、OLIF禁忌于需直接减压者、结论不推广至多节段与年轻活跃患者。
结论翻译：OLIF与TLIF均是单节段腰椎ASDis有效术式，疼痛缓解、功能恢复与生活质量等临床结果相当。OLIF以更长手术时间为代价，具有术中出血更少、椎间盘高度、节段前凸与冠状对线恢复更优的优势。TLIF手术时间更短但出血更多，并发症以硬脊膜撕裂为主。两术式选择应依据患者解剖、合并症与术者经验个体化。亟需更大样本、更长随访的前瞻性研究确认上述发现并完善患者筛选标准。
