《Frontiers in Public Health》：Identifying core competencies for community oral health practice among dental hygienists: a scoping review
背景：社区口腔健康实践日益要求口腔卫生师承担以预防为导向、基于人群和跨专业的角色，超越传统的椅旁临床护理。然而，现有能力框架主要强调临床实践或一般专业能力，而专门针对社区口腔健康实践的整合性能力框架仍然缺失。本研究旨在通过一项范围综述，确定口腔卫生师社区口腔健康实践的核心能力。
方法：按照乔安娜·布里格斯研究所（JBI）的方法学进行了一项范围综述，并根据系统评价和荟萃分析扩展声明——范围综述（PRISMA-ScR）指南进行报告。通过PubMed、Scopus、Google Scholar以及对官方组织网站的目标搜索，识别了2005年至2025年间发表的文献。根据预定义的纳入标准，对38份资料进行了三个分析层面的综合：（1）由12份来源文件代表的七个跨专业能力框架，（2）由9份来源文件代表的五个国家或地区口腔卫生能力框架，以及（3）17份社区口腔健康实践文献。通过迭代定性编码识别能力领域，并在至少两个分析层面有趋同证据支持时予以保留。
结果：确定了八个整合性能力领域：健康公平实践（基于健康的社会决定因素，SDOH）；基于人群的项目规划、实施与评估；专业精神与社会责任；政策与卫生系统素养；社区问题解决；跨专业协作与领导力；循证实践与数据素养；文化能力与公共沟通。由此产生的框架整合了来自国际医疗保健专业人员框架、国家口腔卫生能力框架以及社区口腔健康实践文献的能力，反映了口腔卫生师不断扩大的公共卫生角色。
结论：本研究提出了一个面向社区口腔健康实践的整合性能力框架，可为口腔卫生师基于能力的课程开发、劳动力准备和专业发展提供支持。该框架为加强以预防为重点的社区口腔健康实践提供了结构化基础，并可适应和验证于不同的教育、社会文化和医疗保健环境。
1 引言
全球健康面临人口老龄化、慢性病迅速增加以及持续的健康不公平等挑战。尽管口腔疾病在很大程度上是可预防的，但它们仍然是世界上最普遍的疾病之一，且对社会弱势群体的负担尤为严重。这种可预防性与实际结果之间的差距凸显了以治疗为中心的护理的局限性，并强调了培养能够在社区环境中提供预防和人群层面干预措施的劳动力能力的必要性。因此，口腔健康专业人员不仅要在临床环境中为患者提供治疗，还要在社区环境中促进健康、降低风险并对健康的社会决定因素做出响应。
作为主要的口腔健康专业群体之一，口腔卫生师被认为是初级保健提供者，其执业范围连接了临床预防和基于社区的口腔健康促进，使他们能够支持整个生命周期的预防和健康促进，并为改善个人和社区层面的口腔健康做出贡献。然而，许多国家的教育和培训体系仍然主要以操作为中心，导致劳动力准备与公共卫生需求不匹配。口腔卫生师越来越多地参与广泛的以预防为导向和基于社区的活动，包括项目规划、社区外展和为弱势群体服务。然而，这些活动通常是在没有明确定义的能力标准的情况下进行的。现有的能力模型侧重于临床熟练度或一般专业能力，而非与以预防为重点的社区口腔健康实践相关的能力，并且跨专业协作、文化响应能力、数字健康素养和政策参与等能力并未被一致地整合到教育中。
先前的研究试图定义与口腔卫生和公共卫生实践相关的能力。牙科教育研究强调需要超越基于操作的培训，转向预防和社区参与，而公共卫生能力框架则将领导力、沟通、协作和专业精神确定为基本劳动力能力。在口腔卫生领域，基于社区的教育和基于项目的学习已被证明能提高学生的感知能力。然而，这些研究主要涉及教育成果或一般专业能力，并未提供专门为社区口腔健康实践设计的整合性能力框架。此外，许多现有框架是在单一国家背景下开发的，限制了它们对不同医疗保健系统的适用性，并制约了跨国劳动力发展。
基于这些发展，国际上对以预防为重点的社区口腔健康服务的需求不断增加，推动了口腔卫生实践的扩展。尽管有此扩展，但由于医疗保健系统、教育结构和专业监管的差异，各国能力框架的发展并不均衡。因此，能力期望的定义仍然不一致，限制了劳动力的可比性和教育模式的可转移性。因此，建立具有国际相关性的能力对于支持可比较的劳动力准备和促进在不同医疗保健和公共卫生环境中实施社区口腔健康实践是必要的。
鉴于现有能力证据在不同专业和国家框架中的异质性和碎片化性质，以及缺乏既定的、整合性的社区口腔健康实践能力框架，本研究选择了范围综述作为最合适的方法论。范围综述特别适用于绘制广泛文献领域的图谱，在这些领域中关键概念的定义仍然不一致，并且目标是识别和综合来自不同来源的证据，而不是评估特定干预措施。本综述遵循乔安娜·布里格斯研究所（JBI）的范围综述方法学进行，并根据系统评价和荟萃分析扩展声明——范围综述（PRISMA-ScR）指南进行报告，以确保方法学的严谨性和透明度。
因此，本研究旨在通过一项综合了国际医疗保健专业人员能力框架、国家口腔卫生能力框架和社区口腔健康实践文献的范围综述，来确定口腔卫生师社区口腔健康实践的核心能力。本研究的结果可作为在所包含来源所代表的教育和专业环境中制定基于能力的教育政策和劳动力发展战略的基础证据。该框架可为加强人群层面的口腔健康促进、以预防为重点的社区口腔健康实践以及口腔卫生师不断扩大的公共卫生角色的具体情境适应性调整提供信息。
2 材料与方法
2.1 研究设计
本研究作为一项范围综述进行，旨在确定口腔卫生师社区口腔健康实践所需的能力领域。本综述遵循Arksey和O‘Malley提出的方法论框架，并由Peters等人进一步完善，根据系统评价和荟萃分析扩展声明——范围综述（PRISMA-ScR）指南进行报告。选择范围综述作为本研究最合适的方法论有几个原因。首先，范围综述专门用于绘制关于某个主题的证据范围、广度和性质，识别关键概念和定义上的空白，并在没有确立主导框架的情况下综合来自不同来源的发现。由于与口腔卫生师社区口腔健康实践相关的能力框架在不同国家和专业背景下发展不均，对于这一探索性目标，范围综述被认为比系统评价更合适。其次，与系统评价（通过严格评估和效果综合来评估特定干预措施的有效性）不同，本研究旨在识别和绘制不同框架下的能力领域，而非评估干预结果。系统评价中使用的质量评估程序主要为干预研究设计，不太适合综合异质性的能力框架、政策文件和教育指南。第三，与叙述性综述不同，范围综述遵循预先指定、透明且可重复的方法学，包括全面的数据库检索、独立的双审稿人筛选和结构化的数据提取，从而最大限度地减少选择偏差并增强方法学严谨性。因此，范围综述方法学提供了所需的灵活性和系统性严谨性，以推导出一个整合性的能力框架，该框架可为所包含来源所代表的教育和专业环境中的具体情境适应性调整提供信息。在研究开始前未正式注册审查方案，因为主要目标是探索性证据映射而非干预效果评估。然而，为确保方法学的透明度和可重复性，纳入标准、筛选程序和数据提取过程均在研究选择前进行了预定义和记录，这符合进行范围综述的最佳实践建议。审查过程遵循Arksey和O’Malley框架及更新的JBI指南中概述的五个阶段：确定研究问题、识别相关研究、研究选择、数据提取以及整理和总结结果。
2.2 检索策略与纳入标准
2.2.1 研究问题
本综述解决了以下问题：哪些能力领域在医疗保健专业人员能力框架中被普遍报告？各国口腔卫生能力框架中描述了哪些能力？哪些能力与基于社区和公共口腔健康实践相关？如何将这些能力构建成一个面向社区口腔健康实践的整合性框架？在本综述中，社区口腔健康实践指的是在个体椅旁临床护理之外提供的、以人群为基础的预防、健康促进和社区参与活动，包括社区项目、外展服务、跨专业协作和公共卫生协调。在此背景下，口腔卫生师被期望发挥超出传统临床功能的扩展角色，并需要具备与以预防为重点的实践、人群健康、沟通、协作和卫生系统响应能力相关的能力。
2.2.2 信息来源与检索策略
于2025年3月1日至4月10日期间进行了全面的文献检索。检索了以下电子数据库：PubMed、Scopus和Google Scholar。Google Scholar被用作补充检索源，以识别可能未在主要书目数据库中索引的潜在相关出版物和能力框架相关文件。检索结果按相关性排序，并根据预定义的纳入标准手动筛选前100条记录。Google Scholar检索于2025年4月10日进行。使用布尔运算符组合检索词，包括：“核心能力”、“专业能力”、“健康职业教育”、“公共卫生能力”、“口腔卫生”、“社区口腔健康”、“跨专业协作”、“倡导”、“健康公平”、“政策”、“文化能力”和“数字健康”。手动筛选了已纳入资料的参考文献列表，以识别其他相关的能力框架和政策文件。在综述过程中确定的权威教科书不作为能力综合的证据来源，而是在适当情况下在讨论部分选择性引用以提供背景信息。此外，还对专业协会和认证组织的官方网站进行了定向检索，以识别未在书目数据库中索引的能力框架、指南和政策文件。完整的数据库特定检索策略在补充附录S1中提供。
2.2.3 纳入标准
如果资料满足以下条件则被纳入：呈现了医疗保健专业人员的能力框架或能力相关教育；描述了口腔卫生师或可比口腔卫生人员的能力；涉及公共、社区或以人群为基础的实践；是期刊文章、指南或政策报告；发表于2005年至2025年间；以英语或韩语撰写。如果资料完全专注于临床操作技能、缺乏明确的能力描述、是会议摘要、书籍或学位论文、或无法获取全文，则被排除。对于第二层的口腔卫生能力框架，有目的地选择了五个国家或区域框架进行比较分析：韩国、美国、加拿大、澳大利亚和欧洲。候选框架的筛选基于四个预定义标准。虽然来自日本和英国的能力相关文件被识别并审阅，但它们不符合比较性能力框架分析的预定义纳入标准。在本研究中，术语“口腔健康专业人员”被广义地用于指代参与口腔健康促进、疾病预防和口腔保健服务的受过培训的从业者，包括牙医、口腔卫生师、牙科治疗师和其他辅助口腔卫生人员。“口腔卫生师”特指其执业范围包括椅旁预防性护理和社区口腔健康实践活动的持证口腔健康专业人员。尽管口腔健康专业人员共同对人群口腔健康结果做出贡献，但本研究特别关注口腔卫生师在社区口腔健康实践中的能力要求，这反映了他们在临床预防、健康促进和公共卫生服务交付交叉点上的独特角色。
2.2.4 研究选择
在去除97篇重复文献后，由两名审稿人独立对245条记录进行标题和摘要层面的筛选，此阶段的审稿人间一致性较高。随后由两名审稿人独立评估72篇全文报告的合格性，此阶段的审稿人间一致性非常高。任何阶段的差异均通过讨论和共识解决。最终有38份资料被纳入综合。选择过程在PRISMA-ScR流程图中展示。
2.2.5 国家能力框架的选择
首先通过对专业协会、认证组织和监管机构网站的定向检索，并结合对已纳入资料参考文献列表的筛选，识别出候选的国家和地区口腔卫生能力框架。随后根据第2.2.3节中描述的四个预定义纳入标准评估已识别的候选框架，以确定其是否纳入第二层综合。
2.2.6 数据提取与编码过程
在分析前开发了一个标准化的数据提取表，用于从每份纳入文件中提取能力相关信息。提取的项目包括出版特征、能力领域标签、定义、行为指标和背景描述。两名审稿人独立对五份源文件进行了试点编码，以建立一个共享的编码框架。编码方案通过比较和讨论进行迭代完善。校准后，所有纳入的资料均由两人独立提取并交叉核对以确保一致性。能力领域分类由两名审稿人独立进行，任何差异均通过迭代讨论和共识解决直至达成一致。初始开放编码过程识别了文件中反复出现的能力概念。随后，轴向编码将概念相似的能力分组为更高层次的领域。当一个国家能力框架有多份源文件时，从每份文件中提取能力概念，然后在框架层面进行综合。同一框架内概念重叠的能力陈述被合并并计数一次，以最小化重复同时保留能力概念的广度。由此产生的类别被映射到三个分析层面：医疗保健专业人员能力框架、国家口腔卫生能力框架和公共口腔健康实践文献。当能力领域在至少两个分析层面有趋同证据支持时予以保留。
2.2.7 数据综合
为清晰起见，“框架”指具有已定义领域结构的正式发布的能力文件，而“来源”指纳入分析的单个出版物。由于多个出版物可能描述同一个框架，因此来源数量可能超过所审阅的框架数量。数据综合包括三个步骤：研究特征和能力结构的描述性分析、能力领域的主题分类以及跨框架的比较性整合。推导出的能力被综合成一个面向口腔卫生师社区口腔健康实践的整合性能力框架。证据位置记录在领域或章节级别，而非页面级别，以确保可追溯性，同时在范围综述方法中保持可行性。能力领域只有在至少两个分析层面有证据支持时才被保留纳入整合性框架。选择此阈值有两个原因：首先，防止纳入仅由单层证据支持的能力领域，因为这可能反映特定学科或背景优先事项，而非跨越多个证据来源的趋同性能力期望；其次，避免要求同时获得所有三层支持的过于严格的限制，这可能会排除那些因三层文件类型和范围差异而在某一层中结构性代表性不足但实际上相关的能力。
3 结果
3.1 研究选择与概览
通过数据库检索共识别出342条记录，经过去重和研究选择后，最终有38份资料被纳入综合。纳入的资料在三个分析层面进行综合：（1）七个国际认可的医疗保健专业人员能力框架，包括世界医学教育联合会、研究生医学教育认证委员会、美国牙科教育协会、美国护理学院协会、世界卫生组织-欧洲公共卫生学院协会公共卫生人力能力框架、公共卫生基金会和跨专业教育合作组织，分析了12份源文件；（2）来自韩国口腔卫生师协会、美国牙科教育协会、加拿大口腔卫生监管机构联合会、澳大利亚牙科理事会和欧洲口腔卫生共同课程的五个国家或地区口腔卫生师能力框架，由九份源文件代表；以及（3）社区口腔健康实践文献，包括牙科公共卫生能力、社区口腔卫生教育和公共卫生指南。综合过程和三层证据结构如图所示。所有八个能力领域的跨层证据映射汇总在表中，整合性能力框架呈现在表中。每个分析层面的详细证据映射在补充表中提供。
3.2 跨医疗保健专业人员框架识别的能力领域
本研究比较了涵盖医学、牙科、护理、公共卫生和跨专业教育的七个国际认可的能力框架。这些框架从传统临床向新兴人群健康导向的范式转变，以及按框架进行的领域级映射，总结在补充表中。
3.2.1 跨领域能力
在这七个框架中，识别出九个能力领域，包括五个跨领域能力和四个框架特定能力。其中，五个领域在所有或几乎所有框架中始终存在，并被归类为跨领域能力：专业精神与伦理、沟通与人际交往技能、批判性思维与循证实践、健康促进与人群健康导向以及跨专业协作。四个领域在选定的框架中被识别出来，并在第3.2.2节中作为框架特定重点进行讨论：基于系统的实践、领导力、文化能力和以患者为中心的护理。
3.2.2 框架特定重点
框架的重点根据学科方向和预期的教育目的而有所不同。识别出四个框架特定的能力领域：基于系统的实践、领导力、文化能力和以患者为中心的护理。以临床为导向的框架更强调以患者为中心的护理和临床决策。相比之下，以公共卫生和协作为导向的框架则强调系统思维、政策相关能力、社区参与和协作实践。文化能力和健康公平在美国护理学院协会和世界卫生组织-欧洲公共卫生学院协会中被明确列为独立领域，而在世界医学教育联合会、研究生医学教育认证委员会、美国牙科教育协会、公共卫生基金会和跨专业教育合作组织中则作为专业精神或人群健康领域的子能力嵌入。
3.2.3 与教育设计相关的结构特征
几个框架展示了明确的教育结构或实施特征。美国牙科教育协会描述了诸如螺旋式学习之类的课程整合策略，而美国护理学院协会则呈现了跨学习者水平的分阶段能力进阶。世界卫生组织-欧洲公共卫生学院协会和公共卫生基金会规定了系统层面的能力，包括政策制定、资源管理和社区伙伴关系，而跨专业教育合作组织则围绕四个领域构建能力：共享价值观与伦理、角色与职责、跨专业沟通以及团队合作。
3.3 各国口腔卫生师的核心能力
第二层包括九份源文件：一份来自韩国，三份来自美国，两份来自加拿大，一份来自澳大利亚，两份来自欧洲。当一个国家能力框架有多份源文件时，从每份文件中提取能力概念，并在框架层面进行综合。同一框架内概念重叠的能力陈述在综合过程中被合并并计数一次，以最小化重复同时保留能力概念的广度。根据第2.2.3节所述标准，选择了五个国家或地区口腔卫生能力框架进行比较分析。各国框架在能力重点上的差异以及相应的领域级映射总结在补充表中。
3.3.1 共同能力领域
在这五个框架中，六个领域被一致地确定为共同能力领域：沟通、跨专业协作、健康促进与社区参与、口腔健康教育、临床护理和专业精神。这些领域在所有五个国家框架中要么被明确陈述，要么被嵌入。另外三个领域——领导力、倡导和研究素养——存在于选定的框架中，并且在各国之间存在显著差异，详见第3.3.2节。
3.3.2 结构与重点的差异
在领域和子能力的数量以及社区和政策导向能力的明确阐述方面观察到了差异。韩国的框架强调口腔健康教育和临床口腔卫生程序，与政策参与、领导力或倡导相关的明确陈述能力相对较少。美国的框架包括了更广泛的领域，如批判性思维、研究、倡导和实践管理。加拿大明确阐述了社会正义和文化能力，包括土著健康公平，并将倡导作为一个核心领域。欧洲包括了与健康倡导、数字伦理和政策素养相关的能力领域。澳大利亚规定了反映伦理和社会敏感性的实践期望，如文化安全和创伤知情护理。总的来说，从早期以诊所为中心的角色向社区协调、政策参与和明确的文化能力的转变，反映了在补充表中记录的共同专业重新定位。
3.3.3 与社区口腔健康实践相关的能力
当映射到社区口腔健康实践需求时，沟通、跨专业协作、健康促进与社区参与以及专业精神在所有五个框架中被一致定位为核心领域。相比之下，与政策参与、领导力、系统思维和数字健康相关的能力在各国的描述方式不一，有的嵌入在其他领域中，有的则不那么明确地被操作化。这种差异性反映了国际上社区导向能力结构发展的不平衡，并突显了对一个整合性框架的需求，该框架应整合这些新兴的期望。
3.4 公共口腔健康与基于社区实践文献中的能力
为了识别直接与社区口腔健康实践相关的能力，分析了牙科公共卫生和基于社区的口腔健康教育中的关键文件和文献。在此文献中识别的实践领域和能力组成部分映射总结在补充表中。
3.4.1 共同领域
在各类资料中，五个领域在所有三类文献中被一致地识别出来：口腔健康项目规划与管理、理解医疗保健系统和政策、口腔健康政策与法律的应用、公共实践中的伦理决策以及用于社区参与和伙伴关系的公共沟通。另外五个领域——监测与数据使用、跨学科协作、循证实践、社区研究以及健康的社会决定因素整合——在大多数资料中被识别出来，代表了社区导向型口腔健康服务交付中的新兴实践优先事项。
3.4.2 目标劳动力与范围的差异
在牙科公共卫生专家导向的资料和口腔卫生师导向的资料之间观察到差异。专家聚焦的资料更频繁地指定宏观层面的能力，包括政策分析与倡导、基于数据的监测与研究、研究设计与实施以及系统层面干预的领导力。相比之下，口腔卫生师导向的资料强调实施层面的能力，如社区需求评估、项目交付、政策应用以及针对弱势群体的基于社区的教育。研究相关能力更常被框定为证据使用和实践导向的应用，而非独立的研究生产。值得注意的是，健康公平实践、社区伙伴关系和跨专业协作在所有三类资料中被一致地识别出来，突显了无论劳动力水平如何，它们在社区口腔健康实践中的核心地位。
3.5 社区口腔健康实践的整合性核心能力
3.5.1 拟议的能力领域
跨三个分析层面识别出的能力概念根据概念相似性进行迭代比较和分组。例如，与沟通相关的概念被重新概念化为“文化能力与公共沟通”领域。同样，与健康促进、人群健康、项目规划、实施和评估相关的概念被整合为“基于人群的项目规划、实施与评估”。社区评估、社区诊断、资源链接和参与式规划的概念被综合为“社区问题解决”。此外，与健康政策、医疗保健系统和公共卫生政策相关的概念被合并为“政策与卫生系统素养”，而循证实践、研究利用、数字健康和健康信息素养被综合为“循证实践与数据素养”。通过这一迭代综合过程，识别出的能力概念被整合成八个最终能力领域。由此产生的框架包括八个能力领域：健康公平实践（基于健康的社会决定因素，SDOH）、基于人群的项目规划、实施与评估、专业精神与社会责任、政策与卫生系统素养、社区问题解决、跨专业协作与领导力、循证实践与数据素养、文化能力与公共沟通。
3.5.2 框架的关键结构特征
所提出的框架在几个重要方面区别于现有的口腔卫生能力模型。首先，它整合了来自跨专业能力框架、国家口腔卫生框架和社区口腔健康实践文献的能力证据，提供了一个全面的能力结构，而非依赖于单一的学科视角。其次，它明确地将基于健康的社会决定因素的健康公平实践定位为基础能力，并将基于人群的项目规划、实施与评估纳入核心专业职能。第三，该框架超越了传统的临床能力，纳入了政策与卫生系统素养、循证实践与数据素养、文化能力与公共沟通以及社区问题解决。这些领域通过强调伦理决策、社区评估、项目规划与评估、政策参与、数据驱动决策、跨专业协作和文化响应性社区参与的教育组成部分和实践影响进行操作化。总的来说，这些特征反映了口腔卫生师在以预防为重点的社区口腔健康实践中不断扩大的专业角色，超越了椅旁临床预防，走向更广泛的公共卫生和基于人群的实践责任。
4 讨论
本研究通过三层综合国际能力框架、国家和地区口腔卫生框架以及社区口腔健康实践文献，开发了一个以社区口腔健康为重点的能力框架。整合这些互补的来源，通过指定与基于人群和社区导向的口腔卫生实践相关的领域，扩展了现有的能力文献。该框架与世界卫生组织《全球口腔健康行动计划》2023-2030年相一致，特别是战略目标2关于健康促进和疾病预防以及战略目标3关于劳动力发展。该行动计划强调健康的社会决定因素、人群层面风险因素和基于能力的劳动力模型，以大规模满足口腔健康需求。在此政策背景下，健康公平实践（基于健康的社会决定因素）和基于人群的项目规划、实施与评估反映了战略目标2，而政策与卫生系统素养以及文化能力与公共沟通则对应于战略目标3下的劳动力优先事项。
第一层，来自医学、护理、牙科和公共卫生的跨专业能力框架，显示出从个体临床护理向以预防为重点、基于人群的实践的一致转变。跨健康专业的比较分析报告了核心能力的实质性重叠以及在协作价值观、专业角色、跨专业沟通和团队合作方面的趋同。国际跨专业框架同样强调协作、健康公平、系统思维和社会问责制是健康专业人员的核心期望。相比之下，口腔卫生教育历来强调以操作为主的培训，在预防和人群健康方面缺乏可衡量的能力。这些观察也与最近国际上重新定义口腔卫生师公共卫生角色的努力相一致。Boyd认为本科口腔健康教育过于侧重技术治疗，强调了课程改革的必要性。本综述中确定的八个领域回应了这一差距，将口腔卫生师定位为以预防为重点的社区口腔健康实践的贡献者，同时保留了他们的临床预防角色，这与全球口腔健康劳动力框架和国际口腔卫生师联合会倡导的方向一致。
第二层，来自美国、加拿大、澳大利亚、韩国和欧洲的国家口腔卫生能力框架表明，这种专业扩展正在进行中，但在不同监管环境下进展不均。除了日本，没有发现其他符合预定义纳入标准的亚洲能力框架。日本的框架经审阅不符合预定义纳入标准，因为它主要强调教育指导，而非具有明确能力领域和行为指标的独立能力框架。因此，韩国口腔卫生师协会框架的相对有限贡献不应仅被解释为韩国框架本身的特征；它也可能反映了亚洲口腔卫生系统目前缺乏正式发布的能力框架。与沟通、专业精神、健康促进和循证实践相关的能力普遍存在，而政策素养、领导力和文化响应能力的阐述则更加多变——在一些框架中明确，在欧洲口腔卫生共同课程中，或在其他框架中间接嵌入。Bae等人同样报告说，社区和健康促进领域虽被纳入，但在几个国际框架中仍不如临床能力发达，这表明社区口腔健康实践的模式正在演变而非完全巩固。本文提出的整合性框架将这些新兴的期望整合成一个连贯的结构，可能在可比的教育和专业环境中支持能力发展。
第三层，社区口腔健康实践文献，阐明了这些能力如何在服务交付中运作。公共口腔健康文献区分了宏观层面的功能，如监测和政策制定（通常分配给牙科公共卫生专家），以及实施层面的功能，如项目交付和预防性干预（更典型的是口腔卫生师的特征）。本框架跨越了这些层面：基于人群的项目规划、实施与评估以及文化能力与公共沟通支持结构化的社区服务交付，而社区问题解决和政策与卫生系统素养则延伸到更广泛的公共卫生参与和协调。这种双重能力与将直接服务提供与公共卫生责任整合在一个专业框架内的全球口腔健康能力矩阵相一致。先前的研究表明，在非临床社区环境中工作的口腔卫生师需要具备倡导、个案管理和文化响应能力，这突显了在为弱势和文化多样人群提供服务时高质量培训和明确定义的专业角色的重要性。
综合三个分析层面的证据表明，口腔卫生实践正从传统的椅旁预防扩展到以预防为重点的社区口腔健康实践。框架开发过程遵循既定的能力综合方法，其中将文献、国家标准和实践环境中反复出现的构念组织成更高层次的领域。这种方法与先前通过跨健康专业的交叉映射和趋同分析得出稳定能力结构的研究一致。只有当领域在至少两个分析层面有证据支持时才予以保留，从而确保由此产生的框架反映的是趋同性而非孤立的证据。
该框架对教育、实践和政策都有影响。在教育方面，它支持从以操作为中心的培训向以预防为重点的社区口腔健康实践和口腔卫生师扩大的公共卫生责任的转变。这种转变需要更强的基于能力的教育结构和主动的学习形式，如基于问题的学习、基于社区的实习和跨专业模拟。基于人群的项目规划、实施与评估与基于社区的学习相一致，学生在此评估需求并设计干预措施，而循证实践与数据素养领域支持将数据和数字工具纳入课程。有证据表明，在口腔卫生教育中，社区参与式和基于能力的学习提高了学生对公共卫生角色的感知准备度。在实践和政策方面，该框架响应了社区整合型和长期照护服务正在扩展的卫生系统，特别是在老龄化社会中。口腔卫生师越来越被期望在传统临床环境之外为社会弱势群体和老年人群提供以预防为重点的服务。健康公平实践（基于健康的社会决定因素）、社区问题解决以及文化能力与公共沟通领域为解决社区层面的口腔健康差异提供了基础，而政策与卫生系统素养则使其能够参与整合性照护系统中的规划和协调，支持诸如世界卫生组织《全球口腔健康行动计划》2023-2030年等全球政策目标。这样，该框架既可以作为教育参考，也可以作为实践指南，用于澄清口腔卫生师在社区口腔健康实践中的专业角色，并加强以预防为重点的服务。然而，其应用将需要在特定的社会文化和医疗保健环境中进行情境化调整和进一步验证。
本研究存在若干局限性。作为一项范围综述，其目的是绘制和综合证据，而非评估方法学质量或干预效果。因此，所提出的框架应被解释为一个概念上整合的结构，需要通过利益相关者共识和现场评估进行进一步的实证验证。文献检索于2025年3月至4月间进行，检索期后新近发布的能力框架或修订的国家标准可能未被捕获。仅限于英语和韩语资料以及全文可访问性的要求可能排除了来自其他语言和医疗保健背景的相关文件。有目的地选择五个国家框架以及排除日本和英国可能导致选择偏差，并限制了第二层发现的地区代表性。此外，尽管欧洲各国在监管、教育标准、专业认可和执业范围方面存在显著差异，但欧洲口腔卫生共同课程被用作区域框架；因此，源自该框架的发现不应被解释为代表所有欧洲背景。三个分析层面在文件类型、范围和证据权重上存在差异，≥2/3的趋同标准代表了一种务实的分析决策，可能掩盖了证据来源之间的结构性差异。Google Scholar也存在固有限制，包括动态索引、有限的检索可重复性以及缺乏系统性导出功能。此外，能力领域分类涉及解释性的定性综合和基于迭代共识的完善，而非离散的二元筛选决策。因此，定量评估者间一致性统计量被认为在此阶段方法学上不合适，尽管缺乏定量一致性度量仍是本研究的一个局限性。最后，由于大多数纳入的资料来源于高收入、主要讲英语的国家，所提出的框架在应用于不同的社会文化、教育和医疗保健系统环境之前，可能需要进一步的验证和情境化调整。
未来的研究应侧重于通过专家共识方法（如德尔菲法）以及教育和实践环境中的实证评估来验证和完善所提出的能力框架。需要在不同的社会文化、教育和医疗保健系统背景下，特别是在低收入和中等收入国家及代表性不足的地区，进行更多研究以检验框架的可转移性和情境适用性。此外，评估基于能力的课程实施和劳动力结果的纵向研究将为支持其在社区口腔健康实践中的实际应用提供更强有力的证据。
尽管存在这些局限性，通过综合跨专业能力框架、国家和地区口腔卫生能力框架以及社区口腔健康实践文献的证据，本综述为口腔卫生师提供了一个针对社区口腔健康的整合性能力框架，并代表了将三层综合方法创新性地应用于这一特定劳动力领域。
5 结论
这项范围综述通过综合来自跨专业能力框架、国家口腔卫生能力框架和社区口腔健康实践文献的证据，并将其整合成一个八领域框架，确定了口腔卫生师社区口腔健康实践的核心能力。由此产生的领域——健康公平实践（基于健康的社会决定因素，SDOH）、基于人群的项目规划、实施与评估、专业精神与社会责任、政策与卫生系统素养、社区问题解决、跨专业协作与领导力、循证实践与数据素养以及文化能力与公共沟通——提供了一个结构化的能力框架，反映了口腔卫生师在以预防为重点的社区口腔健康实践中不断扩大的角色。总的来说，这些发现表明，当代社区口腔健康实践需要的能力超越了传统的临床预防，涵盖了人群健康、健康公平、政策参与和基于社区的实践。尽管该框架是概念性的，需要通过专家共识过程（如德尔菲法）和现场测试进行实证验证，但它可以为所包含来源所代表的教育和专业环境中的课程改革、认证标准和劳动力政策发展提供一个实用的基础。未来的研究应在不同的社会文化、教育和医疗保健系统背景下进一步验证和完善该框架，以支持其更广泛的实施。
