《BMC Public Health》：A multi-site study of implementing a school-based health promotion intervention in Sweden – changes in readiness and implementation outcomes
编辑推荐：
学校是儿童健康促进的关键场所，但实施校本项目尤其涉及家长参与时仍具挑战。组织准备度（Organizational Readiness）与早期实施结局可接受性（Acceptability，ACC）、适当性（Appropriateness，APP）、可行性（Fea
学校是儿童健康促进的关键场所，但实施校本项目尤其涉及家长参与时仍具挑战。组织准备度（Organizational Readiness）与早期实施结局可接受性（Acceptability，ACC）、适当性（Appropriateness，APP）、可行性（Feasibility，FEAS）可反映利益相关者对新技术可实施性的感知与参与程度。这些感知可能在实施过程中演变，但真实世界学校环境中其随时间变化及相互关系证据有限。本研究在瑞典三个市政区（M）学校实施Healthy School Start项目第一年，考察学校员工上述指标变化。方法：采用验证问卷于干预前后评估准备度、ACC、APP、FEAS，数据来自2021年9月至2023年6月39名校长、72名教师、40名校护；采用含学校与个体随机截距的多层线性回归检验前后变化及市政区与职业组交互。结果：总样本中准备度（β=-2.54，p=0.032）、ACC（β=-1.31，p=0.004）、APP（β=-1.12，p=0.022）显著下降，FEAS稳定（β=-0.30，p=0.501）；M2基线ACC、APP、FEAS低于M1；M1四项均显著下降，M3稳定；仅FEAS的市政区前后变化差异显著（时间×市政区：χ2(2)=9.56，p=0.008），由M1下降驱动；职业组无显著差异，校护准备度与可行性最低；基线准备度与ACC（ρ=0.66）、APP（ρ=0.67）、FEAS（ρ=0.73）均强相关（p<0.001）。结论：可实施性感知普遍下降而可行性总体稳定，仅一市政区可行性下降；这与“接触即改善实施结局”假设相反，表明感知受组织背景塑造，需在实施前与实施中处理背景障碍。试验注册：ClinicalTrials.gov ID NCT04984421，2021年7月30日前瞻注册。
研究背景方面，学校是6至12岁儿童健康促进的重要场所，但校本项目尤其涉及家长参与的肥胖预防与生活方式干预在常规实践中面临校长角色困惑、学校与家庭责任冲突、课程竞争、规划时间不足、资源有限及领导支持不足等障碍。校护虽处于健康促进核心，却常感负担过重且孤立。组织准备度（Organizational Readiness，组织成员对变革的承诺与集体效能所构成的共享心理状态）以及Proctor实施结局框架中的可接受性（Acceptability，ACC，干预是否令人满意）、适当性（Appropriateness，APP，干预与场景和问题是否匹配）、可行性（Feasibility，FEAS，干预能否在场景中成功开展）并非静态，可随培训、实施流程与真实交付而演变。现有证据少有关注真实世界学校场景中这些构念随时间和职业组如何变化及彼此关联，因此研究人员在瑞典斯德哥尔摩地区三个健康需求较高市政区开展Healthy School Start（HSS）项目扩大实施的首年研究，以填补空白。研究人员通过对校长、教师、校护在干预前后测评准备度与ACC、APP、FEAS，考察感知演变并分析基线准备度与三项实施结局的相关，论文发表于《BMC Public Health》。
关键技术方法上，研究为IMPROVE混合III型实施—效果研究的二次分析，样本来自三个市政区47所学校员工，采用开放队列，纳入校长、教师、校护；准备度用改编自Organizational Readiness for Implementing Change（ORIC）的Leader Readiness to Implement Tool（LRIT）与Staff Readiness to Implement Tool（SRIT），ACC、APP、FEAS用Weiner等验证短表，均为5点Likert；数据经REDCap在2021年9月至2023年6月收集团队前与实施后两时点；统计采用含学校与个体随机截距的多层线性模型，时间×市政区、时间×职业组交互用Wald检验，基线相关用Spearman秩相关并校聚类Bootstrap置信区间。
研究结果如下。Changes in readiness, acceptability, appropriateness, and feasibility from pre- to post-intervention：总样本准备度中位数由38降至33，ACC由15降至14，APP由16降至14，FEAS中位数为15且稳定；调整模型显示准备度、ACC、APP总体显著下降，FEAS不显著。Readiness：M1由38降至29.5且调整下降-5.46（p=0.005），M2由28.5降至27不显著，M3维持39；校护两时点最低；时间×市政区与时间×职业组均不显著；M2基线略低于M1。Acceptability（ACC）：M1由16降至12，M2由12降至11.5，M3维持16；调整总变化-1.31（p=0.004），M1显著下降，M2、M3不显著；M2基线显著低于M1。Appropriateness（APP）：M1由16降至14，M2由12.5至13，M3维持16；总变化-1.12（p=0.022），仅M1显著；M2基线低于M1。Feasibility（FEAS）：M1由16降至15，M2维持12，M3维持16；总变化不显著，但时间×市政区交互显著（χ2(2)=9.56，p=0.008），M1显著下降而M2、M3稳定；M2基线低于M1。Correlations between baseline readiness and implementation outcomes：基线准备度与ACC（ρ=0.66）、APP（ρ=0.67）、FEAS（ρ=0.73）均强正相关（p<0.001），说明初始准备度与早期实施结局在个体层面高度一致。
讨论部分总结：研究人员指出可实施性感知不是固定构念，M1在疫情期启动且后续部分延续却四项下降，可能反映艰难条件下维持项目侵蚀初始乐观；M2低基线且一年后终止，其稳定可能混杂早期脱离与随访应答偏差；M3虽社会经济更弱势，但教师密度高、组织更稳定、领导强制推进且提供额外支持，因此四项最高且稳定，说明组织稳定性、领导承诺与资源条件塑造实施感知。职业组无统计差异，但校护因承担动机式访谈（Motivational Interviewing，MI）健康谈话而准备度与可行性描述性最低，与既往校本健康促进中校护负担研究一致。基线准备度与ACC、APP、FEAS强相关支持准备度可作为早期实施潜力指标，但是否需四项全测应视测量负担而定。研究优势在于验证量表、重复测量、多层聚类模型与三市政区异质背景；局限为集群与小样本、66%基线参与和随访脱落带来的选择偏倚、准备度量表测个人感知而非整体组织准备度、瑞典单项目单政策背景外推谨慎。
结论部分翻译：本研究对学校员工实施新健康项目准备感知的变化提供新实证见解。与“接触即可改善准备度与实施结局”的典型假设相反，准备度、可接受性与适当性在实施首年显著下降，而可行性总体稳定。下降在M1最明显。结果表明可实施性感知随地方背景与时间变化，低基线准备度可能意味着在全面扩大实施前需要额外准备时间或实施支持。基线准备度与可接受性、适当性、可行性强相关，说明这些构念在实施初期高度一致，也强化把准备度作为实施潜力早期指标的价值。通过验证实施测量获取前后数据，本研究强调在实施前与实施中处理背景特定障碍的重要性，而不能假定仅靠接触就会增强可实施性感知。
