社会比较威胁与应对：虚假绩效相关反馈下的情感、认知和行为结果

《BMC Psychology》：Social comparison threat and coping: affective, cognitive and behavioral outcomes in response to false performance-related feedback

　　

背景：社会比较塑造我们的行为。一般比较加工模型（general comparative processing model, gComp）认为，评估自身属性与突出的上行社会标准会引发动机性评价，范围从威胁到挑战，每种评价通常与相应的悲观或乐观应对反应相关。这进而表现为特定的情感、认知和行为反应。据研究人员所知，这是首个对gComp假设进行初步实验检验的研究。

方法：参与者完成一项被描述为学业成绩指标的2-back任务。他们被随机分配到高威胁（n=67）或低威胁（n=62）条件，并收到相对于先前参与者表现的虚假社会比较反馈。结果测量包括情感、认知反应（即重新投入（rededication，即贬低任务重要性）、分心（distraction）、重构（reconstrual）、承诺（commitment））以及行为选择（即任务重复）。

结果：与低威胁条件相比，高威胁条件下的参与者报告负性情感增加显著更高（p < .001），更高程度的重新投入（p = .011），以及更低的承诺（p < .001）。然而，行为结果测量未发现显著差异（p = .149）。

结论：研究结果强调了基于过程的社会比较方法在增进我们对比较反馈如何塑造情感、认知和行为反应方面的潜力。

本研究围绕社会比较威胁与应对展开，通过实验操纵虚假绩效反馈，检验一般比较加工模型（gComp）中威胁与挑战路径的预测。社会比较被定义为个体相对他人评估自我属性的过程，深刻影响情感、认知与行为。以往研究表明，上行社会比较常导致能力感下降和消极情绪，但在目标可达时也可能激发自我提升动机。然而，元分析显示实验操纵社会比较标准虽能影响感知能力与满意度，却未稳定影响情感与行为，提示比较反馈的效应可能取决于中间的评价与应对过程。为此，Morina提出了gComp模型，将比较结果评价为威胁、挑战、无关或一致，并假设威胁评价引发消极情感及重新投入、分心、重构等认知取向，最终可能导致行为停滞；挑战评价则伴随积极情感和承诺，促进行为同化。但该模型假设缺乏实验检验。本研究旨在为gComp的核心预测提供初步实验证据。

研究人员从明斯特大学学生群体招募参与者，经资格筛选后最终纳入129名被试（高威胁组67人，低威胁组62人）。参与者完成一项被描述为学业成绩预测指标的2-back任务，并随机接受高威胁或低威胁的虚假社会比较反馈。结果显示：高威胁反馈显著增加消极情感、降低积极情感，同时增强重新投入（贬低任务重要性）并降低承诺；但两组在分心、重构以及是否重复任务的行为选择上无显著差异。此外，高威胁组在反馈后的任务表现显著更差。该研究首次为gComp的部分假设提供了实验证据，表明过程取向的社会比较模型有助于解释比较反馈的情感与认知后果，论文发表在《BMC Psychology》。

技术方法方面，本研究采用在线实验设计。首先使用EFS Survey进行资格筛查，排除年龄低于18岁、德语不熟练、当前存在抑郁症状（PHQ-9评分≥10）等个体。2-back任务和自评量表通过Labvanced平台呈现。实验中的反馈条以垂直色段显示相对位置，高威胁组获得浅红色反馈，低威胁组获得浅绿色反馈。情感采用积极消极情感量表（PANAS）德国版于任务前后测量；认知反应采用为研究专门开发的四个单一条目，分别测量重新投入、分心、重构和承诺；行为选择为是否愿意完成一个简短版本的任务。统计方法包括混合方差分析、独立样本t检验和卡方检验，并使用偏差校正辨别指数Pr评估任务表现。

研究结果部分各小标题内容如下。操纵觉察与怀疑：通过开放式问题编码，最终样本中10.1%的参与者被分类为怀疑操纵，且怀疑比例在两组间无显著差异（χ2(1, N=129)=0.02, p=.885）。正性和负性情感：混合方差分析显示条件与时间交互效应显著，高威胁组的负性情感增幅显著大于低威胁组（F(1,127)=12.32, p<.001, η²_p=.088），正性情感降幅也显著更大（F(1,127)=16.80, p<.001, η²_p=.117）。认知反应：独立样本t检验显示，高威胁组报告了更高的重新投入（t(127)=2.58, p=.011, d=0.45）和更低的承诺（t(127)=7.53, p<.001, d=1.33），但重构和分心得分组间差异不显著（p分别为.094和.242）。行为：在2-back表现上，高威胁组整体辨别力Pr显著低于低威胁组（t(127)=2.15, p=.033, d=0.38）；进一步分析表明，组间差异仅出现在反馈不同的后22个试次中（t(121.90)=3.63, p<.001, d=0.64），而前20个试次无差异。是否重复任务方面，卡方检验显示两组无显著差异（χ2(1)=2.09, p=.149）。排除怀疑参与者的敏感性分析：剔除13名怀疑参与者后，情感及关键认知效应仍显著，任务重复仍不显著，表明主要结论稳健。

讨论部分指出，高威胁反馈导致更消极的情感模式和更差的绩效，与gComp的威胁路径一致。重新投入可能具有保护自我价值的作用，但其情感调节功能仍需进一步研究。结果也与自我保护、认知失调、期望价值等理论相容，gComp的独特贡献在于整合了比较自我评估情境中的多维反应。分心与重构未出现组间差异，可能因为在低风险情境下贬低任务重要性是更易实现的策略。行为选择未受反馈影响，可能因为任务成本低，重复任务可作为缓解失调的机会。局限性包括单条目认知测量、未直接评估反馈可信度和威胁评价，未来研究应使用多项目量表并延长行为观察期。

研究结论部分可翻译为：当前发现为gComp的选定假设提供了初步和部分支持。绩效相关比较反馈影响了情感反应和一些认知/动机反应，但不影响即时行为选择。未来研究应包括直接的评价测量和可信度检查、经过验证的多项目认知取向测量，以及隔离反馈比较成分的设计。需要进一步研究以完善和验证评估该模型的策略，并阐明其拟定机制运作的条件。最终，这一研究路线可能为促进更具适应性的比较思维方式的干预措施提供信息。