《African Journal of Urology》：Minimally invasive pyeloplasty at a tertiary care centre: a retrospective cohort study of robotic, three-dimensional and two-dimensional laparoscopic approaches
编辑推荐：
背景
离断式肾盂成形术是输尿管肾盂连接部梗阻（UPJO）的参考标准。二维（2D）腹腔镜受到立体深度感知缺失的限制；机器人肾盂成形术和三维（3D）腹腔镜应运而生以解决这一问题。将3D腹腔镜作为独立中间技术的三臂比较，特别是在资源受限环境中，仍很稀少。
方法
研
背景
离断式肾盂成形术是输尿管肾盂连接部梗阻（UPJO）的参考标准。二维（2D）腹腔镜受到立体深度感知缺失的限制；机器人肾盂成形术和三维（3D）腹腔镜应运而生以解决这一问题。将3D腹腔镜作为独立中间技术的三臂比较，特别是在资源受限环境中，仍很稀少。
方法
研究人员回顾性分析了2018年1月至2022年6月期间由一个手术团队实施的109例连续接受原发性Anderson–Hynes离断式肾盂成形术的患者：2D腹腔镜（n = 27）、3D腹腔镜（n = 27）和机器人（n = 55）。患者未随机化，分组反映实际使用的模式，机器人手术采用da Vinci Xi系统，3D手术采用Olympus系统。连续变量采用单因素方差分析（ANOVA）及Tukey事后检验进行比较，分类变量采用卡方检验或Fisher–Freeman–Halton精确检验。并发症按Clavien–Dindo分级。治疗成功为六个月的复合终点，包括症状缓解、肾图引流无梗阻和分肾功能保留。采用多变量逻辑回归和线性回归调整预设混杂因素。效应估计以95%置信区间（CIs）报告。
结果
各组基线可比（所有P > .05）；中位随访时间为26个月（四分位距15–37）。机器人组的护理准备时间（与2D相比平均差27.7分钟，与3D相比31.0分钟；均P < .001）和外科医生手术时间（20.5分钟，P = .019；27.4分钟，P = .001）更长，而2D组与3D组之间无差异（P = .71）。总手术室时间比2D组长55.5分钟（95% CI 36.3–74.7），比3D组长61.2分钟（95% CI 42.0–80.4；均P < .001）。估计失血量（P = .11）和并发症（20例，18.3%，主要为Clavien–Dindo I–II级；P = .46）无差异。外科医生评分的手术容易度评分（主观且未经验证）在2D腹腔镜中最低（P < .001）。治疗成功率：2D腹腔镜为85.2%，3D腹腔镜为88.9%，机器人肾盂成形术为96.4%（P = .20）。总共只有9例失败，无法检测小于约22个百分点的差异，因此不能推断等价性。在探索性多变量模型中，手术入路与成功无独立关联。
结论
在这个非随机队列中，三种入路之间的成功率未显示出显著差异。然而，只有9例失败，数据仍与临床上重要的差异相容，不能作为等价性的证据。机器人手术与更长的准备和手术时间相关。由于分组不是随机的，这些发现代表关联，不应被解释为证明了任何技术的优越性。
论文解读：机器人、三维与二维腹腔镜肾盂成形术的回顾性队列比较
**研究背景与意义**
输尿管肾盂连接部梗阻（UPJO）阻碍尿液从肾盂流向输尿管，若不治疗可导致进行性肾功能丧失。Anderson–Hynes离断式肾盂成形术是参考标准，微创手术已成为首选路径。与传统开放手术相比，腹腔镜肾盂成形术具有放大视野、减少镇痛需求、恢复快和住院时间短等优势，但二维（2D）腹腔镜存在缺乏立体深度感知、器械活动受限以及腔内缝合学习曲线陡峭等限制。机器人辅助腹腔镜肾盂成形术通过腕式器械、震颤过滤、运动缩放、三维（3D）视觉和改善人体工程学来克服这些限制，但其推广受到高资本和运行成本、准备和对接时间较长以及缺乏触觉反馈的制约，这些障碍在资源有限的中低收入国家尤其突出。3D腹腔镜系统被开发为一种成本较低的中间技术，通过恢复双眼深度感知而不需要机器人平台的大量资本投入，已被报道可改善方向准确性和缝合性能并缩短腹腔镜学习曲线。尽管机器人和腹腔镜肾盂成形术已被广泛比较，但将3D腹腔镜作为独立选项的三臂比较仍然少见，来自资源受限三级中心的真实世界数据有限。因此，研究人员比较了2018年至2022年间单一团队实施的机器人、3D腹腔镜和2D腹腔镜离断式肾盂成形术的围手术期和功能结局。该论文发表在《African Journal of Urology》。
**研究方法概述**
本研究为回顾性队列研究，在印度焦特布尔全印度医学科学研究所（AIIMS）泌尿外科进行，纳入2018年1月至2022年6月期间接受原发性Anderson–Hynes离断式肾盂成形术的109例连续患者，分为2D腹腔镜（n=27）、3D腹腔镜（n=27）和机器人（n=55）三组。研究比较了围手术期指标如手术时间、失血量、住院时间和并发症，统计方法包括单因素方差分析与Tukey事后检验、卡方或Fisher–Freeman–Halton精确检验，并使用多变量回归调整混杂因素。治疗成功定义为六个月时症状缓解、肾图引流无梗阻和分肾功能保留的复合终点。并发症按Clavien–Dindo分级。样本队列来自单一手术团队，所有患者均接受标准经腹腔Anderson–Hynes离断式肾盂成形术，机器人手术使用da Vinci Xi系统，3D手术使用Olympus系统。
**研究结果**
**围手术期结果**：通过比较三组围手术期变量的分析显示，机器人组的护理准备时间和外科医生手术时间显著长于2D和3D组，而2D与3D组之间无显著差异；总手术室时间在机器人组比2D组长55.5分钟，比3D组长61.2分钟。估计失血量和住院时间在组间无显著差异。外科医生评分的手术容易度评分在2D腹腔镜中最低，表明2D腹腔镜的操作难度最高。
**并发症**：根据30天内并发症的分析，三组总体并发症发生率（18.3%）和主要并发症发生率（3.7%）均无显著差异，大多数并发症为Clavien–Dindo I–II级，表明手术安全性相似。
**六个月功能结果与失败处理**：在六个月评估时，总体成功率为2D组85.2%、3D组88.9%、机器人组96.4%，差异无统计学意义（P=0.20）。共有9例失败，其中8例接受再次肾盂成形术，1例保守处理，最终所有患者均获得缓解。多变量回归显示手术入路与成功无独立关联。
**讨论与结论**
讨论部分指出，研究人员的结果与既往文献一致，即腹腔镜和机器人肾盂成形术在成功率上无显著差异。机器人手术时间更长可能反映了共享高容量公共手术室的组织背景，而非技术本身。研究局限性包括非随机设计、事件数量少导致统计效能不足、主观评分偏倚以及回顾性并发症分级等。未来需要充分把握度的前瞻性随机试验，并预设等价性或非劣效性界值，纳入标准化并发症报告、盲法肾图判读和成本效果分析。
结论部分翻译：在这项回顾性、非随机队列中，机器人、3D腹腔镜和2D腹腔镜离断式肾盂成形术的成功率未显示出显著差异，且手术入路在基于9个事件的探索性模型中与成功无独立关联。置信区间很宽，因此这是未能显示差异而非等价性的证据。机器人手术与更长的准备和手术时间相关，但未观察到失血、并发症、住院时间或功能结局的相应差异。3D腹腔镜并未始终介于2D腹腔镜和机器人手术之间：其准备和手术时间在三组中最短，而失血量、手术容易度评分和成功率则介于其他两组之间。手术容易度评分是主观且未经验证的，不应单独指导手术入路的选择。本研究并非设计用于检验3D腹腔镜是否提供与机器人手术等效的结局，研究人员不作此声称。鉴于非随机设计、有限的结局事件数和随访时间，这些观察是假设生成性的，提示手术
