中文版正念进食量表在中国成人中的心理测量学评估：一项翻译与验证研究

《Frontiers in Public Health》：Psychometric evaluation of the Chinese version of Mindful Eating Scale in Chinese adults: a translation and validation study

　　

背景：正念进食是促进健康饮食行为和提升心理幸福感的关键行为策略。然而，目前中国普通人群中缺乏经过严格验证的正念进食评估工具。本研究旨在将正念进食量表（Mind-Eat Scale）翻译为中文，并在中国普通人群中验证中文版的心理测量学特性。方法：采用便利抽样法，从中国三个省份（江西省、新疆维吾尔自治区、黑龙江省）的三个社区共招募346名成人。采用Brislin翻译模型进行正反翻译。由多学科专家小组（n=7）采用德尔菲法进行跨文化调适，随后在20名成人中进行预试验以确认条目的清晰性和易懂性。通过内部一致性信度、分半信度和重测信度评估量表的信度。通过内容效度和结构效度评估量表的效度。结果：中文版正念进食量表包含六个维度：觉知、非反应性、开放性、感恩、非评判性和饥饿/饱腹感，共24个条目。量表总Cronbach's α系数为0.927，六个维度的系数范围为0.757至0.864。分半信度为0.895，重测信度为0.862。内容效度方面，条目水平内容效度指数（I-CVI）范围为0.857至1.000，量表水平内容效度指数（S-CVI）为0.964。探索性因子分析提取出6个特征值大于1的因子，累计方差解释率为69.135%。验证性因子分析显示模型拟合良好：χ²/df=2.273，RMSEA=0.078，CFI=0.904，TLI=0.908，IFI=0.906，PNFI=0.706。结论：Mind-Eat Scale在中国成人社区便利样本中展现出满意的心理测量学特性，可作为评估该特定人群正念进食水平的初步工具。然而，在更广泛的应用之前，需要在更多样化和临床人群中进一步验证。

**中文版正念进食量表的心理测量学评估：翻译与验证研究解读**

**一、研究背景与问题**

正念进食（mindful eating）源于佛教冥想传统，后被整合到现代医学与心理健康领域，作为一种辅助方法帮助个体应对压力、疼痛和功能损害。其核心原则包括调动所有感官关注进食体验，在进食前、中、后不加评判地观察情绪和身体反应，培养对饥饿和饱腹的觉知，并减少对外部进食线索的自动化反应。研究表明，正念进食与更健康的膳食行为、较低的体重以及更有利的心血管生物标志物相关，并且与较低的情绪化进食、失控进食、抑郁、焦虑和压力水平显著相关。此外，它还能有效缓解暴食行为和食物成瘾倾向。在全球范围内，不良饮食质量与五分之一的死亡相关，而传统饮食建议往往忽视心理因素，因此正念进食成为促进健康饮食习惯的有效策略。

尽管正念进食研究发展迅速，可靠的测量工具是开展量化研究的基础。已有工具如正念进食问卷（MEQ）和四方面正念进食量表（FFaMES）存在局限性，例如忽略了非评判性等重要维度，或信效度问题。2024年，Van Beekum等人基于法国NutriNet-Santé队列中3102名代表性样本开发并验证了正念进食量表（Mind-Eat Scale），通过探索性因子分析确定了觉知、非反应性、开放性、感恩、非评判性和饥饿/饱腹感六个维度，每个维度4个条目，共24项，具有较全面的维度框架和稳健的心理测量学特性。虽然MEQ已有中文版本，但其对“非评判性”和“感恩”维度覆盖不足，且在非西方人群中部分子量表心理测量性能较弱。因此，引入Mind-Eat Scale到中国不仅是提供另一个翻译工具，更填补了概念上的关键空白。

正念进食的核心概念与中国传统饮食文化高度契合，例如“食不言”“细嚼慢咽”“七分饱”等理念与觉知、饥饿/饱腹感维度对应。然而，文化因素显著影响个体的饮食行为、食物偏好以及对“正念”概念的理解。直接使用西方量表可能引入文化偏差，需要进行系统的跨文化调适和验证。目前缺乏专门针对中国成人的有效正念进食评估工具，也未有研究对Mind-Eat Scale进行系统本土化和心理测量学评估。因此，本研究旨在对Mind-Eat Scale进行本土化和跨文化调适，并系统评估其在中国普通人群中的心理测量学特性，为流行病学研究提供工具基础，并促进临床护理实践中正念进食干预的实施。

**二、研究设计与方法**

本研究为多中心横断面研究，于2026年1月至3月在中国三个省份的三个社区开展：江西省（南方）、新疆维吾尔自治区（西部）和黑龙江省（北部）。采用便利抽样法招募346名成人。样本量基于因子分析要求确定（每个条目至少10名参与者），并考虑探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）需在不同样本上进行，最终成功招募346名参与者。纳入标准为年龄≥18岁且自愿签署知情同意书。数据通过在线平台“问卷星”收集，参与者使用智能手机填写问卷。研究人员通过德尔菲法进行跨文化调适，并进行了预试验。信度评估包括内部一致性信度、分半信度和重测信度；效度评估包括内容效度和结构效度（EFA和CFA）。

**三、研究结果**

**参与者社会人口学特征**

研究共纳入346名参与者，其中男性123名，女性223名。82.08%的参与者年龄在18至39岁之间，70.23%未婚，74.86%拥有本科学历，54.91%为学生。74.86%从未进行过冥想或正念练习，46.24%从未为了控制体重而刻意限制饮食。

**量表的翻译与修订**

经过严格的翻译过程，研究人员邀请4名公共卫生专家和3名心理学专家，采用德尔菲专家咨询法对24个条目进行修订。专家咨询问卷回收率为1.000，专家权威系数为0.936，Kendall和谐系数为0.743。研究人员逐条修改了3个条目，使其更符合中文表达习惯和文化背景。预试验中20名参与者均表示各条目易于理解和回答，最终形成中文版Mind-Eat Scale标准版。

**条目分析**

采用临界比值法、条目-总分相关法和Cronbach's α系数法评估条目质量。结果显示，所有条目在高分组和低分组之间的差异均有统计学意义（p<0.001），临界比值范围为6.511至15.879。各条目与总分的相关系数介于0.474至0.743之间。删除任一条目后，Cronbach's α系数在0.922至0.927之间，均低于总表的0.927，说明所有条目均可保留。

**信度分析**

中文版Mind-Eat Scale总Cronbach's α系数为0.927，六个维度的Cronbach's α系数范围为0.757至0.864。分半信度为0.895，重测信度为0.862（2周后对30名参与者进行重测）。

**效度分析**

**内容效度**：7名专家评定条目水平内容效度指数（I-CVI）范围为0.857至1.000，量表水平内容效度指数（S-CVI）为0.964，均超过推荐标准，表明量表具有良好的内容效度。

**结构效度**：探索性因子分析中，样本A（n=136）的KMO值为0.848，Bartlett球形检验χ²=1757.176（p<0.001），适合进行因子分析。主成分分析提取出6个特征值大于1的因子，累计方差解释率为69.135%。各条目因子载荷均大于0.4，且无交叉载荷。验证性因子分析中，样本B（n=210）的模型拟合指数为：χ²/df=2.273，RMSEA=0.078，TLI=0.908，CFI=0.904，IFI=0.906，PNFI=0.706，均达到可接受标准，证实六因子结构良好。

**四、讨论与结论**

讨论部分指出，中文版正念进食量表具有适当的效度。内容效度方面，专家权威系数和Kendall和谐系数表明专家意见高度一致；I-CVI和S-CVI均超过标准，说明各条目能有效反映正念进食的核心内涵。结构效度方面，EFA和CFA结果均支持六因子结构，与原始量表一致。值得注意的是，“感恩”维度在本样本中表现出较强的心理测量性能（Cronbach's α=0.835，因子载荷0.667-0.785），这可能归因于中国传统文化强调“惜食”和尊重农业劳动，如“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”等谚语使感恩食物来源的概念更容易被中国受访者接受。而“非反应性”维度的某些条目因子载荷略低于原始研究，可能与集体主义文化中面对诱人食物时的自我克制常由社会规范外部施加，而非源于内在正念觉知有关。

信度方面，总Cronbach's α系数为0.927，各维度范围为0.757至0.864，分半信度0.895，重测信度0.862，均超过0.70的可接受阈值，表明中文版Mind-Eat Scale具有良好的内部一致性、分半一致性和时间稳定性。

局限性包括：样本仅来自三个省份的社区，主要集中在年轻成人（82.08%为18-39岁）和高学历人群（74.86%有本科学历），代表性有限；自报告问卷可能存在报告偏差；非反应性维度某些条目因子载荷较低；未能进行跨人口学组的多组测量不变性检验。未来研究应在更广泛和临床人群（如肥胖、糖尿病、暴食症患者）中验证，并纳入老年人、低教育程度者和农村人群。

研究结论：本研究成功将Mind-Eat Scale引入中国，并在社区便利样本中系统评估了其心理测量学特性。中文版正念进食量表包含觉知、非反应性、开放性、感恩、非评判性和饥饿/饱腹感六个维度，共24个条目，在该特定样本中展现出满意的心理测量学特性，包括良好的内部一致性、重测信度、内容效度和结构效度。该量表可作为评估中国社区成人正念进食水平的初步工具。然而，在更广泛应用前，需要在更多样化人群（包括老年人、临床群体和农村人群）中进一步验证。