《GeoHealth》：Where on Earth Are the Earth Sciences? A Mixed-Methods Study of Environmental Justice Research Trends and Roadblocks to Engagement
编辑推荐：
环境正义（Environmental Justice, EJ）研究依赖多学科技能来解决社区特有的健康风险与不平等。EJ 本质上是一个超学科（transdisciplinary）框架，但 EJ 学术产出的扩张在各学科中并不均衡。理解学科贡献对于识别知识与实践缺口
环境正义（Environmental Justice, EJ）研究依赖多学科技能来解决社区特有的健康风险与不平等。EJ 本质上是一个超学科（transdisciplinary）框架，但 EJ 学术产出的扩张在各学科中并不均衡。理解学科贡献对于识别知识与实践缺口至关重要。研究人员采用混合方法考察 EJ 研究趋势与参与障碍。研究一基于 Scopus 索引文献的文献计量分析发现，环境科学（Environmental science）与社会科学（Social sciences）是 EJ 学术成果的主要贡献者；地球与行星科学（Earth and Planetary Sciences）按占比仅排第七，且增长相对停滞。研究二对地球科学家（N=460）进行调查，考察其感知到的 EJ 参与障碍。结果显示，职业阶段是 EJ 熟悉度与社区参与的显著预测因子：早期职业地球科学家更熟悉 EJ，但比晚期职业者更少参与本地环境问题。种族与民族也和资助难度感知差异相关，白人受访者报告获取 EJ 项目资助更容易。两项研究共同评估了地球科学中的 EJ 参与情况，并识别出可能限制参与的结构性与经验性因素。识别学科缺口与障碍有助于将地球科学纳入 EJ 学术体系，并增加环境健康与公平研究。
研究背景方面，环境正义（Environmental Justice, EJ）运动长期揭示边缘化社区承受不成比例的环境负担，并将环境退化与健康、安全、生活质量的结构性不平等联系起来。EJ 本质上是超学科（transdisciplinary）框架，可整合社会科学、公共健康、商业等广泛领域；然而 EJ 学术扩张在学科间并不均衡。健康科学因认识到个体健康受环境与社会经济因素影响而较自然地被纳入 EJ，但地球科学虽与环境过程高度相关，其 EJ 学术贡献却未被系统衡量。该领域规模较小且多样性不足，可能构成广泛 EJ 参与的障碍。因此，研究人员开展本研究，以识别地球科学在 EJ 学术中的学科缺口及参与路障，这对公共与环境健康具有意义。论文发表于《GeoHealth》。
为开展研究，研究人员使用两个主要关键技术方法。其一为文献计量分析：以 Scopus 数据库为来源，采用改良 PRISMA 流程筛选 1991/1992 至 2022 年美国附属、英语、期刊论文，检索标题摘要关键词含“EJ”或“climate justice”的文献，并以全量期刊论文作对照，用 Excel 与 Python（Jupyter Notebook）分析学科分布与增长趋势。其二为问卷调查：经斯坦福 IRB 批准，通过美国地球物理联合会（AGU）、地质学会（GSA）论坛、邮件列表、会议二维码与滚雪球抽样，招募自我认同为地球科学家者，最终 460 人应答、369 人完成；用 Qualtrics 李克特量表收集 EJ 知识、实施难度、资助难度等感知，R 4.3.2 做 ANOVA 与 t 检验及效应量计算。
研究结果如下。
1 Introduction：研究人员指出 EJ 由草根运动推动，健康政策未完全接纳 EJ；EJ 需超学科合作，但地球科学作为与环境过程直接相关的领域，其 EJ 学术贡献尚未系统评估，故提出用两研究填补空白。
2 Study 1: A Bibliometric Approach：通过 Scopus 文献计量发现，1992—2022 年“所有文章”线性增长，“EJ 文章”指数增长；环境科学（Environmental science）与社会科学（Social sciences）产出最多，地球与行星科学（Earth and Planetary Sciences）EJ 文章 220 篇、占该领域总文章 0.039%，排第七且增长停滞；说明 EJ 研究在学科间孤岛化，地球科学参与不足。
2.1 Introduction：公众与运动推动 EJ，但学术影响因制度空间缺乏而难量化；文献计量可系统评估学科影响。
2.2 Materials and Methods：说明 Scopus 选型、PRISMA 筛选、关键词含 EJ/climate justice/energy justice、时间始于 1992（呼应 1991 峰会）、限美国附属与英语期刊文章、排除 Multidisciplinary/Undefined 的原因与流程。
2.3 Results：全量文章 2022 微降，EJ 文章持续指数增长；2017 与 2021 有偏差；学科排名中环境科学与社会科学领先，地球科学落后。
2.4 Discussion：EJ 出版指数增长区别于全量线性增长；政治与资助语言限制可能使 EJ 研究更难追踪；地球科学可提供物理过程测量专长，但需跨学科技能。
3 Study 2: A Survey on EJ Attitudes and Perceptions Within the Earth Sciences：基于 460 名地球科学家调查，考察 EJ 知识、实施难度、资助难度三障碍。
3.2 EJ Knowledge：地球科学课程偏技术内容，缺社会维度，可能导致 EJ 知识缺口。
3.3 EJ Implementation Difficulty：即便有知识，社区参与式研究（CBPR）等实施仍受制度支持、社区代理权限制。
3.4 EJ Funding Difficulty：EPA 等 EJ 专项资助占比小，跨学 EJ 提案常被视为高风险，资助可及性成结构障碍。
3.5 How Are Demographics Associated With Perceptions of EJ Barriers?：种族、性别、城乡、职业阶段可能影响障碍感知；少数族裔更关切环境不公，女性更关注污染与保护，城市资源更多，早期职业者更接受社会相关科研。
3.6 Materials and Methods：AGU/GSA 抽样、会议招募、369 完成者中多数学术机构、美国居住 75%；用 R 做统计。
3.7 Results：EJ 知识上，职业阶段显著，晚期职业者对知识共生产（co-production）更不熟悉；实施难度上无人口学显著差异，但晚期职业者更多参与本地环境事务；资助难度上，白人受访者觉 EJ 资助更易（t=2.70, p=0.009, d=0.37），城市地球科学家更知社区参与项目（t=2.50, p=0.015, d=0.34）。
3.8 Discussion：障碍非单一群体独有；早期职业者懂 EJ 概念但社区扎根浅，晚期职业者社区参与多但 EJ 术语弱；白人获资助感知更易反映资源分配不公；城乡资源不均；学科规范可能把 EJ 看作非技术核心，限制培训与激励。
讨论部分总结：研究人员认为地球科学 EJ 参与受课程偏技术、实施框架缺失、专项资助稀缺、城乡与种族资源差异、学科规范偏见共同制约。多数障碍在领域内广泛共享，而非仅属少数群体。早期与晚期职业者互补：前者熟 EJ 话语，后者有社区根基。种族影响资助可及性感知，说明结构性不平等存在于地球科学内部。将地球科学纳入 EJ 需课程改革、清晰实施框架、专项资助、城市—非城市资源平衡与学科文化重构。
结论部分翻译：本文通过出版趋势分析（研究一）与障碍感知调查（研究二）评估地球科学家的 EJ 参与。研究一发现地球科学在十大 EJ 贡献学科中排第七；环境科学和社会科学无论绝对产出还是 EJ 占比都居前。尽管地球科学与 EJ 在理论上高度相关，其低产出引出参与障碍问题。研究二发现结构与个体层障碍，包括资助与职业经验；无单个人口学因素主导解释；但在 EJ 概念熟悉度、本地社区参与、资助难度感知上存在模式：晚期职业者更参与社区但更少懂 EJ 术语，提示其与更懂 EJ 话语的早期职业者合作的可能。总体结果为理解地球科学滞后于 EJ 学术的障碍提供实证基础，而非完整解释。随 EJ 领域增长，地球科学家可发挥更大作用，但需厘清制度、课程与职业因素。未来可用焦点小组或访谈深化培训、资助、社区参与与学科规范限制。
意义在于：该研究首次以混合方法把地球科学置于 EJ 学科生态中定位，揭示“相关却缺席”的矛盾，为《GeoHealth》读者及环境健康公平研究提供学科整合依据。
