《Habitat International》：Spatially differentiated urban growth in Indian megacities: Rethinking diffusion–coalescence in the Global South
编辑推荐：
•本研究整合景观扩张指数（LEI）、归一化差异扩张指数（NDEI）和城市场强（UFI），对印度超大城市的扩张进行分析。•多尺度框架将增长模式与城市强度区域相关联。•多种增长模式在印度超大城市中并存，而非按序出现。•边缘扩张在农村区域占主导地位，而在城乡结合部区域填地式增长增加
- •
本研究整合景观扩张指数（LEI）、归一化差异扩张指数（NDEI）和城市场强（UFI），对印度超大城市的扩张进行分析。
- •
多尺度框架将增长模式与城市强度区域相关联。
- •
多种增长模式在印度超大城市中并存，而非按序出现。
- •
边缘扩张在农村区域占主导地位，而在城乡结合部区域填地式增长增加。
- •
印度超大城市并不遵循单一的"蔓延—集约化"轨迹。
引言
城市扩张是21世纪最具标志性的空间现象之一，正在从根本上重塑全球各地的景观、经济和社会。值得注意的是，这种扩张的最大份额出现在全球南方，亚洲和非洲承载了全球城市人口扩张的约90%（联合国，2018；联合国，2024）。在全球经济发展浪潮和不断加剧的气候相关灾害的双重影响下，学者和政策制定者日益关注城市的（重新）规划，以实现可持续发展目标（Mallick等，2024；McGranahan等，2007；联合国人居署，2024）。因此，理解城市增长过程中所涉及的微观机制至关重要，而这些机制在全球南方和全球北方之间存在根本性差异。
城市扩张理论长期以来受到源自西方的模型影响，这些模型将城市增长概念化为一个相对可预测的空间过程。经典框架，包括Burgess（1925）的同心圆模型、Hoyt（1939）的扇形模型以及Harris和Ullman（1945）的多核心模型，仍然是理解城市空间结构的基础，但它们对当代全球南方城市化的解释力有限。
近年来，关于时空城市扩张模式的概括性研究因其对城市扩张的动态概念化而备受关注，即将城市扩张视为外延蔓延（扩散）与后续集约化（汇聚）之间交替进行的周期性过程。Dietzel等（2005）提出的扩散—汇聚假说或三种增长模式假说认为，城市增长经历可识别的阶段：初始阶段为城市外围的边缘扩张，随后为跳跃式开发形成分散的建成斑块，最终为填地式增长，将碎片化的城市景观整合为连片的都市区域（Dietzel等，2005a）。尽管该模型在北美和欧洲的背景下已得到实证验证（Dietzel等，2005a；Dietzel, Herold等，2005；Herold等，2003；Wilson等，2003），但其长期普适性仍存在争议，特别是在经济、制度和地理条件与发达国家存在显著差异的地区（Agyemang和Silva，2019；Badmos等，2019；Jiao等，2015；Li等，2012；Randolph和Storper，2022；Schneider和Woodcock，2008）。为了检验并进一步阐明这两种城市扩张假说，迫切需要开展跨全球南方城市的研究，涵盖不同的自然条件、发展水平和社会经济背景。
近期文献表明，全球南方的当代城市化可能表现出超越线性理论模型的特征（Bhan，2019；Chen等，2024；Liao等，2024；Randolph和Storper，2022）。像德里、孟买和拉各斯这样的城市同时表现出外围扩张、核心集约化和多中心发展的过程，难以轻易纳入现有框架进行分类（Jiao等，2015；Shi等，2012）。这些实证现实表明，需要更为精细的方法，在保持分析严谨性的同时容纳因情境而异的城市化轨迹（Roy，2008；Watson，2009）。
当代城市规划话语越来越强调紧凑城市范式，将其作为蔓延主导型发展的可持续替代方案，认为紧凑的城市形态能够优化土地利用效率、降低基础设施成本并减少环境影响（Angel等，2016；Newman和Kenworthy，1999）。然而，紧凑城市原则向全球南方的可迁移性仍存在争议，尤其是在制度能力、人口快速增长（Burgess和Jenks，2000）以及房地产对城市规划普遍缺乏有效管控（Rolnik，2019）等方面存在约束的背景下。
作为世界上最大的发展中经济体之一，印度自1991年经济改革以来经历了广泛的城市转型，其标志是主要城市和扩展大都市区的兴起与空间重构。大量研究记录了城市扩张的形态、速度和驱动因素，并在印度背景下评估了经典城市增长假说，特别是在国家首都德里、孟买都市区、加尔各答都市区、班加罗尔、海得拉巴和金奈等主要城市集聚区（Chakraborty等，2021；Chakraborty, Dadashpoor等，2022；Mallick等，2024；Mithun等，2021）。然而，现有研究主要在以下尺度考察空间异质性：全球尺度（Angel等，2016；Chakraborty, Dadashpoor等，2022）、国家尺度（Bharath等，2017）、城市集聚区尺度（Jain和Siedentop，2013）和大都市尺度（Mahadevia等，2018；Mithun等，2021），而对城市内部空间范围内的系统性长期异质性分析仍然有限。这一点尤为重要，因为核心区和城乡结合部梯度、区划和邻里范围，以及大都市区内功能各异的子区域，往往经历着不同的土地利用变化、基础设施供给和治理安排。推进这种多尺度的城市内部视角对于解释异质性增长轨迹并指导快速转型中的印度城市空间规划和服务提供至关重要（Denis和Marius-Gnanou，2011；Pradhan等，2021）。现有的印度研究也往往聚焦于单个城市（Dutta和Banerjee，2024；Kantakumar等，2015；Ramachandra等，2012），或在不充分关注当地条件的情况下应用西方理论框架（Guerrieri，2023；Jain和Jehling，2020）。
尽管人们日益认识到经典城市增长模型无法充分捕捉全球南方的城市化动态，但在印度大都市背景下对扩散—汇聚假说的系统性实证检验仍然稀缺，且不同增长轨迹的可持续性影响也知之甚少。我们通过对比分析印度五个超大城市——德里、孟买、加尔各答、班加罗尔和金奈在三十年间（1990-2020年）的情况来弥补这些不足，围绕三个研究问题展开：
- 1.
印度超大城市是否遵循西方理论所预测的扩散—汇聚模式，还是表现出不同的轨迹？
- 2.
印度超大城市之间存在哪些不同的增长类型，以及这些类型如何随时间演变？
- 3.
增长模式在不同城市强度区域（即城市核心区、城乡结合部和农村区域）之间如何变化？
为回答这些研究问题，我们采取了以下综合方法：a) 计算景观扩张指数（LEI）（Liu等，2010），在像素层面上识别研究期间的增长模式，以评估扩散—汇聚假说；b) 确定归一化差异扩张指数（NDEI）（Chakraborty, Maity等，2022），通过比较扩张与集约化的平衡来识别增长类型；c) 实施城市场强（UFI）分析（Zeng等，2005），空间上识别城市影响区内的差异性增长。本研究做出三项主要贡献。在理论上，它首次对印度背景下的扩散—汇聚理论进行了系统性检验，为日益兴起的对普遍主义城市理论的批判做出贡献（Roy，2008）。在方法论上，整合LEI、NDEI和UFI分析提供了一种可复制的框架，用于分析全球南方背景下的城市增长复杂性。从政策角度看，本文为印度城市规划政策提供了基于证据的见解，支持差异化、因情境而异的规划方法，而非统一的框架（Suzuki等，2010）。
各章节摘要
研究区域
本研究考察了印度五个主要大都市，即德里、孟买、加尔各答、班加罗尔和金奈（图1）。选择这些城市是因为它们代表了印度最大且最具活力的城市区域，同时表现出截然不同的大都市扩张模式、土地约束和规划背景。选择这五个城市是目的性的而非穷尽性的。选择它们是因为它们在印度城市格局中占据重要地位。
结果
研究结果围绕三个研究问题展开。我们首先概述五个城市的建成区扩张总体格局。然后，我们通过基于LEI的增长模式分析考察这些城市是否遵循扩散—汇聚序列。接着，我们利用NDEI识别城市层面的增长类型及其时间演变。最后，我们运用UFI分析增长模式在农村、城乡结合部和城市强度区域之间的差异。
讨论
近年来，关于如何从理论上理解全球南方城市的问题引发了重要争论，特别是源自全球北方城市经验的模型是否能够有效适用于由不同经济、制度和空间条件塑造的情境。本研究从这一视角重新审视扩散—汇聚假说，发现其在印度超大城市中仅获得部分支持（Roy，2008；Randolph和Storper，2022）。
我们
结论
本文探讨了印度超大城市是否遵循塑造了城市增长理论的大量扩散—汇聚模式，以及这些模式是否足以解释全球南方的城市化空间动态。研究发现，扩散—汇聚假说在印度大都市背景下仅具有部分解释力。尽管一些印度超大城市表现出从蔓延到集约化的序列特征，但更广泛的模式更为不均衡。
作者贡献声明
Ratnadeep Dutta：写作—审阅与编辑、写作—初稿撰写、可视化、软件、方法论、调查研究、形式分析、数据整理、概念构思。Alexandre Pereira Santos：写作—审阅与编辑、概念构思。
数据可用性
支持本研究结果的数据可在补充数据文件中获取。此外，其他数据可应合理请求向作者索取。
资金来源
本研究未获得公共、商业或非营利部门的任何专门资助。
利益冲突声明
作者声明不存在已知的竞争性经济利益或个人关系，这些可能影响本文所报告的工作。
Ratnadeep Dutta|Alexandre Pereira Santos
