《Emerging Markets Review》：Shocks of terror: How security threats shape bank liquidity creation worldwide
编辑推荐：
•恐怖主义风险增加了126个国家中17,561家银行的流动性创造（2011?2021年）。•使用2SLS、GMM和熵平衡处理内生性问题后，正向效应依然稳健。•机制分析表明，银行通过资产负债表调整来应对恐怖主义风险。•对于信贷风险较高、规模较大和资本较低的银行，这一效应更强。•
- •
恐怖主义风险增加了126个国家中17,561家银行的流动性创造（2011?2021年）。
- •
使用2SLS、GMM和熵平衡处理内生性问题后，正向效应依然稳健。
- •
机制分析表明，银行通过资产负债表调整来应对恐怖主义风险。
- •
对于信贷风险较高、规模较大和资本较低的银行，这一效应更强。
- •
监管和监管环境较弱会放大恐怖主义风险对流动性创造的影响。
引言
商业银行通过将非流动性资产转化为流动性负债来创造流动性，在现代经济中发挥着核心作用（Berger和Bouwman，2009）。银行通过发放贷款同时为存款人提供流动性资产，促进了投资、支持经济增长并增强了金融稳定性（Diamond和Rajan，2001）。鉴于这一重要性，理解影响银行创造流动性的能力和激励因素仍然是银行研究中的一个基本问题。因此，本文考察了恐怖主义风险——一个尚未被探索的因素——对银行流动性创造的影响，并提出了这一效应发挥作用的可能机制。
我们之所以关注恐怖主义风险，有以下几个原因。第一，自2001年9月11日世贸中心和五角大楼遭受袭击以来，恐怖主义已成为经济不确定性的一个持续来源。恐怖事件通过扰乱商业活动和削弱投资者情绪，可能造成巨大的经济损失（Hasso等，2020）。这些影响对银行尤为相关，因为银行的流动性创造功能在很大程度上依赖于存款人和借款人的信心和需求。第二，恐怖主义是一种源于银行体系之外的外生冲击，且通常缺乏预警或可预测性（Hwang等，2025）。与银行特定因素不同，恐怖主义独立于银行的决策影响经济状况，从而缓解了反向因果关系问题，并为识别外部不确定性对银行流动性创造的因果影响提供了有用的研究场景。第三，恐怖主义的广泛性和反复性在不同国家和不同时期产生了大量的不确定性变异。根据Our World in Data的数据，与恐怖主义相关的年度死亡人数从2010年的不到8000人增加到2014年的近45000人，过去十年的平均死亡人数约为每年24000人。1恐怖主义强度的广泛分布使我们能够在全景范围内开展分析，并为研究银行如何调整流动性创造以应对外部冲击提供了有价值的实证框架。
我们假设恐怖主义风险会增加银行的流动性创造。作为不确定性的一个重要来源，恐怖主义风险改变了存款人和借款人的行为，从而影响了银行在资产负债表负债方和资产方的活动。在负债方，不确定性的加剧可以增强预防性动机并增加对安全和流动资产的需求，促使家庭和企业将更大份额的财富分配给银行存款（Behera和Mahakud，2025；Wang和Young，2020；Younas，2015）。在资产方，与恐怖主义相关的扰乱可能增加融资需求并引发支持信贷提供的政策回应，从而鼓励银行扩大贷款以支持经济（Elnahass等，2022）。此外，银行可能增加贷款承诺和其他表外活动，以在不确定性上升的时期维持客户关系并满足客户的流动性需求（Berger和Udell，1995）。综合来看，这些渠道表明恐怖主义风险可以增强银行的流动性创造。
为了考察恐怖主义风险对银行流动性创造的影响，我们采用了Berger和Bouwman（2009）开发的综合流动性创造框架。国家层面的恐怖主义风险使用经济与和平研究所发布的全球恐怖主义指数（GTI）进行代理，此前已有研究（Elnahass等，2022；Procasky和Ujah，2016）采用此方法。然后将这些数据与BankFocus Orbis数据库合并，该数据库提供了全球商业银行的财务信息。我们的基准结果表明恐怖主义风险正向影响银行的流动性创造。这一发现在解决潜在内生性问题的方法中是稳健的，包括：（1）使用军事支出和腐败控制作为工具变量的两阶段最小二乘（2SLS）估计；（2）系统广义矩（GMM）估计；以及（3）熵平衡。结果在银行流动性创造的替代度量、固定效应设定、银行层面聚类标准误以及排除COVID-19时期等情况下也保持稳健。
为了揭示这一效应发挥作用的潜在机制，我们考察了恐怖主义风险如何影响银行的资产负债表活动。具体而言，我们发现，在更依赖存款融资和银行信贷作为经济增长引擎的国家，以及贷款资产比更高、存款资产比更高、贷款增长率更高和存款增长率更高的银行中，恐怖主义风险对银行流动性创造的正向效应更为明显。这些发现表明，恐怖主义风险通过更大的信贷扩张和存款积累促进了流动性创造。
为了进一步调查银行和国家层面特征的异质性，我们发现，在不良贷款率较高、资本水平较低和资产规模较大的银行中，恐怖主义风险对银行流动性创造的正向效应更强。此外，参照Le等（2023）的研究，我们采用世界银行银行监管与监管数据库中的数据来捕捉国家层面在私人监督、活动限制、资本监管和监管权力方面的差异。这使得我们能够考察基准效应是否随各国银行体系的监管和监管环境而变化。
我们的研究在几个方面对文献有所贡献。首先，我们补充了关于银行流动性创造决定因素的日益增长的文献。先前的研究主要关注银行特定特征，如资本结构（Horváth等，2014）、竞争（Carbó-Valverde等，2009）、所有权（Yeddou和Pourroy，2020）、效率（Forgione等，2025）、外币重估（Sokolov和Gorodilov，2025）、数字创新（Wang等，2025）和抵押品资格（Geng等，2025）。与此同时，其他研究强调了宏观经济因素，包括气候风险（Lee等，2022）、数字金融发展（Hao等，2023）和货币政策（Pham等，2021）。然而，人们对恐怖主义风险是否影响银行流动性创造知之甚少。通过将其作为银行管理者无法控制的外生不确定性来源进行考察，我们提供了新的证据，表明恐怖主义风险显著增强了银行的流动性创造。其次，我们的研究通过提供来自银行业的国际证据扩展了关于恐怖主义经济后果的文献。先前的研究主要考察恐怖主义风险如何影响企业成果，大部分证据来自美国。例如，先前的研究记录了恐怖主义风险对企业避税（Xu和Moser，2022）、CEO薪酬（Dai等，2020）、并购活动（Nguyen等，2023）和企业股息政策（Do，2022）的影响。我们通过考察银行业并使用覆盖126个国家的综合样本来补充这一文献，大大扩展了其地理和行业范围。这一跨国设定增强了我们发现的普适性，并使我们能够考察制度和监管差异如何影响基准关系。第三，我们的研究揭示了恐怖主义风险影响银行成果的一种新颖机制。具体而言，恐怖主义风险与银行更高的信贷扩张和存款积累相关，这两者共同增强了银行的流动性创造。通过发现这些渠道，我们的发现为寻求在应对与恐怖主义相关风险的同时维持金融稳定性的监管者和政策制定者提供了有价值的政策启示。
本文的其余部分组织如下。第2节回顾相关文献并提出假设。第3节描述数据、方法和实证模型。第4节呈现基准结果、机制分析、横截面分析和稳健性检验。第5节总结了本文。
章节摘要
恐怖主义
恐怖主义通常被定义为为了推进政治、意识形态或社会目标而故意使用或威胁对平民使用暴力，通过制造恐惧、恐吓和广泛的 Uncertainty 来实现（Wang和Young，2020）。大量文献已经考察了恐怖主义风险的经济后果。在宏观经济层面，恐怖主义加剧了不确定性并扰乱了经济活动，导致消费下降（Brodeur，2018）、外国和国内投资减少（
样本选择
我们的主要自变量恐怖主义风险由经济与和平研究所发布的全球恐怖主义指数（GTI）进行代理。银行层面的财务数据来自BankFocus Orbis数据库，而国家层面的控制变量则来自世界银行数据库。我们应用以下样本选择标准：（1）银行必须至少有三年的财务数据；（2）排除存在缺失值的观测值；以及（3）所有连续
描述性统计
我们的样本包括2011年至2021年间来自126个国家的17,561家独立商业银行。表1 - 面板A报告了基准模型中使用的所有变量的描述性统计。四项银行流动性创造度量的均值范围为0.3981至0.5650，其中LC_catfat报告了最高的平均水平和LC_matnonfat最低。关于恐怖主义风险，GTI的均值为4.873，标准差为1.045，表明存在相当程度的跨国
结论
本研究提供了关于恐怖主义对银行流动性创造影响的实证证据。使用2011年至2021年间来自126个国家的17,561家商业银行的样本，我们的基准结果表明恐怖主义对银行的流动性创造产生正向影响。即使采用两阶段最小二乘回归与工具变量法、系统广义矩方法和熵平衡等方法，这一发现在统计上依然显著且稳健。
生成式人工智能使用声明
生成式人工智能仅用于语言编辑和校对。作者对所有数据、分析和结论负责。
Le Anh-Tuan|Le Huu-Phuc|Pham Truyen-Dang-Thong
