《Frontiers in Sustainable Food Systems》：Strengthening the six-dimensions of food security for new Americans: the political ecology of immigrant urban agriculture in the Twin Cities, Minnesota
编辑推荐：
城市农业（UA）经常采用农业生态学技术，以便在资源有限的条件下耕作次优城市土地。然而，学术界对UA对移民等边缘化群体膳食模式影响的关注较少，而这对有关UA扩展与目的的政治辩论具有重要意义。在本研究中，研究人员考察了不同形式的UA如何影响明尼苏达州双子城移民的粮
城市农业（UA）经常采用农业生态学技术，以便在资源有限的条件下耕作次优城市土地。然而，学术界对UA对移民等边缘化群体膳食模式影响的关注较少，而这对有关UA扩展与目的的政治辩论具有重要意义。在本研究中，研究人员考察了不同形式的UA如何影响明尼苏达州双子城移民的粮食安全和膳食多样性。通过膳食调查、食物获取问卷和非正式访谈，研究人员确定，仅关注总体膳食多样性、热量摄入和基本食物获取的简单化粮食安全定义无法揭示UA组与对照组（非UA移民）在这些结果上的差异。然而，多维方法表明，UA通过新鲜蔬菜帮助移民获取关键微量营养素，并通过允许人们种植或食用具有文化相关性的作物以及保存其传统饮食文化来增强移民在粮食系统中的能动性（agency）。虽然这种能动性效应在社区花园中更为显著，但在可获得性方面存在权衡，因为农贸摊位可以提供更多种类的蔬菜。总体而言，该分析表明，通过增加土地获取、延长季节以及提供更多食物类别，UA在显著提高粮食安全方面具有巨大潜力，但这需要密切关注特定地点的动态因素，如不断发展的都市区中更具盈利性的土地利用带来的压力、明尼苏达州严酷的冬季以及该地区独特的移民和文化混合。
城市农业（UA）在美国历史悠久，从19世纪纽约街头散养猪牛的景象到当代以粮食安全和环境可持续为目标的社区花园与农贸摊位运动。然而，对于UA是否真正惠及边缘化群体，学界存在激烈争论：有学者认为地方粮食系统未必因其"地方性"而更公平或更可持续，甚至可能加剧种族和阶级结构性不平等；也有观点认为UA只是中产阶级白人自由派的一种古怪爱好。双子城（Twin Cities）的亨内平县和拉姆齐县分别有11%和13%的居民面临粮食不安全，低收入和移民群体的比例更高。然而，现有研究要么高度推测性，要么局限于狭隘实证主义，尤其缺乏对移民等边缘化群体膳食模式影响的关注。为此，研究人员采用批判政治生态学视角和最新提出的六维粮食安全框架（涵盖可获得性、获取、利用、稳定性、可持续性和能动性六个维度），系统考察UA对双子城移民粮食安全的影响，并比较社区花园与农贸摊位两种模式的差异，以期为UA的扩展和改良提供依据。研究发现，简单的粮食安全定义（仅关注总体膳食多样性、热量摄入和基本食物获取）无法揭示UA组与对照组的差异；但多维分析表明，UA通过新鲜蔬菜帮助移民获取关键微量营养素，并通过种植或食用文化相关作物增强移民在粮食系统中的能动性（agency）。社区花园在能动性方面效果更强，而农贸摊位在食物可获得性方面更具优势。该研究表明UA在增加土地获取、延长种植季节和提供更多食物类别的前提下，具有显著提升移民粮食安全的潜力。论文发表于《Frontiers in Sustainable Food Systems》。
研究采用基于FAO家庭膳食多样性评分（HDDS）的24小时膳食回顾法、家庭粮食不安全获取量表（HFIAS）及WDDS、MDDW、IDDS、IYCF MDD等多项膳食多样性指标；运用双样本均值差异检验、方差分析（ANOVA）、配对t检验等统计方法；样本来源于社区花园（Youth Farm、Urban Roots、Rice Street Gardens）和农贸摊位（GROWS、Urban Ventures）使用者，对照组招募自Hmongtown Marketplace和Alborada Market。
**维度一：可获得性与膳食多样性**。UA组与对照组的HDDS均值无显著差异（6.90 vs. 7.24，p=0.484），但UA提供的农产品使使用者HDDS显著提高1.12分（p=3.37×10
?7），WDDS提高1.05分（p=1.10×10
?6）。农贸摊位对膳食多样性的贡献（HDDS提高1.43分）显著高于社区花园（提高0.79分，p=0.047）。在特定食物类别方面，45.0%的UA使用者摄入富含维生素A的绿叶蔬菜，显著高于对照组的11.8%（p=0.008），这一差异在社区花园组尤为突出（63.2%）；而水果和蛋类的总体摄入率较低，显示UA在提供非蔬菜类食物方面存在不足。
**维度二：获取**。UA组与对照组的HFIAS评分无显著差异（4.48 vs. 5.17，p=0.319）。定性数据表明，UA在价格和交通可达性方面具有优势，例如Urban Ventures位于人口密集的自行车道旁，GROWS农贸摊位选址紧邻公交站和低收入公寓。但移民的食物获取困难主要源于就业不稳定、残疾等非UA因素。
**维度三：利用**。Youth Farm等组织的烹饪和园艺技能培训有效提升了参与者的食物利用能力。但许多移民居住在空间狭小的公寓中，缺乏烹饪和储存设施；社区花园组的食物储存比例（79%）显著高于农贸摊位组（33%）和对照组（35%），但多数参与者表示希望储存更多食物，冷冻空间不足是主要障碍。
**维度四：稳定性**。明尼苏达州严酷的冬季导致UA供给呈季节性中断，四名参与者表示冬季粮食不安全加剧。UA在一定程度上可抵御通货膨胀和政府食品援助计划的不稳定性，例如一名Karen族园丁在失去SNAP资格后依赖UA补充食物来源。
**维度五：可持续性**。UA组织普遍采用堆肥、粪肥等有机肥料和瓢虫等生物防治技术，注重土地生态改良。Urban Roots开展本地树木种植等保护项目；Rice Street Gardens的园丁对病虫害持高度容忍态度，体现了与自然协同的可持续理念。
**维度六：能动性**。社区花园使移民能够种植苦菜、水菠菜等文化相关作物，保存传统饮食文化，并促进社区联系和心理健康。一名尼泊尔园丁表示"即使收成不好，到土壤里劳作也能让灵魂得到净化"。Urban Ventures根据拉丁裔顾客需求种植墨西哥酸浆和土荆芥等特色作物。但能动性与可获得性存在权衡：社区花园提供更强的
