《AUSTRALIAN JOURNAL OF GRAPE AND WINE RESEARCH》：Toward Systemic Scaling of Producer-Led Trials: Evidence From a Structured, Adaptive and Supported Approach in Vineyards
编辑推荐：
背景与目标：生产者通过试验来帮助解决问题并调整葡萄栽培实践，以实现盈利性和可持续性。限制其自身试验的因素包括时间和劳动力的可用性，以及能够为运营决策提供信心的简单、易于实施的试验设计。本研究的目标是实施、调整和评估生产者主导试验中的参与式过程和葡萄园内方法，以
背景与目标：生产者通过试验来帮助解决问题并调整葡萄栽培实践，以实现盈利性和可持续性。限制其自身试验的因素包括时间和劳动力的可用性，以及能够为运营决策提供信心的简单、易于实施的试验设计。本研究的目标是实施、调整和评估生产者主导试验中的参与式过程和葡萄园内方法，以理解成功的关键特征。
方法与结果：在塔斯马尼亚的两个生长季节中，13家葡萄酒企业进行了23项改良条带试验。参与者在制定和实施一项或多项试验的过程中得到指导、观察和访谈，以测试用于管理灰霉病（botrytis bunch rot, BBR）和白粉病（powdery mildew, PM）的各种栽培、化学和生物防治策略。来自多个来源的定性数据（实地记录、通信、评估调查和半结构化访谈（semistructured interviews））显示，参与是一种积极的体验，生产者热衷于使用由他们塑造的结构化方法继续开展试验。研讨会帮助参与者分享和解释试验结果。感兴趣的利益相关者随后确定了通过现有葡萄酒部门网络和培训实现系统性扩展的途径。
结论：一种结构化、适应性和支持性的方法，并带有内置的问责机制，帮助生产者有效且高效地完成试验。成功的关键特征包括：简单的试验设计，以最少的数据收集产生可靠结果；及时接触合适的技术专家和协调员，他们精通专家知识和本地知识的整合；提供指导但不主导过程的专业人士；以及促进参与者之间的知识交流，以最大化学习、反思和后续试验规划。
研究意义：研究人员证明了一种通过以生产者为中心的农场试验，与技术专家和相关专业人员合作，实施实用、系统性和加速学习过程的手段。这种可扩展的方法与农民在实践中进行试验的方式兼容，并激励生产者对过程和结果的所有权。
**研究背景与问题**
传统农业研究多将小样地重复试验的结果向生产者推广，但Suppe曾提出“农民该怎么做”的疑问，指出平均处理效应无法提供地块尺度的决策信息。生产者需要在特定葡萄园地块上关于投入品时机、频率、剂量等问题的答案，而自身试验常受限于时间、劳动力和易用的试验设计。Song等发现澳大利亚葡萄生产者重视自身试验，但难以产生稳健结果；以往科学家主导的“田间试验”项目增加了复杂性，且偏好科学知识而忽视其他类型知识，导致信任缺失。为此，Lacoste等提出的农场试验（on-farm experimentation, OFE）概念提供了框架，强调利益相关者围绕互利试验共同创新。本研究旨在实施、调整和评估生产者主导试验中的参与式过程和葡萄园内方法，识别成功的关键特征。
**研究内容与结论意义**
研究人员在塔斯马尼亚的13家葡萄酒企业开展了23项改良条带试验，覆盖两个生长季（2023-24和2024-25），测试针对灰霉病（BBR）和白粉病（PM）的多种栽培、化学和生物防治策略。结果表明，一种结构化、适应性和支持性的方法可帮助生产者高效完成试验，成功特征包括简单设计、专家支持、非主导性指导和知识交流。论文发表在《AUSTRALIAN JOURNAL OF GRAPE AND WINE RESEARCH》。该研究展示了一种以生产者为中心的可扩展学习过程，与农民实践兼容，并激励生产者对过程和结果的所有权。
**主要技术方法**
本研究采用参与式行动研究（participatory action research, PAR）框架，通过规划、行动、观察、反思的循环推进每个试验。试验设计采用改良条带试验（modified strip trial），条带位置依据生产者对地块变异的认识确定，以整行或数行作为处理单元；数据通过移动窗口图（moving-window graph）进行可视化比较。定性数据来源于实地记录、通信、评估调查和半结构化访谈。样本队列来源为塔斯马尼亚7个亚区的13家葡萄酒企业，其中8家连续参与，2家因业务变动退出，3家第二季加入。项目还设立行业参考小组（Industry Reference Group, IRG）并举办利益相关者研讨会，探讨扩展路径。
**研究结果**
**3.1 参与承诺（Commitment to Participation）**：通过早期交流和调整招募信息，研究人员发现需消除生产者对研究者主导模式的顾虑。参与企业主要受灰霉病严重影响和优化管理的需求驱动，同时担心时间负担和作物损失风险；一家企业因风险担忧而拒绝参与。
**3.2 参与、互动与适应（Participation, Interactions and Adaptations）**：23项试验产生了多种主题，覆盖杀菌剂添加、替代、省略及除叶方式等。项目团队根据参与者经验调整支持强度，并改进记录模板；参与者提出了更密集的样内采样、简化协议等优化建议，试验布局根据既往病害模式调整。
**3.3 对试验过程的信心（Confidence in the Trial Process）**：参与者认为过程产生了稳健且易于解释的结果，工作量“不太繁重”，并学会了如何科学地实施试验。移动窗口图帮助快速判断处理效果，例如发现机器除叶过晚导致果实皮肤损伤；一些参与者决定重复试验或扩大处理面积，同时保留对照条带。
**3.4 超越试验结果的学习（Learning Beyond Trial Results）**：与专家互动引发对研究和空间变异原因的讨论；例如，一位参与者省略了萌芽后4周的硫磺施用，因试验条带无白粉病，促使双方讨论环境因素。组间分享形成了共同学习文化，参与者表示“一起学习更容易”，并产生新的实践想法。
**3.5 结构化与支持性方法的价值（Value of the Structured and Supported Approach）**：参与者认为结构化过程有助于推动创新和变革，但需要专门分配劳动力，对劳动有限的企业具有挑战性。项目团队的现场访问、及时建议和问责机制至关重要；研究人员提出，生产者主导试验比研究者主导模式更能提高参与度，并可能延续更长时间。
**3.6 文化因素与核心能力（Cultural Factors and Core Competencies）**：塔斯马尼亚葡萄酒企业之间强大的信息共享文化支持了该方法成功，但这种开放性可能不适用于竞争性领域。专家和相关专业人员需信任过程、建立关系、克制主导，并保持反思；参与式研究可能引起科学家对严谨性的担忧，但生产者需要自主权。
**3.7 迈向生产者主导试验的扩展（Toward Scaling of Producer-Led Trials）**：利益相关者认为需要建立行业能力，通过现有网络和培训进行扩展，并嵌入国家研究、创新和推广项目。生产者主导试验可惠及中小企业，并民主化研究过程；未来需要培养推广人员的多维技能和反思能力。
**讨论总结与结论**
讨论部分指出，该方法成功依赖于多种情境因素，包括塔斯马尼亚的合作文化、专家的反思性参与、时间投入和问责机制。利益相关者普遍认同该方法的价值，并提出了系统扩展的路径，包括将方法论纳入常规项目和教育培训。综上所述，本研究结论如下：以生产者为中心的农场试验通过一个适应性学习过程成功实施，该过程从一开始就整合了参与者的本地知识。实践和结果的差异凸显了生产者需要测试和调整适合其特定生产情境的方法。研究发现，生产者主导试验在多年、结构化且得到充分支持的过程中最有效，能为商业运营产生实用、可扩展的见解。成功的关键特征包括：（1）简单、空间分布的试验设计，与农民实践中的试验方式一致；（2）针对企业能力和容量的指导和辅导；（3）接触有技能的技术专家和协调员，他们以反思的方式参与，而不是指导生产者的行动；（4）促进共享学习、反思和未来导向思考的小组过程。这些要素营造了有目的的学习环境，促成了原本不会发生的对话和决策，并为生产者提供了根据运营优先级完善后续试验的空间。这种协作、定制的方法在塔斯马尼亚多样化的葡萄酒企业中证明非常有效，得益于生产者对学习的承诺和解决共同行业挑战的开放态度。利益相关者压倒性地认可了该试验方法，并建议
