《Scientific Reports》：Generative AI in medicine: use and acceptance among professionals in orthopedics and traumatology: a survey-based analysis in Germany
编辑推荐：
生成式人工智能工具，如ChatGPT（OpenAI，旧金山，加利福尼亚州，美国），正在展现出生成定性文本的显著能力，显示出革新日常生活和专业实践（包括医疗诊断和教育）的潜力。ChatGPT在出版领域的应用，尤其是其法律和伦理影响，正成为日益增长的科学兴趣和讨论
生成式人工智能工具，如ChatGPT（OpenAI，旧金山，加利福尼亚州，美国），正在展现出生成定性文本的显著能力，显示出革新日常生活和专业实践（包括医疗诊断和教育）的潜力。ChatGPT在出版领域的应用，尤其是其法律和伦理影响，正成为日益增长的科学兴趣和讨论主题。本研究旨在了解医疗专业人员中生成式人工智能的现状、使用模式和未来期望。研究人员向德国骨科与创伤学会（DGOU）成员分发了一份面向医疗专业人员的匿名在线调查（2024年2月至3月）。问卷包含12个有关人工智能个人使用和态度的问题。研究人员比较了两个年龄组（1组≤45岁 vs. 2组>45岁）的应答。504名受邀参与者中共有375人完成了调查（应答率74%）；177名应答者年龄≤45岁。两组对ChatGPT的知晓度均较高，而1组中先前自我报告使用更常见（73% vs. 62%，p = 0.03）。年龄≤45岁的应答者更经常报告可以想象将ChatGPT用于稿件相关任务（59% vs. 44%，p = 0.001），而年龄>45岁的应答者更支持在稿件准备中披露ChatGPT的使用（86% vs. 77%，p = 0.001）。年龄组在职业角色分布上存在显著差异。在包括专业职位的调整分析中，年龄组与AI使用之间的关联保持相似但不显著（未调整OR 1.6，95% CI 1.1–2.4；调整OR 1.6，95% CI 1.0–2.6；p = 0.053）。在该DGOU成员队列中，对生成式人工智能的知晓度较高，自我报告使用也很常见。较年轻的应答者报告更频繁地使用ChatGPT及相关数字工具。然而，这些发现应谨慎解读，因为它们反映的是来自一个专业协会的自我报告横断面数据，并未证明AI在临床或学术工作流程中的实际整合。因此，建立伦理框架至关重要，参与者希望明确标识其使用。
论文解读
随着人工智能（AI）技术的快速发展，生成式人工智能（generative AI）在医学领域的应用引发广泛关注。ChatGPT等工具能够生成类似人类的文本，在诊断支持、医学教育及学术写作中展现出潜力，但其在出版中的法律和伦理问题也持续引发讨论。为明确医疗专业人员对生成式AI的认知、实际使用情况及未来期望，研究人员以德国骨科与创伤学会（DGOU）成员为样本开展了一项横断面在线调查。该论文发表在《Scientific Reports》。
研究人员于2024年2月至3月通过evasys平台向DGOU成员发送匿名问卷，共包含12个问题，涉及人工智能使用、接受度及数字工具应用。调查采用两年龄组设计（≤45岁组与>45岁组），事先设定以45岁为界区分早期/中期职业阶段与较高级职业阶段。统计分析使用SPSS 27.0，先通过Kolmogorov-Smirnov检验判断正态性，再采用t检验、Mann-Whitney U检验、Fisher精确检验或卡方检验比较组间差异；同时进行二元逻辑回归以调整专业职位因素。样本队列来源为德国骨科与创伤学会成员，共504名受邀者中375人完成问卷（应答率74%），其中177人（47%）年龄≤45岁。
**结果**
**参与者特征**：通过比较年龄组的人口学与职业分布发现，两组职业角色存在显著差异。年轻组（≤45岁）中住院医师比例显著更高（35% vs. 1%），而主任医师比例显著更低（4% vs. 37%）（p = 0.001）。
**ChatGPT使用情况**：两组对ChatGPT的知晓度均较高，但年轻组自我报告使用率更高（73% vs. 62%，p = 0.03）。使用任务在两组间类似，最常见的是文本总结（41% vs. 33%）、撰写邮件（38% vs. 28%）和翻译（32% vs. 24%）。年轻组中更多参与者表示可以想象使用ChatGPT撰写科学稿件（59% vs. 44%，p = 0.001）或已使用过（19% vs. 17%，p = 0.001），且明确排除使用该程序的比例更低（22% vs. 40%，p = 0.01）。
**学术写作与作者身份认知**：在科学写作核心方面，年轻组更重视数据分析（88% vs. 79%，p = 0.024），但对稿件撰写（44% vs. 58%，p = 0.009）和查找相关文献（42% vs. 53%，p = 0.049）的重要性评价较低。关于是否应披露ChatGPT在稿件准备中的使用，年轻组中支持披露的比例较低（77% vs. 86%，p = 0.001），而认为“无法控制”的比例较高（14% vs. 6%，p = 0.001）。
**数字工具使用**：年轻组更频繁使用传统搜索引擎（81% vs. 68%，p = 0.004）、数字翻译程序（50% vs. 36%，p = 0.005）、引文辅助程序（83% vs. 51%，p = 0.001）和统计分析工具（92% vs. 79%，p = 0.001）。
**对AI的期望**：两组对AI的期望相似，均希望AI协助查找相关文献（80% vs. 76%，p = 0.298）、提供抄袭检测（62% vs. 64%，p = 0.681）和智能新闻推送（53% vs. 54%，p = 0.847）。
**调整分析**：在调整专业职位后，年龄与AI使用的关联仍相似（未调整OR 1.6，95% CI 1.1–2.4；调整OR 1.6，95% CI 1.0–2.6），但未达到传统统计学显著性（p = 0.053）。
**讨论**：该调查显示生成式AI在德国骨科与创伤学专业人员中知晓度高且自我报告使用普遍。年轻参与者更倾向于使用AI和数字工具，但年龄组间职业角色差异可能造成混杂；调整分析虽提示专业职位并非主要混杂因素，但残余混杂仍不能完全排除。目前，生成式AI更多被视为完成特定任务的支持工具，而非完全替代科学写作。参与者普遍支持透明度，要求明确披露AI使用，但年轻组对披露的可执行性持保留态度。讨论还指出，在线健康信息质量参差不齐，AI生成信息不能替代专业判断，伦理框架亟待建立。
**结论**（翻译自原文）：在这项针对德国骨科学与创伤学会成员的调查中，两组年龄组对生成式人工智能工具的知晓度均较高，自我报告使用也很常见。年龄≤45岁的受访者报告更频繁地使用ChatGPT和其他数字工具，并且更愿意考虑将ChatGPT用于稿件相关任务。总体而言，生成式人工智能主要被视为支持特定学术和行政任务的辅助工具，而非替代专业专业知识或独立科学工作。这些发现应被谨慎解读，因为它们反映了一个专业协会内部的自我报告行为，并可能受到年龄组间专业角色和职业阶段差异的影响。因此，该研究提供的是态度和报告使用的横断面快照，而非生成式人工智能在临床或学术工作流程中实际整合的证据。尽管生成式人工智能可能促进信息获取并支持特定的教育、行政或文献相关任务，但其局限性必须得到明确认识。AI生成信息不应作为患者信息的主要来源或临床决策的独立依据。特别是，风险-获益评估、个体化治疗建议和警告信号识别需要专业监督、临床经验和基于指南的判断。
