《Heliyon》：Systems thinking and organizational performance: The mediation of decision-making under perceived environmental uncertainty in Peruvian manufacturing
编辑推荐：
系统思维已被广泛认为是一种重要的组织能力；然而，关于在新兴制造情境中，系统思维如何通过管理决策制定过程与组织绩效相关联的实证研究仍然有限。研究人员采用主要基于信息处理理论（Information Processing Theory，IPT）的输入-过程-输出（
系统思维已被广泛认为是一种重要的组织能力；然而，关于在新兴制造情境中，系统思维如何通过管理决策制定过程与组织绩效相关联的实证研究仍然有限。研究人员采用主要基于信息处理理论（Information Processing Theory，IPT）的输入-过程-输出（Input–Process–Output，I–P–O）框架，分析了系统思维、决策制定与组织绩效之间的关系，并进一步考察感知环境不确定性（Perceived Environmental Uncertainty，IAP）是否对该关系起调节作用。研究采用定量、相关解释性、横断面设计，通过基于回应的抽样流程收集了秘鲁大利马地区432家制造企业的数据，并使用PROCESS宏进行中介与有调节的中介分析。结果表明，决策制定完全中介了系统思维与组织绩效之间的关系：系统思维与决策制定正向相关（β = 0.552，p < .001），决策制定与组织绩效正向相关（β = 0.540，p < .001），而系统思维对组织绩效的直接效应不显著（β = ?0.010，p = .833）。此外，感知环境不确定性对间接关系的调节效应不显著（Index = 0.005；95% Boot CI [?0.022, 0.112]）。研究发现说明，在所分析企业中，决策制定是系统思维与组织绩效关联的主要机制。该研究提供了来自秘鲁制造业的实证证据，并支持基于IPT的I–P–O框架在新兴市场组织中信息加工关系研究中的适用性。文章还讨论了其在管理能力发展与制造环境组织适应方面的实践启示。
研究背景方面，全球化使组织处于易变、不确定、复杂与模糊的VUCA环境中，新兴市场制造业面临危机、波动与高退出率，传统管理模式在维持绩效方面显现局限。既有文献对系统思维（Systems Thinking，PS）能否自动转化为组织绩效（Organizational Performance，DO）存在不一致：有些模型假定PS直接改善结果，却无法解释为何具备高水平认知资源的企业仍会在环境压力下失败，因此缺少把整体认知转化为可衡量结果的“激活引擎”，即结构化决策制定（Decision-Making，TD）。同时，感知环境不确定性（Perceived Environmental Uncertainty，IAP）在PS→TD→DO路径中的边界作用缺乏实证。为此，研究人员在《Heliyon》发表研究，以信息处理理论（Information Processing Theory，IPT）主导的Input–Process–Output（I–P–O）框架，将PS作为认知输入，TD作为转化过程，DO作为战略产出，并探索IAP的调节作用。
关键技术方法上，研究人员以秘鲁大利马及卡亚俄地区中型与大型制造企业为抽样框，理论样本309家，最终获得432名中高层管理者自愿回应样本；使用基于Distinction-System-Relationships-Perspective（DSRP）的PS量表、Proactive Decision-Making（PDM）量表、Hult等组织绩效量表及Alves和Louren?o环境不确定性量表，经专家内容效度（Aiken's V）、试点、探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis，EFA）、验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA）、组合信度与平均方差提取检验后，采用PROCESS宏进行中介与有调节的中介建模。
2 Literature review and hypothesis development
文献回顾将General Systems Theory（GST）、资源基础观（Resource-Based View，RBV）、动态能力视角与权变理论作为补充层；研究人员提出H1：PS显著正向关联TD；H2：TD显著正向关联DO；H3：PS正向关联DO；H4：IAP可能调节PS经TD到DO的间接关系。论述指出在结构化制造场景中，标准化例程可能削弱IAP敏感性，且企业对环境不确定性的同质化感知会限制统计可检测性。
3 Methods
抽样来自2022年第五全国经济普查核验的1558家合格企业，受访者须参与战略或战术决策。研究人员用五点Likert量表收集数据，经内容效度、试点（107人）、EFA与CFA确认四构念结构；共同方法偏差由Harman单因子检验控制，首因子解释32.822%方差，低于50%阈值。CFA中对IAP删除第42题以改善拟合。
3.1 Research design, population, and sampling
采用非实验、相关解释性、横断面设计，单位为组织，观察单位为中高层管理者；最终样本432人反映自愿回应特征，存在非回应与自选择偏差可能。
3.2 Instrument design and data collection procedures
研究人员通过机构邮件与LinkedIn邀请，强制作答设置消除缺失值，并用极端直线作答筛除低质回答；内容效度Aiken's V各变量总值在0.89至0.91。
3.3 Sample profile and descriptive statistics
样本男性占84.72%，45岁以上占72.45%，70.37%具十年以上行业经验，60.42%来自超500人企业；PS与TD均值较高，DO中等，IAP均值较低且离散更大。
3.4 Internal consistency reliability
Cronbach's α均超0.85，PS为0.915，TD为0.918，DO为0.893，IAP为0.887，内部一致性充足。
3.5 Construct validity: exploratory factor analysis (EFA)
各构念KMO与Bartlett检验达标，PS三因子累计68.869%，TD四因子61.566%，DO两因子64.956%，IAP两因子64.349%。
3.6 Common method bias assessment
Harman单因子首成分占32.822%，共同方法偏差不构成立项威胁。
3.7 Construct validity: Confirmatory Factor Analysis (CFA)
PS、TD、DO拟合可接受；IAP初模不佳，删Item 42后三维DIN、IMP、HOS模型SRMR = 0.045、CFI = 0.948。
3.8 Convergent and discriminative validity
组合信度多维超0.70；平均方差提取（Average Variance Extracted，AVE）多数近0.50；Fornell-Larcker与Heterotrait-Monotrait（HTMT）显示同构念维度间高相关属理论重叠而非区分失效。
讨论部分指出，研究并未把PS→TD→DO关系预先假定为天然稳健，而是以统计证据检验边界条件；在秘鲁制造企业中，TD是PS转化为DO的核心过程，IAP未表现出显著调节，可能源于结构化流程、感知同质性与制度性稳定例程。翻译结论部分如下：系统思维提升管理者加工复杂信息的能力，但并不会自动产生组织绩效；决策制定是将整体认知操作化为战略行动的中介机制。感知环境不确定性在本样本中未显著调节该间接路径。研究为新兴市场中系统思维经结构化决策制定影响组织绩效提供了实证支持，也说明基于IPT的I–P–O框架可用于分析制造企业的信息加工与组织适应关系；对管理实践的启示在于，企业应投资管理者系统思维与主动型决策制定能力建设，而非仅依赖外部环境判断来解释绩效差异。
