新辅助化疗后III期卵巢癌间歇性肿瘤细胞减灭术中系统性淋巴结切除的预后影响：一项基于逆概率治疗加权法的38家机构回顾性队列研究

《European Journal of Surgical Oncology》：Prognostic Impact of Systematic Lymphadenectomy during Interval Debulking Surgery after Neoadjuvant Chemotherapy in Stage III Ovarian Cancer: A 38-Institution Retrospective Cohort Study Using Inverse Probability of Treatment Weighting

　　

摘要

引言

我们评估了系统性淋巴结清扫（SyLND）在 III 期卵巢癌患者间期减灭术（IDS）中的临床意义，重点关注可能从 SyLND 中获益的亚组。

方法

这项多中心回顾性研究纳入了 2017 年至 2021 年间在日本临床肿瘤组妇科癌症研究组（JCOG-GCSG）各机构接受新辅助化疗（NACT）后进行 IDS 的 FIGO III 期卵巢癌、输卵管癌及原发性腹膜癌患者。患者分为 SyLND 组和未行/选择性淋巴结清扫（NoLND/SeLND）组。无进展生存期（PFS）为主要终点，总生存期（OS）和术后并发症为次要终点。采用逆概率治疗加权法进行分析。

结果

在 696 例符合条件的患者中，与 NoLND/SeLND 组相比，SyLND 组 PFS 更优（风险比 [HR] 0.73，95% 置信区间 [CI] 0.55–0.97），OS 更优（HR 0.66，95% CI 0.48–0.92）。在达到完整切除患者的亚组分析中，临床淋巴结阴性（cN0）患者中 SyLND 未显示生存优势。相反，在 NACT 前临床淋巴结阳性（cN1）患者中，PFS 和 OS 均倾向于 SyLND，但差异未达统计学显著性。在 IDS 前淋巴结缩小至 <10 mm 的 cN1 患者中也观察到类似趋势。SyLND 组并发症发生率较高。

结论

在 III 期卵巢癌接受 IDS 的患者中，SyLND 与更优的 PFS 和 OS 相关。探索性亚组分析提示，仅在 cN1 患者中 SyLND 呈现有利但统计学上不明确的趋势。NACT 前的淋巴结评估可能有助于确定 IDS 中 SyLND 的适应症。

引言

据报道，2022 年全球卵巢癌约有 32 万例新发病例和 20 万例死亡，仍是妇科癌症中死亡率最高的癌症之一[1]。约 75% 的患者初诊时为 III 期或 IV 期，在日本标准使用贝伐珠单抗和多聚 ADP-核糖聚合酶（PARP）抑制剂后，这些晚期患者的 5 年生存率约为 50%[2]。晚期卵巢癌的标准治疗包括肿瘤细胞减灭术和化疗，术后残留病灶是最重要的预后因素[3]。当初次开腹手术时认为难以达到完全切除时，则先给予新辅助化疗（NACT）以降低肿瘤负荷，随后进行间期减灭术（IDS）以达到肿瘤肉眼完全切除[4]。

卵巢癌的标准肿瘤细胞减灭术传统上包括全子宫切除术、双侧输卵管卵巢切除术和大网膜切除术。系统性淋巴结清扫（SyLND）也历来作为全面肿瘤细胞减灭术的一部分被广泛实施[5]。然而，LION 试验表明，在初次减灭术（PDS）时对正常大小的淋巴结行 SyLND 并不能改善生存；因此，建议重新评估 PDS 中行淋巴结切除的适应症[6]。然而，淋巴结切除在 IDS 患者中的作用仍存在争议。一项包含九项回顾性研究的 Meta 分析提示，IDS 中行 SyLND 并不能显著改善晚期卵巢癌患者的无进展生存期（PFS）或总生存期（OS），且与术后并发症增加相关，包括淋巴囊肿、淋巴水肿和输血[7]。

我们之前对日本临床肿瘤组妇科癌症研究组（JCOG-GCSG）51 家机构的调查显示，在 NACT 前评估为临床淋巴结阴性（cN0）的患者中，IDS 时未进行淋巴结清扫，这与 LION 试验的结论一致。相比之下，在 NACT 前评估为临床淋巴结阳性（cN1）的患者中，IDS 时的手术处理各机构间存在较大差异[8]。根据美国国家综合癌症网络（NCCN）指南，不推荐对临床阴性淋巴结行系统性淋巴结切除，而对可疑和/或肿大的淋巴结应尽量切除，表明仍需进一步研究[9]。因此，IDS 中淋巴结切除的标准治疗，特别是对于 cN1 患者，仍有待明确。所有既往研究均基于回顾性研究，其中 IV 期病例占各队列的 19.5%–60.3%[10]，[11]，[12]，[13]，[14]，[15]，[16]，[17]，[18]，[19]，[20]，[21]。纳入 IV 期病例使淋巴结切除对预后影响的评估不适用。本研究旨在在日本临床肿瘤组妇科癌症研究组（JCOG-GCSG）内进行多中心回顾性研究，明确 SyLND 在 IDS 中的临床意义，仅聚焦于 III 期疾病。此外，我们基于 cN0 或 cN1 对亚组进行评估，以识别淋巴结切除可能改善预后的患者人群。

章节摘要

研究设计

该多中心回顾性队列研究在日本 38 家三级医院开展。参与机构名单见附表 1。研究方案经各参与中心机构审查委员会审查并批准。中央审批获得鸟取大学医院伦理委员会批准（IRB 编号：24A055）。知情同意采用退出方式获取，符合机构规定

结果

2017 年 1 月至 2021 年 12 月，共 696 例 III 期患者纳入分析，其中 SyLND 组 177 例，NoLND/SeLND 组 519 例。其基线特征和 IPTW 调整后数据见表 1。在未调整人群中，SyLND 组患者年龄较轻、体能状态较好，且更可能在手术量较大的中心接受手术，与 NoLND/SeLND 组相比。此外，SyLND 组

讨论

在本研究中，接受 SyLND 的晚期卵巢癌 IDS 患者显示出比接受 NoLND/SeLND 的患者显著改善的生存率，如 IPTW 分析所示。在 cN0 患者中，未观察到 SyLND 的明确获益。相反，在 NACT 前评估为 cN1 且达到完整切除的患者中，Kaplan–Meier 曲线始终倾向于 SyLND 组。然而，该亚组分析未达到统计学

结论

接受 SyLND 的晚期卵巢癌 IDS 患者显示出比接受 NoLND/SeLND 的患者显著改善的生存率。重要的是，我们的发现提示 SyLND 在 NACT 前 cN1 患者中具有潜在的生存优势，而 SyLND 在 cN0 患者中似乎未提供明确的生存获益。然而，由于 cN1 患者的亚组分析未达到统计学显著性，该发现应被解读为

CRediT 作者贡献声明

饭田雪希：撰写–原稿、调查、正式分析、数据整理、概念构思。加藤五月美：撰写–审阅与编辑、调查、正式分析、监督。野岛久：正式分析、方法学、数据整理。白石哲朗：数据整理。重田宗吾：数据整理。美坂智基：数据整理。菊池明：数据整理。水野裕子：数据整理。吉山智子：数据整理。铃木美帆：数据整理。紺野洋介：数据整理。

利益冲突

作者声明不存在任何可能影响本文所报告工作的已知竞争性经济利益或个人关系。

资金支持

本工作由日本国家癌症中心研究与发展基金资助[资助编号 2023-J-3]。

利益冲突声明

? 作者声明不存在任何可能影响本文所报告工作的已知竞争性经济利益或个人关系。

致谢

我们感谢 JCOG-GCSG 附属机构的所有医生和工作人员对本研究的贡献。我们衷心感谢早田宏提供专业统计支持。最后，我们要感谢 Editage（https://www.editage.jp）提供英文语言编辑协助。

饭田雪希|加藤五月美|野岛久|白石哲朗|重田宗吾|美坂智基|菊池明|水野裕子|吉山智子|铃木美帆|紺野洋介|伊藤翼|冨山晋一|松田弘明|石川三津也|佐藤豊美|渡利英通

日本鸟取县米子市鸟取大学医学部产科与妇科